Приговор № 1-37/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-37/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 3 декабря 2024 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при помощнике судьи Пономаревой В.В.,

с участием государственного обвинителя Муранова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО42., адвоката Санакоевой В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Полонского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании приказа министерства здравоохранения Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Черноярская районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ АО «Черноярская РБ»), и в соответствии с Уставом ГБУЗ АО «Черноярская РБ» и должностной инструкции главного врача ГБУЗ АО «Черноярская РБ» являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении, а также в силу занимаемой должности - материально-ответственным лицом, имеющим право распоряжаться имуществом учреждения.

Распоряжениями министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № ГБУЗ АО «Черноярская РБ» согласовано списание объектов государственного имущества Астраханской области, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления: катера «<данные изъяты>», идентификационный номер №; автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №; автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №; автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №; автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (далее по тексту – объекты государственного имущества), а также поручено ГБУЗ АО «Черноярская РБ» провести мероприятия по утилизации данных объектов государственного имущества Астраханской области в соответствии с требованиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации, реализовать годные остатки, оставшиеся после их утилизации по ценам, не ниже указанных в отчетах об оценке, предоставить в министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области акты о списании объектов государственного имущества по форме, установленной законодательством Российской Федерации, с приложением документов о результатах списания.

После этого, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возникло желание распорядиться вышеуказанными объектами государственного имущества, вверенными ему и подлежащими списанию и утилизации, по своему усмотрению, в том числе путем реализации третьим лицам без соблюдения установленного порядка утилизации объектов государственного имущества и реализации годных остатков. Будучи при этом осведомленным о необходимости предоставления в министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области актов о списании данных объектов государственного имущества Астраханской области, с целью сокрытия факта нарушения порядка их списания и утилизации, а также реализации годных остатков после утилизации, ФИО1 решил совершить хищение вверенного ему имущества - денежных средств ГБУЗ АО «Черноярская РБ» путем его растраты. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в служебном кабинете ГБУЗ АО «Черноярская РБ», расположенном по адресу: <...>, используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру ГБУЗ АО «Черноярская РБ» Свидетель №3, находящейся от него в служебной зависимости, подыскать организацию, занимающуюся утилизацией имущества, для заключения с ней соответствующего договора без фактического оказания услуги по утилизации имущества. Выполняя указание руководителя, Свидетель №3 подыскала такую организацию - ООО «Дамаск», с которой ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в лице главного врача ФИО1 затем были заключены договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ООО «Дамаск» обязалось оказать ГБУЗ АО «Черноярская РБ» услуги по утилизации указанных выше объектов государственного имущества Астраханской области, а ГБУЗ АО «Черноярская РБ» принять и оплатить услуги ООО «Дамаск» по утилизации данного имущества на общую сумму 93000 рублей. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, заведомо зная, что ООО «Дамаск» услуги ГБУЗ АО «Черноярская РБ» по утилизации вышеуказанных объектов государственного имущества не оказывало, поскольку он решил распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе путем реализации третьим лицам, с целью сокрытия факта нарушения порядка списания и утилизации государственного имущества Астраханской области, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, а также реализации их годных остатков, используя свое служебное положение, подписал акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт утилизации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, акт утилизации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие якобы оказание ООО «Дамаск» услуг ГБУЗ АО «Черноярская РБ» по утилизации объектов государственного имущества, после чего предоставил в министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области акты о списании объектов государственного имущества с приложением документов о результатах списания.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные выше документы, подтверждающие якобы оказание ООО «Дамаск» услуг по утилизации объектов государственного имущества, были переданы в бухгалтерию ГБУЗ АО «Черноярская РБ», где на их основании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, по указанию ФИО1 была произведена оплата ООО «Дамаск» за якобы оказанные услуги по утилизации объектов государственного имущества по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на расчетный счет ООО «Дамаск» №, открытый в Южном филиале ПАО Росбанк г. Ростов-на-Дону, с расчетного счета №, открытого в отделении Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области г. Астрахань, денежных средств ГБУЗ АО «Черноярская РБ» на общую сумму 93000 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 при указанных выше обстоятельствах из корыстных побуждений, используя служебное положение главного врача ГБУЗ АО «Черноярская РБ», похитил путем растраты чужое имущество – денежные средства ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в размере 93000 рублей, причинив тем самым ГБУЗ АО «Черноярская РБ» имущественный вред на указанную сумму.

По предъявленному обвинению ФИО1 свою вину не признал, суду показал, что уголовное дело возбуждено незаконно, с целью его дискредитации и носит заказной характер, а предъявленное обвинение является надуманным. В 2022 году был поставлен вопрос об утилизации больницей числящегося на балансе имущества, в том числе транспортных средств, которые в результате длительного срока эксплуатации не использовались, но учреждение несло на них затраты по уплате налогов. После консультации с министерством здравоохранения Астраханской области было принято решение о поэтапном списании данных транспортных средств, которые пришли в негодность, а их восстановление было экономически нецелесообразно. Перечень имущества, подлежащего списанию, определялся сотрудниками бухгалтерии, с ним данный перечень никто не согласовывал. Также сотрудниками бухгалтерии в 2022 году самостоятельно велась вся работа по списанию имущества, осуществлялась подготовка соответствующих документов, в том числе они организовывали работу по проведению оценки годных остатков. Никаких указаний главному бухгалтеру Свидетель №3 о подыскании организации, занимающейся утилизацией имущества, для заключения с ней соответствующего договора без фактического оказания услуги по утилизации имущества он не давал. Все переговоры об условиях утилизации, стоимости услуг главный бухгалтер вела самостоятельно, а ее показания об обратном являются ложными и направлены на то, чтобы оговорить его и самой уйти от ответственности. У него с главным бухгалтером были нормальные деловые отношения, которые строились на взаимном уважении и доверии, ссор и разногласий по поводу работы между ними никогда не было, он доверял Свидетель №3, считал ее квалифицированным работником. Примерно в конце октября - начале ноября 2022 года, точную дату он не помнит, от Свидетель №3 он узнал, что она по своей инициативе нашла организацию, которая занимается утилизацией имущества, при этом она сообщила ему, что может договориться с данной фирмой, чтобы списанное имущество можно было у них выкупить, и что у нее уже есть потенциальный покупатель на два транспортных средства. Он дал ей указание подготовить соответствующий проект договора утилизации, в котором была предусмотрена возможность выкупа утилизированного транспортного средства у фирмы-исполнителя на запчасти. Спустя несколько дней Свидетель №3 принесла ему проект договора, подробные условия которого он в нестоящее время не помнит, но помнит, что по его условиям утилизированные автотранспортные средства по факту передавались организации-исполнителю и выкупалась у этой же организации на запчасти по цене, не ниже стоимости годных остатков. Какое было наименование организации, утилизирующей имущество по договору, он на тот момент не обратил внимания, какой была сумма стоимости годных остатков подлежащего утилизации имущества - не знал. Он попросил Свидетель №3 согласовать проект договора с руководителем организации-исполнителя и спустя некоторое время последняя сообщила ему, что согласовала условия договора с руководителем фирмы и что транспортные средства останутся в больнице и их нужно будет выкупить, а так называемую выкупную сумму она сообщит позже, после того, как договор будет подписан обеими сторонами. В настоящее время он уже не помнит, оставляла ли Свидетель №3 ему сразу на подпись данный договор утилизации или положила его в почту, но точно помнит, что этот договор был один и в нем было указано, что транспортные средства выкупаются больницей. Данный договор он подписал собственноручно и, скорее всего, отдал его на почту. Однако в ходе следствия он узнал, что было заключено два договора на утилизацию и оба ДД.ММ.ГГГГ, причем один в отношении автомобилей, а другой - на катер «Амур». Зачем это было сделано, ему неизвестно, в этих договорах указаны совершенно другие условия утилизации. Данные договоры он не подписывал, в них стоит его факсимильная подпись, использовать которую на договорах он не разрешал. Каким образом она была проставлена, ему неизвестно. Данная подпись в единственном экземпляре находится только у главного бухгалтера и юрисконсульта, используется ими с его разрешения только при подписании ответов на запросы и писем и исключительно по предварительному согласованию лично с ним. Подписи, проставленные от его имени в актах к договорам об утилизации № и №, визуально похожи на его, но он данные документы не подписывал, во всяком случае, он этого не помнит, но расшифровка его подписи в них однозначно выполнена не его рукой. Если бы он сам подписывал эти документы, то расшифровку подписи также бы исполнил самостоятельно. Акт приема-передачи автотранспортных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ он однозначно не мог подписать, поскольку находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске. Ни с руководителем ООО «Дамаск», ни с его работниками он не знаком и никогда с ними не общался. С Свидетель №11 у него никаких отношений нет и не было, в силу чего последний никогда не приходил к нему в кабинет и не вел с ним никаких разговоров по поводу приобретения списанных и подлежащих списанию транспортных средств, не предлагал и не передавал ему никаких денежных средств за утилизированные транспортные средства. Свидетель указал об обратном с целью помочь своей сожительнице Свидетель №3 избежать ответственности, поскольку, как он понял, именно Свидетель №11 являлся тем потенциальным покупателем, которому она планировала передать автомобили после их списания. Действительно, он передавал главному бухгалтеру денежную сумму, примерно 14000 рублей, за автомашину <данные изъяты>, но когда это точно было, не помнит. Он планировал восстановить данный автомобиль, чтобы передать его на СВО, но для восстановления нужны были большие затраты, примерно 150000 рублей. Поскольку таких денег у него не было, по просьбе Свидетель №4 он отдал ему указанный автомобиль. Свидетель №4 сам предложил ему за данный автомобиль 14000 рублей, на что он согласился, но денег с него не требовал, а затем забыл про это. Когда и как Свидетель №4 забрал машину, не помнит. Кто и когда забрал катер, ему не известно, но он не исключает, что его утилизировало ООО «Дамаск», поскольку, как следует из показаний его руководителя, он лично не видел, какое имущество было вывезено из больницы, а местонахождение катера в ходе расследования не установлено. Оплата по договорам утилизации № и № произведена ДД.ММ.ГГГГ путем подписания главным бухгалтером на ее компьютере своей и его цифровой подписью сформированных ею же двух платежных поручений, причем предварительно с ним проведение данной оплаты не согласовывалось и разрешение на это у него никто не спрашивал, каких-либо указаний о проведении оплаты по договорам утилизации № № он не давал. Показания Свидетель №3 о том, что она сообщала ему о наличии кредиторской задолженности, а также все ее показания против него, являются ложными и даны под давлением сотрудников правоохранительных органов с целью избежать ответственности, переложить данную ответственность на него.

К показаниям подсудимого суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они нелогичны, непоследовательны и противоречат нижеприведенным доказательствам стороны обвинения, расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Представитель потерпевшего ГБУЗ АО «Черноярская РБ» ФИО21 суду показала, что работает в данном бюджетном учреждении юрисконсультом и специалистом по закупкам. Ей известно, что ГБУЗ АО «Черноярская РБ» с ООО «Дамаск» в ноябре 2022 года были заключены два договора на утилизацию транспортных средств, оплата по которым осуществлялась за счет собственных средств больницы, полученных от приносящей доход деятельности. В отношении каких именно транспортных средств и на какую сумму были заключены договоры, в настоящее время не помнит. Данные договоры она получила из бухгалтерии и как юрист изучала перед их подписанием, проверяла условия, правильность указания реквизитов. Затем договоры она передает на подпись главному врачу. Как правило, документы на подпись в течение дня собирают в папку, а затем оставляют в приемной или самостоятельно передают главному врачу на подписание. Видела ли она подписанные руководителем договоры, также не помнит, но на самом договоре перед передачей его в бухгалтерию она проставляла отметку, за счет каких средств будет производиться оплата по договору. Услуги по договорам утилизации больницей были впоследствии полностью оплачены. Она полагает, что сумма в размере 93000 рублей, которую больница оплатила по договорам утилизации, несмотря на наличие на тот момент кредиторской задолженности, не является для учреждения существенной, поскольку общий годовой доход больницы составил свыше 100 млн. рублей. Однако пояснить, почему оплата была произведена лишь в августе 2023 года, не может. Также представитель потерпевшего показала, что в представленных ей на обозрение договорах об утилизации, изъятых в ООО «Дамаск», стоит факсимиле подписи главного врача ФИО1, а в остальных документах - акте приема-передачи, актах об оказанных услугах подпись похожа на его оригинальную подпись. Бывали случаи, что договоры, заключаемые ГБУЗ АО «Черноярская РБ», подписывались от имени руководителя специалистами отдела закупок путем проставления факсимильного клише его подписи, которое имелось в отделе. Было ли об этом известно руководителю, пояснить не может.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО21, ранее данные ею в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 8-11). Согласно данным показаниям, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в лице <данные изъяты> ФИО1 и ООО «Дамаск» в лице директора Свидетель №1 был заключен договор №, согласно которому ООО «Дамаск» обязуется оказать ГБУЗ АО «Черноярская РБ» услуги по утилизации следующих автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. номер № автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № а ГБУЗ АО «Черноярская РБ» принять и оплатить услуги в сумме 58000 рублей, и договор №, согласно которому ООО «Дамаск» обязуется оказать ГБУЗ АО «Черноярская РБ» услуги по утилизации, в том числе катера <данные изъяты>, а ГБУЗ АО «Черноярская РБ» принять и оплатить услуги в части утилизации вышеуказанного объекта движимого имущества в сумме 35000 рублей. В ее обязанности входило перед подписанием указанных договоров проверить правильность их составления. После того, как она проверила указанные документы, отдала их на подпись <данные изъяты> ФИО1 Контроль за фактическим исполнением указанных договоров в ее обязанности не входил, поэтому она не обладает информацией по данному факту. Учитывая то, что оплата по договорам произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в силу финансовых трудностей не могло оплатить указанную услугу с декабря 2022 года, полагает, что сумма 93000 рублей по состоянию на 2022 год была для учреждения существенной.

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего подтвердила их полностью, за исключением изложенных в них сведений о существенности причиненного учреждению ущерба.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она работает в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в должности <данные изъяты>. В 2002 году в учреждении проводили процедуру списания стоявшего на балансе особо ценного движимого имущества - четырех автомобилей марки «Волга», «УАЗ», «Газель», катера, а также медицинского оборудования. Вопрос о списании данного имущества предварительно был согласован с министерством здравоохранения Астраханской области. После получения согласия министерства здравоохранения они стали готовить необходимые документы для согласования данного вопроса с министерством имущественных отношений Астраханской области, с этой целью больницей были заключены договоры на оценку технического состояния транспортных средств и стоимости их годных остатков. Когда все необходимые документы были собраны, они направили их с письмом-согласованием в министерство имущественных отношений Астраханской области, которым осенью 2022 года было издано и направлено руководителю больницы распоряжение о списании данного имущества с указанием о необходимости зачисления на счет больницы стоимости его годных остатков не ниже установленной в отчете об оценке и предоставлении в министерство актов о списании. Данное распоряжение <данные изъяты> ФИО1 было отписано ей для исполнения. Согласно установленной процедуре, далее учреждение должно было подыскать организацию, которая сможет оказать им услугу по утилизации указанного выше имущества и вернуть больнице денежные средства – указанную в отчете об оценке стоимость его годных остатков. Главный врач ФИО1 дал ей указание подыскать такую организацию, которая согласится утилизацию транспортных средств - четырех автомобилей и катера провести на бумаге, то есть выдать больнице все необходимые для их списания документы, а фактически транспортные средства не утилизировать и оставить их в больнице. Она понимала, что это незаконно, но поскольку это было указание руководителя, обязана была его выполнить, не могла ослушаться главного врача, так как боялась его как руководителя, он мог на нее надавить, применить к ней меры дисциплинарного характера. Она разъяснила главному врачу порядок оформления процедуры списания транспортных средств, какие для этого нужны документы, объяснила, что необходимо будет получить от организации, с которой будет заключен фиктивный договор об утилизации транспортных средств, денежные средства в размере не ниже стоимости их годных остатков, определенной отчетом оценщика, и произвести данной организации оплату по договору об утилизации. После этого она узнала в отделе закупок, что ранее утилизацией их оборудования занималось ООО «Дамаск», связалась с руководителем данной организации и договорилась с ним о проведении утилизации транспортных средств на указанных руководителем условиях. По их взаимной договоренности медицинское оборудование ООО «Дамаск» должны были забрать и утилизировать, а в отношении транспортных средств оформить и выдать больнице все необходимые документы, а она должна была перевести руководителю ООО «Дамаск» на его личный счет денежные средства в размере стоимости годных остатков транспортных средств, которые ООО «Дамаск» переведет на счет ГБУЗ АО «Черноярская РБ» за якобы реализованные годные остатки. Об этом она доложила <данные изъяты> ФИО1, довела до него всю информацию о достигнутой с руководителем ООО «Дамаск» договоренности. Переговоры с ООО «Дамаск» по поводу утилизации имущества она вела по телефону, а документами обменивалась путем использования своей личной электронной почты, так как это ей было более удобно, чем использовать электронный адрес больницы, к которому у нее не было постоянного доступа. Также в октябре-ноябре 2022 года в больницу по вопросу утилизации оборудования приезжал мужчина, был ли это представитель ООО «Дамаск» или ООО ПКЦ «ВДВ» - она не знает, она лично с данным мужчиной по указанному вопросу не общалась. В последующем вопросом заключения договоров с ООО «Дамаск» занимался отдел закупок, а в бухгалтерию были переданы в работу уже оформленные и подписанные сторонами договоры на утилизацию медицинского оборудования и транспортных средств, а также акты выполненных работ и другие документы по утилизации. О том, что в больнице проводится списание автомобилей, она рассказала своему другу Свидетель №11, который попросил ее посодействовать в приобретении им данных списанных автомобилей. Она пояснила Свидетель №11, что данный вопрос может решить только <данные изъяты> ФИО1 и посоветовала обратиться лично к нему. Через некоторое время, примерно в октябре-ноябре 2022 года, Свидетель №11 сказал ей, что договорился с главным врачом ФИО1 и попросил передать последнему денежные средства за приобретенные им два подлежащих списанию автомобиля «Волга» и «Газель». Какая это была сумма, она в настоящее время не помнит, примерно 30-50 тыс. рублей. Какой-либо договор между Свидетель №11 и ГБУЗ АО «Черноярская РБ» по поводу приобретения им транспортных средств не заключался. О том, что Свидетель №11 передал ей денежные средства, она сообщила главному врачу ФИО1, который дал ей указание перевести их руководителю ООО «Дамаск» по ранее достигнутой договоренности в целях последующего возврата в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» как стоимость годных остатков. Через один-два дня ФИО1 передал ей недостающую до указанной в отчете оценщика о стоимости годных остатков сумму денег, которую необходимо было перевести руководителю ООО «Дамаск» с целью последующего зачисления на счет ГБУЗ АО «Черноярская РБ». Она положила данные деньги в общей сумме 76000 рублей на свою банковскую карту и согласно ранее достигнутой с руководителем ООО «Дамаск» договоренности, перевела их через онлайн-банк ему на личную карту, а на следующий день ООО «Дамаск» перевело данную сумму на счет ГБУЗ АО «Черноярская РБ». Свои личные деньги она руководителю ООО «Дамаск» не переводила. Через некоторое время подлежащие списанию транспортные средства пропали с территории больницы, и она их больше не видела, куда делись автомобили и катер ей не известно. В конце ноября 2022 года в бухгалтерию были переданы подписанные сторонами, в том числе главным врачом, документы, подтверждающие выполнение ООО «Дамаск» работ по утилизации - акты выполненных работ, акт утилизации, счета на оплату. После получения указанных документов ими были изготовлены акты на списание транспортных средств, которые затем были утверждены руководителем. Поскольку на тот момент у больницы была большая кредиторская задолженность, размер которой составлял более 1 млн. рублей, оплата ООО «Дамаск» по договорам об утилизации была произведена в порядке очередности лишь в августе 2023 года после погашения больницей задолженности предыдущего периода. Платежные поручения были сформированы в электронном виде бухгалтером, ответственным за платежи, и она же согласно сложившемуся в учреждении порядку подписала их от имени главного врача. С этой целью бухгалтеру на ее рабочем компьютере обеспечен доступ к электронным подписям главного врача, логин и пароль доступа к данной подписи известен только ей и бухгалтеру. <данные изъяты> ФИО1 был осведомлен о данном порядке подписания платежных документов. Также она лично систематически доводила до его сведения информацию об организациях, перед которыми у больницы имеется кредиторская задолженность, в том числе о наличии задолженности перед ООО «Дамаск» и необходимости ее погашения и докладывала ему о том, что данную задолженность они смогли погасить только в августе 2023 года. Оплата была произведена за счет денежных средств, полученных учреждением от приносящей доход деятельности, то есть из собственных средств больницы, о чем указано в платежных поручениях путем проставления КБК 910000. Ей известно, что в больнице имеются два клише подписи <данные изъяты> ФИО1, одно из которых находится у самого главного врача, а второе – в отделе закупок. Свидетель также показала, что в представленных ей на обозрение документах - акте приема-передачи, актах об оказанных услугах, запись от руки с расшифровкой подписи <данные изъяты> ФИО1 была сделана бухгалтером Свидетель №20

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает директором ООО «Дамаск». Осенью 2022 года ГБУЗ АО «Черноярская РБ» обратилось в ООО ПКЦ «ВДВ» с просьбой провести работы по утилизации имущества. ООО ПКЦ «ВДВ» передало данную заявку им в работу. После этого ему позвонила главный бухгалтер ГБУЗ АО «Черноярская РБ» и попросила провести утилизацию четырех автомобилей, катера и медицинского оборудования. Однако в процессе заключения договора на утилизацию выяснилось, что фактически данные транспортные средства в больнице отсутствуют. Главный бухгалтер попросила его оформить договор и выдать им все необходимые документы об утилизации указанных транспортных средств на тех условиях, что фактически они не будут им передаваться, а больница самостоятельно оплатит стоимость их годных остатков, якобы сданных ООО «Дамаск» в металлолом, в размере, определенном представленным больницей отчетом оценщика. Они пошли им навстречу и согласились на данные условия. С главным бухгалтером они обсудили условия сделки, определили размер оплаты по договору согласно их прайс-листу, по электронной почте им был передан список с наименованием имущества, подлежащего утилизации, в отношении которого необходимо было оформить договоры, после чего ООО «Дамаск» подготовило договоры об утилизации, сканы которых, возможно им уже подписанные, были направлены на согласование в ГБУЗ АО «Черноярская РБ». Согласно достигнутой между ними договоренности, главный бухгалтер перевела на его личный счет в банке денежные средства в размере стоимости годных остатков четырех автомобилей и катера, сумму которых он в настоящее время не помнит, а затем он перевел указанные денежные средства по представленным больницей реквизитам на счет ГБУЗ АО «Черноярская РБ» как возмещение стоимости якобы реализованных ООО «Дамаск» годных остатков. Через некоторое время, в ноябре 2022 года, когда автомобиль ООО «Дамаск» был направлен в с.Черный Яр, чтобы забрать фактически утилизированное медицинское оборудование, оригиналы договоров и все остальные документы об утилизации с его подписями как руководителя организации-исполнителя, в том числе акты приема-передачи, акты утилизации транспортных средств они передали с водителем в ГБУЗ АО «Черноярская РБ», откуда были возвращены их экземпляры указанных документов с подписями главного врача ГБУЗ АО «Черноярская РБ» ФИО1, заверенные печатью данного учреждения. Впоследствии данные документы были изъяты у них сотрудниками полиции. Фактически четыре автомобиля и катер, указанные в договорах об утилизации, заключенных в ноябре 2022 года с ГБУЗ АО «Черноярская РБ», им данным учреждением не передавались, работы по их утилизации ООО «Дамаск» не проводились, лом металла данных транспортных средств в ООО ПКЦ «ВДВ» не сдавался. При этом оплата по договорам ГБУЗ АО «Черноярская РБ» была произведена полностью, денежные средства были им перечислены больницей примерно весной 2023 года, точную дату в настоящее время он не помнит. Задержку оплаты ГБУЗ АО «Черноярская РБ» объясняло отсутствием необходимых денежных средств.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 136-141), согласно которым примерно осенью 2022 года с абонентского номера № ему позвонила женщина, представилась главным бухгалтером ГБУЗ АО «Черноярская РБ» Свидетель №3 и предложила заключить договоры на утилизацию оборудования и транспортных средств ГБУЗ АО «Черноярская РБ», подлежащих списанию, в том числе, четырех автомобилей и катера. При этом Свидетель №3 пояснила, что автомобили и катер фактически в больнице отсутствуют и их необходимо утилизировать по документам. Договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены им на утилизацию катера «Амур», аппарата маммограф, автомобиля ГАЗ-322174, гос. рег. номер №, автомобиля УАЗ-3962, гос. рег. номер №, автомобиля УАЗ-396254, гос. рег. номер №, автомобиля ГАЗ-31105, гос. рег. номер №. Согласно спецификациям к договору № и № стоимость утилизации аппарата маммограф составила 9000 рублей, катера «Амур» 35000 рублей, четырех автомобилей 58000 рублей, из расчета 14500 рублей за единицу техники. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» из г. Астрахани был направлен ломовоз, стоявший на балансе ООО ПКЦ «ВДВ», с водителем которого он передал в больницу вышеуказанные договоры, им подписанные и заверенные печатью организации, а также акты приема-передачи имущества. Ломовоз вернулся в этот же день с медицинским оборудованием, подлежащим утилизации, с водителем ломовоза из ГБУЗ АО «Черноярская РБ» ему обратно были возвращены указанные выше документы, подписанные главным врачом ГБУЗ АО «Черноярская РБ» ФИО1 и заверенные печатью больницы. Примерный вес и стоимость металла, который якобы должен был получиться от утилизации вышеуказанных 4 автомобилей, были рассчитаны на общую сумму 44600 рублей, катера на сумму 31700 рублей, маммограф на сумму 2870 рублей. При этом маммограф в действительности передавался ООО «Дамаск» и в дальнейшем был реально утилизирован. Указанную выше сумму за 4 автомобиля и катер, составившую 76300 рублей, он сообщил Свидетель №3, которая в этот же день через «Сбербанк-онлайн» перевела ему данные деньги. Затем ДД.ММ.ГГГГ из суммы денежных средств, которые ему перечислила Свидетель №3, он перечислил на банковский счет ГБУЗ АО «Черноярская РБ» денежные средства в сумме 44600 рублей за годные остатки от 4 автомобилей, якобы за реализацию металла от их утилизации. ДД.ММ.ГГГГ из указанной выше денежной суммы, перечисленной Свидетель №3, он перечислил на банковский счет ГБУЗ АО «Черноярская РБ» денежные средства в сумме 31700 рублей за годные остатки от катера «Амур», якобы за реализацию металла от его утилизации. Также в указанный день он перечислил в больницу сумму в размере 2870 рублей за годные остатки от утилизации маммографа, который в действительности утилизировался. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дамаск» из ГБУЗ АО «Черноярская РБ» были перечислены денежные средства за утилизацию вышеуказанных 4 автомобилей в сумме 58000 рублей и 44000 рублей за утилизацию катера «Амур», а также маммографа. При этом фактически работы по утилизации 4 автомобилей и катера «Амур» не проводились, вышеуказанные договоры на их утилизацию и прилагаемые документы являются фиктивными и изготовлены с целью придания законности указанным сделкам.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что является директором ООО ПКЦ «ВДВ». Осенью 2022 года к ним в организацию по электронной почте поступил запрос из ГБУЗ АО «Черноярская РБ» об оказании услуг по утилизации оборудования, транспортных средств. В ответ на это они направили в больницу коммерческое предложение, прейскурант цен на услуги, после чего больница согласилась с их условиями и расценками. После этого они передали данный запрос в ООО «Дамаск», с которым у них имеется договор о сотрудничестве. ООО «Дамаск» продолжило работу по запросу, подготовило список передаваемого на утилизацию имущества, заключило договор об оказании услуг по его утилизации. Через некоторое время, проезжая мимо с.Черный Яр, с целью уточнения всех обстоятельств по исполнению договора, осмотра имущества, подлежащего передаче на утилизацию, установления его объема и количества с целью организации последующей перевозки на пункт приема металла, он решил заехать в ГБУЗ АО «Черноярская РБ». Вначале его встретил кто-то из работников учреждения, показал ему медицинское оборудование и транспортные средства, которые необходимо утилизировать, а затем женщина, как он понял, это была главный бухгалтер, проводила его в кабинет к главному врачу. Главный врач в ходе обсуждения деталей договора обратился к нему с просьбой оформить утилизацию транспортных средств на бумаге, выдав им все необходимые документы об утилизации, а сами транспортные средства не забирать, оставить их в больнице. Указал, какие именно транспортные средства необходимо оставить. Это были, как он помнит, четыре автомобиля УАЗ, которые он осмотрел ранее, все они были в наличии и находились на территории больницы. Главный врач прояснил, что всю документацию со своей стороны они оформят как положено и произведут необходимую оплату. Он, решив помочь бюджетному учреждению, согласился на данную просьбу. В дальнейшем он передал просьбу главного врача руководителю ООО «Дамаск», поручив ему заняться этим вопросом. В последующем ГБУЗ АО «Черноярская РБ» перевело ООО «Дамаск» деньги в размере стоимости металлолома транспортных средств, а сами автомобили и катер на утилизацию фактически не передавались, никакие работы по их утилизации не проводились, металлолом в ООО ПКЦ «ВДВ» не сдавался и деньги за него организация не оплачивала. По договоренности с ГБУЗ АО «Черноярская РБ» принадлежащий им автомобиль-ломовоз забрал с территории больницы лишь подлежащее утилизации медицинское оборудование. При этом все необходимые документы о якобы проведенной утилизации транспортных средств были оформлены, приемо-сдаточный акт о приемке лома транспортных средств он подписал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, ранее данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 88-89), где он показал, что является директором ООО ПКЦ «ВДВ», которое располагается по адресу: <адрес>; промышленная площадка расположена по адресу: <адрес>, и занимается утилизацией лома цветных и черных металлов. По роду своей деятельности он контактирует с ООО «Дамаск» и его директором Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 он подписал акт приема-сдачи, в котором одним из объектов утилизации указан катер «Амур», хотя данный объект главным врачом Черноярской районной больницы ему передан не был. Также по просьбе Свидетель №1 им был подписан акт приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на утилизацию передавались автомобили ГАЗ -322174, УАЗ-3962, УАЗ-396254, ГАЗ-31105, однако фактически данные объекты главным врачом Черноярской районной больницы переданы не были без объяснения каких-либо причин.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, с 2021 года она работает в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в должности заместителя главного бухгалтера и в ее обязанности входит ведение учета с поставщиками, услуги, основные средства, отчетность. В 2022 году списание транспортных средств, стоящих на балансе учреждения, производилось согласно установленному порядку: механик как материально-ответственное лицо подавал заявку главному врачу на списание непригодных к дальнейшему использованию автомобилей, главный врач утверждал ее и готовились документы на списание, а именно была заказана и проведена оценка технического состояния транспортных средств, их остаточной стоимости, отчеты об оценке были направлены в министерство здравоохранения и министерство имущественных и градостроительных отношений <адрес> (далее по тексту – министерство) для согласования вопроса о списании данного особо ценного движимого имущества. После получения распоряжения министерства о списании транспортных средств, осенью 2022 года отделом закупок были заключены договоры с ООО «Дамаск» на утилизацию данного имущества. Передавались ли больницей ООО «Дамаск» фактически на утилизацию транспортные средства, ей не известно. Лично она занималась лишь процедурой списания транспортных средств с баланса учреждения, с этой целью ей в ноябре 2022 года из отдела закупок были переданы все необходимые для этого документы - акты об утилизации, письма, распоряжения министерства, документы о снятии транспортных средств с регистрационного учета. Все переданные ей документы об утилизации были подписаны главным врачом ФИО1, в тех из них, где не было расшифровки его подписи, она собственноручно, как это было принято и ранее, сделала запись «ФИО1», поскольку так было необходимо для надлежащего оформления бухгалтерских документов. Передавались ли ей оригиналы заключенных с ООО «Дамаск» договоров об оказании услуг по утилизации, она не помнит, но копии договоров у нее в наличии были точно, данные копии вместе с актами выполненных работ она направляла для согласования списания в министерство.

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что с 2020 года работает в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в должности специалиста по закупкам. В ее обязанности входит, в том числе, подыскание исполнителей для заключения договоров и подготовка соответствующей документации после получения требования на списание имущества больницы. Договоры больницей заключаются различными способами, в том числе путем обмена электронными скан-копиями подписанных экземпляров договоров. После получения такой скан-копии, договор передается специалистом отдела по закупкам на подпись главному врачу. Затем, после получения оригинала договора, он также подписывается руководителем. В отделе закупок имеется клише факсимильной подписи главного врача ФИО1, которое было изготовлено по его личному указанию. Данное клише использовалось как специалистами отдела закупок, так и самим главным врачом ФИО1, который лично, в том числе и в ее непосредственном присутствии, использовал его для подписания документов. Также данное клише главный врач ФИО1 передавал в отдел закупок для подписания заключаемых больницей договоров с поставщиками, исполнителями. Таким образом, в некоторых договорах с согласия главного врача ФИО1 подпись от его имени проставлялась с помощью данного клише специалистами отдела закупок. При каких обстоятельствах были заключены договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дамаск» на утилизацию транспортных средств она в настоящее время не помнит. Но в данных договорах, которые представлены ей на обозрение, подпись от имени главного врача выполнена с помощью факсимильного клише. Кто проставил данное клише, ей не известно. Также на представленной ей копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ в левом верхнем углу имеется ее подпись с записью о внесении договора в таблицу реестров, которая могла быть проставлена лишь после подписания договора главным врачом и только на их экземпляре договора. На экземпляре договора исполнителя таких записей ими не делается. После этого договоры они передают в бухгалтерию для принятия к учету. Акты выполненных работ, счета они также передают на подпись руководителю в папке документов, формируемых «на подпись», либо приносят на подпись каждый документ отдельно. Данные документы подписываются лично руководителем рукописным способом, а затем также передаются в бухгалтерию.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности механика ГБУЗ АО «Черноярская РБ». В 2022 году в больнице производилось списание стоявших на балансе автомобилей ГАЗ 322174 гос.рег. знак № УАЗ 3962 гос.рег. знак № УАЗ 396254 гос.рег знак №, ГАЗ 31105, гос.рег. знак № и катера «Амур». Списание данных транспортных средств производилось по согласованию с Министерством здравоохранения Астраханской области на основании соответствующих распоряжений и приказов. Перед принятием решения о списании он проводил осмотр данных транспортных средств, описывал их техническое состояние, акты осмотра и фотографии транспортных средств направлялись в Министерство здравоохранения Астраханской области для принятия решения о наличии оснований для списания. Все указанные транспортные средства были в нерабочем состоянии, их ремонт был нерентабельным, о чем он указал в актах. Вопросами утилизации транспортных средств занимались работники бухгалтерии. После получения документов об утилизации администрацией больницы ему была передана доверенность на снятие транспортных средств с государственного регистрационного учета и документы, необходимые для снятия их с учета, в том числе акт об утилизации, ПТС. Данные документы, а также государственные регистрационные номера автомобилей, он представил в регистрирующие органы, после чего автомобили и катер были сняты с регистрационного учета. Но фактически данные транспортные средства утилизированы не были, о чем было известно главному врачу, который по этому поводу ему пояснил, что разберется с этим самостоятельно. Три автомобиля и катер на момент снятия с регистрационного учета находились на территории больницы: автомобиль УАЗ стоял возле процедурного кабинета, «Газель» - возле сторожки, ГАЗ 31105 «Волга» - напротив отделения скорой медицинской помощи, катер – возле диспетчерской. Автомобиль УАЗ с гос.рег. знаком № в это же время находился дома у водителя больницы Свидетель №10 в с.Соленое Займище, поскольку на территории больницы его негде было разместить. Через некоторое время после списания автомобиль «Волга» пропал с территории больницы. Главный врач пояснил ему, что автомобиль забрали, кто именно забрал автомобиль – он не спрашивал.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что с 11 января 2023 года он работает в должности механика ГБУЗ АО «Черноярская РБ». Весной 2023 года он по указанию завхоза Свидетель №18 перегнал автомобиль УАЗ «буханка» серого цвета без каких-либо опознавательных знаков с территории больницы в гараж Свидетель №16 Где находятся ключи от гаража ему сказал сам Свидетель №18 Также он забрал автомобиль УАЗ «буханка» у водителя Свидетель №10, который также по указанию завхоза Свидетель №18 отбуксировал в гараж Свидетель №16 Свидетель №18 сам открыл данный гараж и дал указание оставить там автомобиль. Как пояснил Свидетель №18, это было необходимо, чтобы автомобили не растащили в больнице. Гос.рег номера на данных автомобилях отсутствовали, они не числились на балансе больницы, были списаны. Их дальнейшая судьба ему не известна. Автомобиль ГАЗ 31105 гос.рег. номер № заступив на работу, он на территории больницы не видел. Катер находился на территории больницы, но также не стоял на балансе, он, как механик, его под свою ответственность не принимал. Затем катер вывезли на автомобиле «Камаз», кто вывозил катер и куда, ему не известно. Посторонний транспорт мог заехать на территорию больницы лишь с разрешения главного врача.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что работает водителем врачебной амбулатории ГБУЗ АО «Черноярская РБ». У него в пользовании находился автомобиль УАЗ 3962, гос.рег знак № После передачи ему нового автомобиля, указанный автомобиль по просьбе руководства больницы около двух лет стоял у него во дворе в с. Соленое Займище, поскольку, как ему пояснили, его негде было хранить. В 2022 году ему позвонил механик больницы Свидетель №8 и попросил снять гос. рег. номера с данного автомобиля, так как его будут списывать. Он снял номера и передал их механику. Где то через полгода, примерно в мае 2023 года к нему приехали механик Свидетель №15, водитель Свидетель №12 и завхоз Свидетель №18, зацепили автомобиль УАЗ и отбуксировали его. Данный автомобиль впоследствии некоторое время стоял на территории больницы, а затем он перестал обращать на него внимание.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №18, которые были даны им в ходе предварительного расследования и получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, с 2021 года он работает в должности начальника хозяйственного отдела ГБУЗ АО «Черноярская РБ». Каким образом в 2022 году в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» происходило списание автомобилей ГАЗ 322174 гос.рег. знак №, УАЗ 3962 гос.рег. знак №, УАЗ 396254 гос.рег знак № ГАЗ 31105, гос.рег. знак №, и катера «Амур» он не помнит в связи с давностью событий. Ему известно, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ он является членом комиссии по проведению инвентаризации основных средств, материальных запасов, а также по выбытию и поступлению активов. Акты осмотра указанных выше транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в указанных документах стоит не его подпись, обстоятельства проведения данных осмотров он не помнит. Ему ничего не известно по факту заключения в 2022 году между ГБУЗ АО «Черноярская РБ» и ООО «Дамаск» договоров об утилизации данных транспортных средств. Он также затрудняется ответить на вопросы, утилизировались ли 4 автомобиля и катер в 2022 году ООО «Дамаск» и каким образом у Свидетель №4 оказался ранее стоявший на балансе больницы и якобы утилизированный в 2022 году автомобиль УАЗ 3962, гос.рег. знак №. Где находится в настоящее время указанный выше катер «Амур» он не знает. У него дружеские отношения с Свидетель №16 и в течение последних двух лет он пользуется его гаражом с целью ремонта своих личных автомобилей. Денежные средства от граждан Черноярского района за документально утилизированные больницей транспортные средства он не получал.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что состоит в дружеских отношениях с Свидетель №18, которому он разрешал беспрепятственно пользоваться своим гаражом, ставить в данный гараж его личные транспортные средства для ремонта. Какие именно транспортные средства, кроме личных, ставил в гараж Свидетель №18, ему неизвестно. Специализированных транспортных средств он там не видел. В 2022 году ему стало известно, что в больнице будут списывать и продавать транспортные средства, сказал кому-то, что готов приобрести транспорт. Где-то осенью 2022 года ему позвонил незнакомый человек и сказал, что имеется транспорт и он может подъехать к больнице и посмотреть его. Когда он подъехал, возле больницы находился незнакомый ему мужчина и автомобиль «Газель» пассажирский, белого цвета без номеров и каких-либо опознавательных знаков, он был в нерабочем состоянии. Мужчина сказал, что автомобиль списан и документы на него отсутствуют, назвал ему стоимость автомобиля, это было примерно 30000 рублей, более точную сумму он в настоящее время не помнит. С целью проверки информации он зашел на территорию больницы, спросил у кого-то из находящихся там лиц, правда ли, что автомашина списана и ему подтвердили данную информацию. У кого именно он это спросил, в настоящее время уже не помнит. После этого он согласился приобрести автомобиль за указанную цену, передал мужчине деньги и отбуксировал автомобиль к себе домой, затем разобрал его на запчасти, а оставшуюся часть через 1-2 месяца сдал на металлолом.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что около трех лет назад с ним связался Свидетель №16 и попросил забрать у него на металлолом кузов автомобиля. Это был кузов от автомобиля УАЗ «таблетка», серого цвета, какие-либо опознавательные знаки на нем отсутствовали, двери на кузове были разные, на одной из них имелась полоса, идентифицировать данный автомобиль как автомобиль скорой помощи было нельзя. Данный кузов находился возле гаража Свидетель №16, распложенного по ул. К.Савельева с. Черный Яр, впоследствии он порезал его на металл.

Согласно оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 142-145), осенью 2022 года, точный месяц не помнит, к нему обратился Свидетель №16 и сказал, что отдаст ему кузов автомобиля УАЗ. Вместе со своим знакомым он приехал на эвакуаторе к гаражу Свидетель №16 на ул. К. Савельева с. Черный Яр, где находился полностью пустой кузов автомобиля УАЗ серого цвета, при этом на указанном кузове была красная полоса скорой помощи. При помощи эвакуатора они переместили указанный кузов во двор его дома, а затем в конце 2022 г. - начале 2023 г. он порезал его на куски и продал.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в части, указав, что не говорил следователю о наличии на кузове автомобиля красной полосы «скорой помощи». В этой части верными являются его показания в суде о том, что полоса имелась лишь на одной из дверей кузова автомобиля и была серого цвета.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что узнал от своей сожительницы Свидетель №3, что в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» будут списывать автомобили, в связи с чем поинтересовался у нее, можно ли их будет приобрести. Свидетель №3 ответила, что об этом необходимо спрашивать у главного врача ФИО1 С этой целью он пошел в больницу, где лично встретился с ФИО1 и спросил об этом у него, на что последний назвал, какие автомобили будут списываться и какие из них можно забрать по остаточной стоимости. Таким образом он купил автомобили «Волга» и «Газель», на которой были опознавательные знаки скорой помощи, на одном из автомобилей был государственный регистрационный знак, номера которого не помнит. По какой цене он купил автомобили, в настоящее время не помнит, но общая их стоимость составила примерно 27-29 тыс. рублей. Кто назвал ему данную цену, также не помнит. Какие-либо договоры с больницей по поводу приобретения автомобилей он не заключал, поскольку автомобили приобретал на запчасти, документы на них также не спрашивал, и они ему не передавались. Денежные средства за автомобили он передал Свидетель №3, поскольку она работает в больнице и сама знала, куда их нужно отдать. Через два-четыре дня после этого он с разрешения главного врача забрал указанные автомобили с территории больницы, «Газель» стояла около сторожки, а «Волга» у отделения скорой помощи. Перед тем как отбуксировать автомобили, он снял с одного из них государственный регистрационный знак и отдал его кому-то из работников больницы, возможно механику. Впоследствии он разобрал автомобили на запасные части, остатки кузова сдал на металлолом.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, ранее данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 119-123), где он показал, что в 2022-2023 гг. в свободное время занимался выкупом поддержанных автомобилей и их починкой. Примерно в октябре - ноябре 2022 г. от знакомой Свидетель №3, которая работает в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в должности бухгалтера, он узнал, что в больнице проводится списание транспортных средств. Он поинтересовался у Свидетель №3, какие именно списываются машины, на что она ответила, что списываются автомобили ГАЗель, два автомобиля УАЗ и «Волга». Он сказал Свидетель №3, что хочет приобрести автомобили ГАЗель и «Волга», на что последняя ответила, что указанные вопросы она не решает и по данному поводу ему нужно обратиться к главному врачу ГБУЗ АО «Черноярская РБ» ФИО1 Поскольку ФИО1 являлся ему хорошим знакомым, через несколько дней он пришел в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в кабинет главного врача, где спросил у ФИО1, можно ли ему купить автомобили ГАЗ и «Волга». ФИО1 ответил, что он может посмотреть «Волгу» на территории больницы у здания ОСМП, а ГАЗель возле сторожки, «Волга» будет стоить 20000 рублей, а ГАЗель 25000 рублей. Он осмотрел указанные автомобили, они были «не на ходу», на «Волге» имелся гос. номер с буквами <данные изъяты>, цифры он не помнит. На ГАЗеле гос. номеров не было, но имелись опознавательные знаки скорой помощи. К-вы автомобилей были ржавые. Поскольку указанные автомобили ему были нужны для ремонта других автомобилей, он решил купить их. Затем через небольшой промежуток времени при личной встрече с Свидетель №3 он отдал ей наличными 45000 рублей и попросил данные деньги передать ФИО1 за покупку данных автомобилей. Через пару дней он встретил ФИО1 и спросил, получил ли он деньги, которые он передал Свидетель №3, и когда можно забрать машины. ФИО1 ответил, что машины можно забирать. На следующий день он прибыл на территорию больницы на своем автомобиле УАЗ, зацепил за трос «Волгу» и вывез ее на территорию двора своего домовладения, при этом гос. номера на указанном автомобиле отсутствовали. Затем он вернулся за ГАЗелью, также зацепил ее тросом и отбуксировал к себе во двор. Он разобрал указанные автомобили на запчасти и продал их гражданам, а металл от автомобилей продал цыганам, которые приезжали в с. Черный Яр из другого города.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их полностью, указав, что подробности рассматриваемых событий из-за их давности детально не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ему стало известно, что в Черноярской районной больнице идет списание автомобилей. Поскольку ему были нужны запасные части для своего автомобиля, он связался с Свидетель №18, а затем обратился к ФИО1 с просьбой приобрести списанный автомобиль. ФИО1 пояснил, что данный вопрос будет решаться позже, поскольку автомобили еще не списаны. Через некоторое время он вновь пришел с этой же просьбой в рабочий кабинет к главному врачу больницы ФИО1, последний вызвал к себе в кабинет своего брата Свидетель №18 и дал указание показать ему автомобиль УАЗ «таблетка». Свидетель №18 проводил его в гараж на территории больницы и показал данный автомобиль, на кузове которого имелась надпись «скорая медицинская помощь», гос. номеров на автомобиле не было, он был не укомплектованным, металл был ржавым. Стоимость данного автомобиля он с ФИО1 и Свидетель №18 не обсуждал, пояснил лишь, что заберет его по цене металлолома. Затем, примерно осенью 2023 года, он приехал на своей автомашине и забрал автомобиль УАЗ с территории больницы, дома он восстановил данный автомобиль и перегнал его на остров, где он находится до настоящего времени. За автомобиль он так и не заплатил, поскольку денег у него никто не требовал. Документы на автомобиль ему не передавались.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, ранее данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 19-23), где он показал, что весной 2023 года он обратился к главному врачу ГБУЗ АО «Черноярская РБ» ФИО1 с просьбой помочь в приобретении списанного больничного автомобиля, предложил выкупить его, на что последний ответил, что подумает. Примерно через месяц он пришел в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в кабинет главного врача, чтобы напомнить ФИО1 о покупке автомобиля. ФИО1 ответил, что уже забыл о его просьбе. После этого ФИО1 вызвал своего брата Свидетель №18, который работает в данной больнице завхозом, и попросил последнего показать ему списанный автомобиль. После чего они с Свидетель №18 пошли в гараж, где находился автомобиль УАЗ «скорой помощи» без гос. номера. Он сказал Свидетель №18, что отдаст за указанный автомобиль 15000 рублей, на что последний согласился. Также он сказал Свидетель №18, что сейчас у него нет денег, чтобы заплатить за машину, он отдаст их весной 2024 года, когда будет резать скотину. До настоящего времени долг за покупку «больничного» автомобиля УАЗ он не отдал ФИО1, поскольку испытывает финансовые трудности. Ни ФИО1, ни Свидетель №18 не просили его вернуть им долг за «больничный» автомобиль.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их полностью, дополнительно пояснив, что с ФИО1 стоимость приобретенного им автомобиля УАЗ он не обсуждал, а оговоренная с Свидетель №18 сумма в размере 15000 рублей, по его мнению, соответствовала цене металлолома данного автомобиля.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем в ГБУЗ АО «Черноярская РБ», в его обязанности входит пропуск автомобилей, въезжающих на территорию больницы. В период его работы возле сторожки стоял автомобиль «Газель» скорой медицинской помощи со специальными обозначениями, были ли на автомобиле гос.номера, не помнит. Примерно весной рабочий по имени ФИО4, механик, водитель Свидетель №12 и другие работники перетащили указанный автомобиль к гаражам, расположенным на территории больницы, больше данный автомобиль он не видел. Также на территории больницы находился катер, судьба которого ему также неизвестна.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает сторожем в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» с 2022 года по графику работы сутки через трое. В его обязанности входит пропуск автомобилей на территорию больницы, куда беспрепятственно могут проехать только медицинские автомобили и автомобили работников больницы. Остальной транспорт они пропускают на территорию больницы лишь по личному указанию главного врача. На территории больницы рядом с проходной стоял автомобиль «Газель» или «Соболь» скорой медицинской помощи, точную марку автомобиля он не помнит. Также не помнит, были ли на нем гос. номера. В марте он был в отпуске, а когда вышел на работу, то данного автомобиля уже не было. На его вопрос, куда делся автомобиль, сторож Свидетель №6 пояснил, что его оттащили к гаражам. Также напротив гаражей, примерно в 60 м от сторожки находился катер, который затем исчез. Куда делся катер, он не знает. Примерно осенью 2023 года два неизвестных ему человека приходили на территорию больницы и осматривали данный катер.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с марта 2020 года работает сторожем в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» по графику работы сутки через трое. В его обязанности входит ограничение въезда посторонних автомобилей на территорию больницы. Помимо больничных автомобилей и автомобилей работников больницы, беспрепятственно они пропускают только автомобили с тяжелобольными и престарелыми пациентами, которые не могут сами передвигаться. Остальной автотранспорт пропускается на территорию только по личному распоряжению главного врача ФИО1 и завхоза Свидетель №18 Возле сторожки в период его работы стоял автомобиль «Газель» или «Соболь», который имел специальные обозначения скорой медицинской помощи, были ли на нем гос.номера – не помнит. В дальнейшем его перетащили за расположенные на территории больницы гаражи, о чем он узнал от своего сменщика. При нем с территории больницы данный автомобиль не забирали. На территории больницы также был катер, куда он в дальнейшем делся ему не известно.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работает сторожем в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» с 2021 года. Рядом со сторожкой на территории больницы стоял автомобиль «Газель» скорой медицинской помощи со специальным обозначением – красной полосой, за которым они присматривали. Как ему известно, данный автомобиль был списанным. Были ли на нем гос.номера, не помнит. Когда он в один из дней пришел на смену, автомобиля уже не было. Также на территории больницы стоял катер. Самостоятельно на территорию больницы они могут пропустить только служебные автомобили и автомобили с престарелыми людьми, которые не могут самостоятельно передвигаться. Остальной автотранспорт они пропускают на территорию только с разрешения главного врача ФИО1, завхоза Свидетель №18 и механика.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что с 2012 года работает в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» водителем. Ранней весной 2023 года он по указанию руководства вместе с механиком Свидетель №15 и завхозом Свидетель №18 забрал у Свидетель №10 из с.Соленное Займище и отбуксировал на прицепе в гараж Свидетель №16 автомобиль УАЗ скорой медицинской помощи, на котором Свидетель №10 длительное время работал. Транспортное средство находилось в неисправном состоянии, гос.рег. номера на нем в тот момент не было.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что работает слесарем-сантехником в ГБУЗ АО «Черноярская РБ». Осенью 2023 года он по просьбе Свидетель №19 помогал грузить катер, который ранее находился на территории больницы у здания котельной. Свидетель №19 пояснил, что это указание руководства, как он понял, завхоза Свидетель №18 Лодку они погрузили в автомобиль КАМАЗ синего цвета с манипулятором.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что является рабочим ГБУЗ АО «Черноярская РБ» и по указанию руководства, а именно главного врача ФИО1 и завхоза Свидетель №18, вместе с Свидетель №17 оказывал помощь в погрузке катера, стоявшего на территории больницы, в автомобиль КАМАЗ с манипулятором. Кому принадлежит данный автомобиль, он не знает, с его водителем знаком не был.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №8, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №19 суд приходит к выводу, что они в целом являются последовательными и логичными, не имеют между собой существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий подсудимого. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №4 в суде и в ходе следствия, которые поставили бы под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям, судом не выявлено.

Мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №11, а также со стороны других свидетелей либо иной заинтересованности данных свидетелей в неблагоприятных для него последствиях, судом не установлено, а доводы защиты о наличии таковых суд оценивает критически ввиду их неубедительности.

Факты неправомерного воздействия на свидетелей с целью принуждения их к даче изобличающих подсудимого показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов из материалов уголовного дела не усматриваются и в ходе судебного следствия установлены не были, сами свидетели обвинения на это также не ссылались. Никто из свидетелей, показания которых были оглашены в суде, не указал на то, что они не соответствуют действительности, либо являются надуманными следователем обстоятельствами. Из протоколов допросов свидетелей видно, что они давали показания в том объеме, в каком считали это для себя необходимым, сообщая при этом только им известные детали событий. Все свидетели знакомились с протоколами, и, будучи согласными с изложенными в них сведениями, подписали их без замечаний. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и полностью подтверждены свидетелями в судебном заседании.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 в ходе допроса на предварительном следствии пользовался каким-либо записями, документами с целью уточнения технических моментов, в том числе связанных с номерами и датами договоров и иных документов, суммами и датами перевода денежных средств, не влечет признание его показаний недопустимыми. Использование свидетелем записей не противоречит положениям ч. 3 ст. 189 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Свидетель №14 в суде лишь дополняют его показания на следствии. Отсутствие в материалах дела каких-либо сведений, в том числе детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, подтверждающих показания свидетеля Свидетель №14 в суде о посещении им в период рассматриваемых событий ГБУЗ АО «Черноярская РБ», где обсуждались условия сделки с транспортными средствами, не дает суду оснований ставить его показания в данной части под сомнение, давать им критическую оценку.

Расхождение в показаниях свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии и в суде о наличии опознавательного знака - полосы «скорой медицинской помощи» на кузове автомобиля УАЗ, который он забирал у Свидетель №16, суд считает несущественными и не влияющими на юридическую оценку действий подсудимого. При этом суд учитывает значительный период времени, прошедший с момента рассматриваемых событий, которые в виду особенностей памяти свидетеля могли повлиять на оценку им описываемых событий, и принимает во внимание в данной части его показания на предварительном следствии, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе содержащими описание транспортных средств, подлежащих списанию.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей, считает их правдивыми, обоснованными, объективными и достоверными. Полагает необходимым положить их в основу обвинения подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11 в суде и на предварительном следствии, суд учитывает, что его показания, данные в ходе предварительного расследования, являются более детальными, подробными и последовательными, подтверждены им полностью, при том, как в судебном заседании на уточняющие вопросы относительно обстоятельств приобретения им принадлежащих больнице автомобилей он отвечал уклончиво и непоследовательно, ссылаясь на давность рассматриваемых событий.

В связи с этим, суд за основу берет его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями остальных свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №3, и не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам, исследованным в судебном заседании, а изменение им показаний в суде в части описания деталей данной сделки связывает с нежеланием свидетеля из товарищеских побуждений изобличать подсудимого в судебном заседании в его присутствии, поскольку каких-либо убедительных причин этому свидетель в судебном заседании не привел.

Вместе с тем, суд считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №18, которые были даны им в ходе предварительного расследования, в части того, что ему не известно, утилизировались ли принадлежащие ГБУЗ АО «Черноярская РБ» автомобили и катер в 2022 году, каким образом у Свидетель №4 оказался ранее стоявший на балансе больницы автомобиль УАЗ 3962 и какова дальнейшая судьба указанного выше катера «Амур», а также, что он пользовался гаражом Свидетель №16 лишь с целью ремонта своих личных автомобилей. Данные показания свидетеля полностью противоречат показаниям свидетелей Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №4, из которых следует, что Свидетель №18, замещающий должность завхоза ГБУЗ АО «Черноярская РБ», был осведомлен об указанных вопросах, лично передавал автомобиль УАЗ Свидетель №4 и оставлял автомобили больницы в гараже Свидетель №16 Суд связывает данные показания с его желанием помочь ФИО1, поскольку он является его родным братом.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №16 в части его неосведомленности о том, кто именно предложил ему приобрести принадлежащий больнице автомобиль и обстоятельствах размещения Свидетель №18 в его гараже автомобиля УАЗ с опознавательными знаками скорой медицинской помощи, кузовом которого впоследствии он самостоятельно распорядился, поскольку они являются нелогичным, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, и даны им с целью помочь подсудимому из-за дружеских отношений с его братом Свидетель №18

Принятые судом во внимание показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены также следующими письменными доказательствами.

Согласно приказам министерства здравоохранения Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1, приказам министерства здравоохранения Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность главного врача ГБУЗ АО «Черноярская РБ» по срочном трудовому договору (т.3 л.д. 32-65).

Как следует из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как руководителем государственного учреждения (далее по тексту – учреждение) (т.3 л.д. 33-40), руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство деятельностью; самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Астраханской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц (пункты 6, 7).

Руководитель имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения; выдачу доверенности, совершение иных юридически значимых действий; принятие локальных нормативных актов; поощрение работников учреждения; привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; решение иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя (пункты 8.1, 8.2, 8.6, 8.8, 8.9, 8.10).

Руководитель обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Астраханской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (пункт 9.1); обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (пункт 9.2); обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (пункт 9.3); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (пункт 9.4); обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения (пункт 9.5); обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в также предоставление отчетности в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 9.13); обеспечивать своевременное и в полном объеме исполнение поручений работодателя, нормативных правовых актов и нормативных актов работодателя, а также исполнение положений должностной инструкции (пункт 9.17); предпринимать меры по недопущению коррупционных проявлений в учреждении, в том числе: не совершать коррупционных правонарушений, в том числе не участвовать в ином противоправном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам учреждения, работодателя и иных законных прав и интересов в целях безвозмездного или с использованием преимуществ получения выгоды в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, работ или услуг имущественного характера, в свою пользу или в пользу других лиц либо для оказания влияния на действия или решения каких-либо лиц и/или органов для получения неосновательных преимуществ, достижения иных противоправных целей (пункт 9.24).

Руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором; несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ; может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (пункты 23, 26, 28).

За неисполнение подпункта 9.24 пункта 9 раздела II руководитель несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение данной функции (пункт 29).

Согласно должностной инструкции главного врача ГБУЗ АО «Черноярская РБ», утвержденной министром здравоохранения Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 66-69), главный врач обязан, в том числе: осуществлять руководство деятельностью организации; обеспечивать организацию административно-хозяйственной и финансовой деятельности организации.

Главный врач, в числе прочего, имеет право: издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения работниками организации; осуществлять подбор и расстановку кадров, производить их назначение и увольнение в установленном порядке; поощрять и налагать взыскания на работников; в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации решать вопросы финансового и материального обеспечения ГБУЗ АО «Черноярская РБ»; пользоваться иными правами, предусмотренными Трудовым кодексом РФ.

Главный врач несет ответственность, в том числе за: своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; развитие материально-технической базы медицинской организации, рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов; ведение документации, предусмотренной действующими нормативными правовыми актами; своевременно предоставление и достоверность статистической отчетности и иной информации о деятельности ГБУЗ АО «Черноярская РБ».

За нарушение трудовой дисциплины, нормативных правовых актов главный врач ГБУЗ АО «Черноярская РБ» может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» были изъяты документы, связанные с утилизацией автомобилей УАЗ-3962 г/н №, ГАЗ-31105 г/н №, УАЗ-396254 г/н №, ГАЗ-322174 г/н № и катера «Амур-2», в том числе: заключения о техническом состоянии данных транспортных средств; акты осмотра автомобилей; копии ПТС; отчеты об оценке №№ №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; письма-согласования ГБУЗ АО «Черноярская РБ», министерства здравоохранения Астраханской области и министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-231).

Из протокола осмотра предметов (документов), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201-208), а также в ходе непосредственного осмотра судом указанных в данном протоколе документов, признанных вещественными доказательствами по делу, установлено, что:

- согласно копиям паспортов транспортных средств ГБУЗ АО «Черноярская РБ» являлось владельцем следующих автомобилей:

1) марки ГАЗ-322174, тип: автомобиль скорой медицинской помощи, 2006 г. выпуска, VIN №, кузов №, цвет кузова: белый, регистрационный знак №;

2) марки ГАЗ-31105, тип: легковой, 2006 г. выпуска, VIN №, кузов №, цвет кузова: сильвер, регистрационный знак №;

3) марки УАЗ-396254, тип: специальный а/м, 2007 г. выпуска, VIN №, кузов №, цвет кузова: белая ночь, двигатель №, регистрационный знак №;

4) марки УАЗ-3962, тип: санитарная скорая, 2000 г. выпуска, VIN №, кузов № №, цвет кузова: белая ночь, двигатель № №, регистрационный знак №;

- согласно копии приказа главного врача ГБУЗ АО «Черноярская РБ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ создана постоянно действующая комиссия по проведению инвентаризации основных средств, материальных запасов и проверке показаний спидометров автотранспортных средств, а также по выбытию и поступлению актов в составе: председателя комиссии - заместителя главного врача по медицинской части ФИО13, членов комиссии - начальника хозяйственного отдела Свидетель №18, бухгалтера по учету материальных ценностей ФИО14;

- согласно актам осмотра транспортных средств комиссией в составе заместителя главного врача по лечебной части ФИО13, начальника хозяйственного отдела Свидетель №18, механика Свидетель №8, утвержденным главным врачом ГБУЗ «Черноярская РБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам наружного осмотра автомобилей УАЗ-3962, 2000 г. выпуска, гос. номер №; УАЗ-396254, 2007 г. выпуска, гос. номер № ГАЗ-31105, 2006 г. выпуска, гос. номер № ГАЗ-322174, 2006 г. выпуска, гос. номер №, катера «Амур-2», 2002 г. выпуска, бортовой номер №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, состояние данных транспортных средств неработоспособное, восстановление невозможно, ремонт экономически нецелесообразен;

- согласно копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО15, состояние автомобиля УАЗ-396254, 2007 г. выпуска, VIN №, по результатам наружного осмотра оценено как негодное к применению;

- согласно актам осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО15, состояние автомобилей УАЗ-3962, 2000 г. выпуска, VIN №; ГАЗ-322174, 2006 г. выпуска, VIN №; ГАЗ-31105, 2006 г. выпуска, VIN №, по результатам их наружного осмотра оценено как негодное к применению;

- согласно актам осмотра транспортного средства (без даты), изготовленным ИП ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322174, гос. номер №, составляет 228496 руб.; автомобиля УАЗ-3962, гос. номер № - 90650 руб.; автомобиля ГАЗ-31105, гос. номер № - 126273 руб.; автомобиля УАЗ-396254, гос. номер № - 76665 руб.;

- согласно письменному обращению ГБУЗ «Черноярская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключению министерства здравоохранения Астраханской области (далее по тексту – министерство), ответам министерства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения обращений ГБУЗ «Черноярская РБ», на основании представленных учреждением отчетам об оценке технического состояния транспортных средств №№, №, №, №, №, министерством согласовано списание закрепленного за ГБУЗ АО «Черноярская РБ» на праве оперативного управления государственного имущества - автомобилей ГАЗ-322174, гос. номер X427ВС30, УАЗ-3962, гос. номер №, ГАЗ-31105, гос. номер №, автомобиля УАЗ-396254, гос. номер №, катера «Амур-2» бортовой номер №;

- согласно отчетам об оценке №№, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО15, на дату оценки величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля ГАЗ-322174, г/н №, составляет 17800 рублей; автомобиля УАЗ-3962, г/н № - 9400 рублей; автомобиля ГАЗ-31105, г/н № - 7900 рублей; автомобиля УАЗ-396254, г/н № – 9500 рублей; катера «Амур-2» бортовой номер № - 31700 рублей;

- согласно заключениям ООО «Гранд-Эксперт» №№, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства марки ГАЗ-322174, гос. рег. знак №; УАЗ-3962, гос. рег. знак №; ГАЗ-31105, гос. рег. знак №; УАЗ-396254, гос. рег. знак №, и маломерное судно «Амур-2» бортовой номер №, являются технически неисправными, их дальнейшая эксплуатация невозможна; транспортные средства и маломерное судно рекомендуются к списанию, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно;

- согласно письменным обращениям ГБУЗ «Черноярская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учреждение просило министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области согласовать списание особо ценного движимого имущества, не пригодного к эксплуатации в связи с длительным использованием – автомобилей ГАЗ-322174, гос. номер №, УАЗ-3962, гос. номер №, ГАЗ-31105, гос. номер №, автомобиля УАЗ-396254, гос. номер №, а также не пригодного к эксплуатации в связи с длительным использованием недвижимого имущества - катера «Амур-2», бортовой номер №, и исключить данное имущество из перечня особо ценного движимого имущества и реестра имущества Астраханской области.

Согласно распоряжению министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – министерство) и приложения к нему, ГБУЗ АО «Черноярская РБ» согласовано списание объектов государственного имущества Астраханской области, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, отнесенных к категории особо ценного движимого имущества:

1) автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ-322174, VIN №, гос. номер №, 2006 г. выпуска;

2) автомобиля ГАЗ-31105 легковой, VIN №, гос. номер №, 2006 г. выпуска;

3) автомобиля УАЗ-396254, специальный а/м, VIN №, гос. номер №, 2007 г. выпуска;

4) автомобиля УАЗ-3962, санитарная скорая, VIN №, гос. номер №, 2000 г. выпуска.

Распоряжением ГБУЗ АО «Черноярская РБ» предписано:

- произвести мероприятия по утилизации указанных выше объектов государственного имущества Астраханской области, отнесенных к категории особо ценного движимого имущества;

- реализовать годные остатки, оставшиеся после их утилизации, по стоимости, не ниже установленной в отчетах об оценке №, №, №, № об определении величины рыночной стоимости годных остатков движимого имущества, выполненных частнопрактикующим оценщиком ФИО15;

- предоставить в министерство в течение двух месяцев со дня принятия настоящего распоряжения акты о списании данных объектов по установленной форме для утверждения, с приложением документов о результатах списания (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно распоряжению министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – министерство) на основании обращения ГБУЗ АО «Черноярская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения распоряжения министерства от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании списания объектов государственного движимого имущества <адрес>» продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе осмотра офисного помещения ООО ПКЦ «ВДВ», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в данном помещении осуществляют свою коммерческую деятельность ООО ПКЦ «ВДВ» и ООО «Дамаск». С рабочего места ООО «Дамаск» изъяты следующие документы: договор № на 3-х листах, к которому приложены: спецификация, приемо-сдаточный акт, акт об оказанных услугах, две квитанции об оплате; договор № на 3-х листах, к которому приложены: спецификация, приемо-сдаточный акт, акт приема-передачи, акт утилизации материальных ценностей, акт об оказанных услугах, квитанция об оплате. Указанные документы изъяты, помещены в файл, опечатаны, заверены подписью участвующего в осмотре места происшествия лица Свидетель №1 (т. 1 л.д. 40-47).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации (приложение № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ООО «Дамаск», данный договор заключен между ГБУЗ АО «Черноярская РБ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице главного врача ФИО1 и ООО «Дамаск», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора Свидетель №1 Согласно условиям договора:

- исполнитель обязуется оказать услуги по утилизации следующих автотранспортных средств: автомобиля ГАЗ-322174, гос.рег.номер X427ВС30; автомобиля УАЗ-3962, гос.рег.номер <***>; автомобиля УАЗ-396254, гос.рег.номер М736ЕО30; автомобиля ГАЗ-31105, гос.рег.номер М517ММ30, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1, 1.2, приложение №);

- общая цена договора, сложившаяся из стоимости единицы оказываемых услуг и объема услуг, установленных в приложении № к договору, составляет 58000 рублей, цена за утилизацию каждой единицы автомобиля – 14500 рублей. Оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств со счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (далее – Акт). Оплата производится за счет средств Заказчика от иной приносящей доход деятельности в течение 15 календарных дней после подписания Акта (п. 2.1,, 2.2, 2.3, приложение №);

-исполнитель возвращает заказчику сумму годных остатков за металл от утилизации транспортных средств, где сумма определяется исходя из фактического веса, степени засоренности (п. 2.5);

- место оказания услуг: по месту нахождения исполнителя (п. 3.1);

- настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ. При этом окончание указанного срока не освобождает стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и не снимает со сторон обязательств по выполнению своих обязательств по договору (п. 10).

Договор имеет реквизиты и подписи сторон договора, спецификация – подписи сторон, на странице 3 договора и спецификации имеется подпись представителя заказчика, исполненная от имени главного врача ГБУЗ АО «Черноярская РБ» ФИО1, и оттиск печати ГБУЗ АО «Черноярская РБ» (т. 1 л.д. 75-78, т. 6 л.д. 79-82).

Исходя из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Черноярская РБ», данный договор по своему содержанию идентичен подлиннику договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятому в ООО «Дамаск», имеет подписи, исполненные от имени директора ООО Дамаск» Свидетель №1 и главного врача ГБУЗ АО «Черноярская РБ» ФИО1, оттиск печати ГБУЗ АО «Черноярская РБ». На первом листе договора в верхнем левом углу имеется подпись и запись «таб», расшифровка подписи отсутствует, в правом верхнем углу имеется запись «с/с, ст. 226, вв» (т. 7 л.д. 19-22).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дамаск» приняло у ГБУЗ АО «Черноярская РБ» на переработку с целью дальнейшей утилизации следующие автомобили: ГАЗ-322174, гос.рег.номер №; УАЗ-3962, гос.рег.номер №; УАЗ-396254, гос.рег.номер №; ГАЗ-31105, гос.рег.номер №. Акт подписан сторонами, имеет рукописную расшифровку подписи, исполненной от имени представителя ГБУЗ АО «Черноярская РБ» - «М.А. Кузнецов», оттиск печати ГБУЗ АО «Черноярская РБ» (т. 1 л.д. 79, т. 6 л.д. 84).

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80, т. 6 л.д. 86), ООО «Дамаск» в лице директора Свидетель №1 сдало ООО ПКЦ «ВДВ», а последнее приняло лом и отходы черных металлов общим весом 4460 кг, полученные после утилизации следующих транспортных средств: ГАЗ-322174; УАЗ-3962; УАЗ-396254; ГАЗ-31105, на сумму 44600 рублей. Акт имеет подписи, исполненные от имени директора ООО «Дамаск» Свидетель №1 и лица, ответственного за прием лома и отходов, Свидетель №14

Из содержания акта об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дамаск» (Исполнитель) фактически оказана ГБУЗ АО «Черноярская РБ» (Заказчик) услуга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по утилизации транспортных средств: автомобиля ГАЗ-322174, гос.рег.номер №; автомобиля УАЗ-3962, гос.рег.номер №; автомобиля УАЗ-396254, гос.рег.номер №; автомобиля ГАЗ-31105, гос.рег.номер №, на сумму 58000 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами, имеет рукописную расшифровку подписи, исполненной от имени заказчика ГБУЗ АО «Черноярская РБ» - «М.А. Кузнецов», оттиск печати ГБУЗ АО «Черноярская РБ» (т. 1 л.д. 83, т. 6 л.д. 85).

Согласно акту утилизации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, данным документом удостоверено, что произведена утилизация следующего имущества ГБУЗ АО «Черноярская РБ»: автомобиля ГАЗ-322174, гос.рег.номер №; автомобиля УАЗ-3962, гос.рег.номер №; автомобиля УАЗ-396254, гос.рег.номер №; автомобиля ГАЗ-31105, гос.рег.номер №. В результате утилизации получено 4460 кг жести, которая сдана в пункт приема металлолома, денежные средства в сумме 44600 рублей перечислены в ГБУЗ АО «Черноярская РБ», что подтверждается приобщаемой к данному документу копией чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан представителями ГБУЗ АО «Черноярская РБ» и ООО «Дамаск», имеет оттиск печати ГБУЗ АО «Черноярская РБ», расшифровка подписи представителя ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в акте отсутствует (т. 1 л.д. 82, т. 6 л.д. 83).

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Астраханское отделение ПАО Сбербанк 8625/196 по операции № (т. 6 л.д. 76), протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 206-212), ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Свидетель №1 на счет получателя - министерства финансов Астраханской области (ГБУЗ АО «Черноярская РБ») л/с № перечислены денежные средства в сумме 44600 рублей с назначением платежа: оплата за металл от ООО «Дамаск».

Согласно справкам РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили:

- ГАЗ-322174, VIN №, кузов №, гос. номер №, 2006 г. выпуска;

- ГАЗ-31105, VIN №, кузов №, гос. номер №, 2006 г. выпуска;

- УАЗ-396254, VIN №, шасси №, кузов №, гос. номер №, 2007 г. выпуска;

- УАЗ-3962, VIN №, шасси № №, кузов № №, гос. номер №, 2000 г. выпуска,

принадлежащие ГБУЗ АО «Черноярская РБ», ДД.ММ.ГГГГ сняты с учета ГИБДД в связи с утилизацией (т. 1 л.д. 89-92)

Согласно актам о списании транспортных средств №№, №, №, №, ГБУЗ АО «Черноярская РБ» ДД.ММ.ГГГГ произведено списание (снятие с бухгалтерского учета) следующих транспортных средств:

1) автомобиля УАЗ-3962, тип - санитарный автомобиль, 2000 г. выпуска, шасси №, гос. рег. номер <***>, дата снятия с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ;

2) автомобиля УАЗ-396254, тип - специальный а/м, 2007 г. выпуска, шасси №, двигатель №, гос. рег. номер №, дата снятия с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ;

3) автомобиля ГАЗ-31105, 2006 г. выпуска, двигатель №, гос. рег. номер №, дата снятия с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ;

4) автомобиля ГАЗ-322174, тип – автомобиль скорой медицинской помощи, 2006 г. выпуска, двигатель №, гос. рег. номер №, дата снятия с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данных актов следует, что направлением выбытия указанного движимого имущества является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом выбытия – акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, акт утилизации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акты утверждены руководителем учреждения – главным врачом ГБУЗ АО «Черноярская РБ» ФИО1 (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно распоряжению министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – министерство), ГБУЗ АО «Черноярская РБ» согласовано списание объекта государственного недвижимого имущества Астраханской области, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления – катера «Амур-2» идентификационный номер №, судовой билет <адрес>, инвентарный №.

Распоряжением ГБУЗ АО «Черноярская РБ» предписано: произвести мероприятия по утилизации указанного выше объекта государственного имущества Астраханской области; реализовать годные остатки, оставшиеся после его утилизации, по цене, не ниже указанной в отчете об оценке № об определении величины рыночной стоимости годных остатков, выполненном частнопрактикующим оценщиком ФИО15; предоставить в министерство в течение шести месяцев со дня принятия настоящего распоряжения акты о списании по установленной форме для утверждения, с приложением документов о результатах списания; провести мероприятия по исключению маломерного судна из реестра маломерных судов ГИМС МЧС России по Астраханской области (т. 1 л.д.102-103).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации (приложение № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ООО «Дамаск», данный договор заключен между ГБУЗ АО «Черноярская РБ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице главного врача ФИО1 и ООО «Дамаск», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора Свидетель №1 Согласно условиям договора:

- исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услугу по утилизации оборудования заказчика: аппарата Маммограф и катера «Амур», а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1, приложение №);

- цена услуг по настоящему договору составляет 44000 рублей, в том числе: за услугу по утилизации аппарата Маммограф - 9000 рублей; за услугу по утилизации катера «Амур» - 35000 рублей. Транспортировка оборудования осуществляется за счет исполнителя. Оплата услуг производится заказчиком за оказанную исполнителем и принятую заказчиком услугу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора, в течение 15 рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета; днем оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика (п. 2.1, 2.4, 2.5);

- цена услуги включает в себя стоимость услуги, расходных материалов, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, а также все другие расходы исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего договора; транспортировка оборудования осуществляется за счет исполнителя (п. 2.2, 2.4);

- при выявлении факта предоставления ненадлежащим образом оформленных документов (счета, акта об оказании услуг) заказчик обязан сообщить данный факт исполнителю (п. 2.6);

-исполнитель возвращает заказчику сумму годных остатков от утилизации оборудования, где сумма определяется исходя из отчета об оценке об определении величины рыночной стоимости годных остатков, на реквизиты ГБУЗ АО «Черноярская РБ», указанные в договоре (п. 2.8);

- исполнитель обязан в день окончания оказания услуги передать заказчику акт об оказании услуги, счет (п. 3.3.2);

- настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 6.1);

- стороны договорились о том, что до получения оригинала документа факсимильная или электронная копия такого документа имеет полную юридическую силу (п. 8.4).

Договор имеет реквизиты и подписи сторон договора, спецификация – подписи сторон. На странице 3 договора и спецификации имеется подпись представителя заказчика, исполненная от имени главного врача ГБУЗ АО «Черноярская РБ» ФИО1, и оттиск печати ГБУЗ АО «Черноярская РБ» (т. 1 л.д. 111-114, т. 6 л.д. 87-90).

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дамаск» в лице директора Свидетель №1 сдало ООО ПКЦ «ВДВ», а последнее приняло лом и отходы черных металлов (жесть), общим весом 3457 кг, полученные после утилизации катера «Амур» и аппарата Маммограф, на общую сумму 34570 рублей, из которых: вес жести катера «Амур» составил 3,17 тонн на сумму 31700 рублей. Акт имеет подписи, исполненные от имени директора ООО «Дамаск» Свидетель №1 и лица, ответственного за прием лома и отходов, Свидетель №14 (т. 1 л.д. 115, т. 6 л.д. 92).

Согласно акту утилизации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Дамаск» Свидетель №1, ООО «Дамаск» на основании договора утилизации оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ произведена утилизация следующего имущества ГБУЗ АО «Черноярская РБ»: аппарат маммограф, катер «Амур» (т. 1 л.д. 118).

Из содержания акта об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дамаск» (Исполнитель) фактически оказана ГБУЗ АО «Черноярская РБ» (Заказчик) услуга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по утилизации аппарата Маммограф и катера «Амур» на общую сумму 44000 рублей. При этом стоимость услуги по утилизации катера «Амур» составила 35000 рублей. Акт без каких-либо претензий подписан сторонами, имеет рукописную расшифровку подписи, исполненной от имени заказчика ГБУЗ АО «Черноярская РБ» - «М.Свидетель №18», оттиск печати ГБУЗ АО «Черноярская РБ» (т. 1 л.д.119, т. 6 л.д. 91).

Согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк Астраханское отделение ПАО Сбербанк 8625/196 по операциям №, № (т. 6 л.д. 77-78), протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 206-211), ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Свидетель №1 на счет получателя - министерства финансов <адрес> (ГБУЗ АО «Черноярская РБ») л/с <***> перечислены денежные средства: в сумме 31700 рублей с назначением платежа - оплата по договору 9 от ДД.ММ.ГГГГ за металл (катер) от ООО «Дамаск»; в сумме 2870 рублей с назначением платежа - оплата по договору 9 от ДД.ММ.ГГГГ за металл (маммограф).

Согласно акту о списании объектов нефинансовых активов №ГУ-000078, ГБУЗ АО «Черноярская РБ» ДД.ММ.ГГГГ произведено списание (снятие с бухгалтерского учета) катера «Амур-2», инвентарный №. Из содержания акта следует, что направлением выбытия указанного недвижимого имущества является договор № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом выбытия – акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, акт утилизации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт утвержден руководителем учреждения – главным врачом ГБУЗ АО «Черноярская РБ» ФИО1 (т. 1 л.д. 122).

Согласно свидетельству об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов № от ДД.ММ.ГГГГ, маломерное судно марки «Амур», модель 2, идентификационный номер <***> 78-69 на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего гибель маломерного судна, исключено из реестра маломерных судов (т.1 л.д. 123).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 206-212),

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Минфином Астраханской области (ГБУЗ АО «Черноярская РБ»), ИНН <***>, со счета плательщика №, открытого в отделении Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области г. Астрахань, была перечислена сумма в размере 58000 рублей на счет ООО «Дамаск» №, открытый в Южном филиале ПАО Росбанк г. Ростов-на-Дону, с назначением платежа – (<данные изъяты>) за утилизацию транспортных средств, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Минфином Астраханской области (ГБУЗ АО «Черноярская РБ»), ИНН <***>, со счета плательщика №, открытого в отделении Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области г. Астрахань, была перечислена сумма в размере 44000 рублей на счет ООО «Дамаск» №, открытый в Южном филиале ПАО Росбанк г. Ростов-на-Дону, с назначением платежа - (<данные изъяты>) за утилизацию медицинского оборудования, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в домовладении Свидетель №4 по адресу: <адрес>, изъят двигатель внутреннего сгорания с номером № от автомобиля УАЗ, приобретенного Свидетель №4 в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» (т. 1 л.д. 211-215).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, двигатель от автомобиля, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в домовладении Свидетель №4 по адресу: <адрес>, модели № имеет № (т. 2 л.д. 221-226).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. 3 л.д. 147-155) в присутствии Свидетель №4 был осмотрен автомобиль УАЗ 3962 серого цвета, который находится по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль не имеет государственных регистрационных номеров, у него отсутствуют номера на двигателе, на шасси, пояснительная табличка на кузове. Имеется (выбит на кузове) номер кузова №. После осмотра автомобиль опечатан и передан на ответственное хранение Свидетель №4

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 111-113), при осмотре сведений (выписок по счету), представленных ПАО Сбербанк, установлено, что:

- на счет №, открытый на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ рожд., к которому привязана банковская карта №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 18 мин. 47 сек. путем внесения наличных через АТМ № поступили денежные средства в сумме 76300,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 22 мин. со счета №, открытого на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ рожд., № произведено списание (перевод с карты на карту) через мобильный банк денежных средств в сумме 76300,00 рублей на счет №, открытый на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рожд.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 134-137), в ходе осмотра информации о телефонных соединениях Свидетель №3, пользовавшейся СИМ-картой с абонентским номером №, ФИО1, пользовавшегося СИМ-картой с абонентским номером №, и Свидетель №1, пользовавшегося СИМ-картой с абонентским номером №, установлено, что:

- с абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №3, производились исходящие звонки на абонентский №, находящийся в пользовании Свидетель №1: ДД.ММ.ГГГГ в 09:29:47 +03:00 длительностью 65 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:36:14 +03:00 длительностью 186 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 10:07:30 +03:00 длительностью 181 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:31 +03:00 длительностью 65 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:26 +03:00 длительностью 6 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:06 +03:00 длительностью 4 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:51 +03:00 длительностью 449 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:44 +03:00 длительностью 53 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:43 +03:00 длительностью 98 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:35 +03:00 длительностью 92 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:26 +03:00 длительностью 193 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:42:16 +03:00 длительностью 134 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:06 +03:00 длительностью 150 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:44 +03:00 длительностью 154 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:30 +03:00 длительностью 40 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:49 +03:00 длительностью 34 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:23:13 +03:00 длительностью 168 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 07:35:46 +03:00 длительностью 28 сек.;

- между абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №3 и абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1, производились следующие звонки: ДД.ММ.ГГГГ в 08:02:54 +03:00 длительностью 19 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:41 +03:00 длительностью 8 сек; ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:44 +03:00 длительностью 67 сек; ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:48 +03:00 длительностью 40 сек; ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:47 +03:00 длительностью 8 сек; ДД.ММ.ГГГГ в 15:28:12 +03:00 длительностью 56 сек; ДД.ММ.ГГГГ в 12:06:44 +03:00 длительностью 67 сек.;

- между абонентским номером № и абонентским номером № телефонные звонки не осуществлялись;

- при указанных звонках адрес абонента с номером № (Свидетель №3) и абонента с номером № (ФИО1): 416230, Россия, Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр; адрес абонента с номером № (Свидетель №1): Астраханская область, г. Астрахань.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при осмотре служебного кабинета главного врача ГБУЗ «Чероярская РБ» ФИО1 установлено, что он находится на первом этаже административного здания по адресу: Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, ул. М. Жукова, д. 51 (т. 4 л.д. 134-140).

Как следует из скриншота (снимков экрана) электронной переписки, представленной ООО «Дамаск», по электронной почте между Свидетель №3, использующей электронный адрес kuznecovamn@yandex.ru, и ООО «Дамаск» велась переписка по поводу утилизации оборудования и транспортных средств, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 47 мин. Свидетель №3 сообщила о необходимости провести утилизацию двух автомобилей УАЗ стоимостью годных остатков 9400 рублей и 9500 рублей, автомобиля ГАЗ стоимостью годных остатков 17800 рублей, автомобиля ГАЗЕЛЬ стоимостью годных остатков 17800 рублей и катера Амур стоимостью годных остатков 31700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч. 53 мин. Свидетель №3 направила письмо с электронными файлами отчетов №№/ГО-06-22 (ГАЗ-322174), 02/ГО-06-22 (УАЗ-396), 03/ГО-06-22 (ГАЗ-311), 04/ГО-06-22 (УАЗ-396254 М736ЕО30); ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 09 мин. Свидетель №3 направила 3 электронных файла с договорами; ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 18 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 52 мин. с электронного адреса ООО ПКЦ «ВДВ» на электронный адрес Свидетель №3 направлялись электронные файлы, содержащие договор демонтажа, утилизации, в том числе договор утилизации авто (т. 7 л.д. 26-30).

Оценивая все вышеперечисленные письменные доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, так как имеют отношение к рассматриваемому делу, по своему содержанию не противоречат друг другу, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. Исследованные судом копии документов заверены в установленном порядке.

Государственным обвинителем в качестве доказательств вины подсудимого был приведен также рапорт старшего оперуполномоченного МРО № УЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 10-11). Вместе с тем, суд учитывает, что указанный рапорт относится к процессуальным документам и по смыслу ст. 74 УПК РФ к доказательствам, подтверждающим вину подсудимого, отнесен быть не может, так как на его основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Он лишь подтверждает наличие повода для возбуждения уголовного дела и соблюдение процедуры получения доказательств, в связи с этим не может быть положен в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств, а также производстве следственных и процессуальных действий судом не установлено.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о возбуждении уголовного дела с нарушением требований уголовно-процессуального закона и недопустимости письменных доказательств стороны обвинения, со ссылкой то, что уголовное дело было возбуждено на основании анонимного сообщения о растрате имущества ГБУЗ АО «Черноярская РБ».

Исследованные судом по ходатайству стороны защиты постановление о передаче сообщения о подследствености от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о противоправной деятельности сотрудников ГБУЗ АО «Черноярская РБ», запрос начальника УЭБиПК УМВД России по <адрес> в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст. о/у МРО № УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях сотрудников ГБУЗ АО «Черноярская РБ» Свидетель №3, ФИО1 признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и копия ответа врио начальника УЭБиПК УМВД России по <адрес> на обращение ФИО17 (т. 1 л.д. 5-6, 7-8, 9, 10-11, 124-125), а также показания допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах проведения проверки по сообщению о преступлении старшего оперуполномоченного МРО № УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №2 об этом не свидетельствуют.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проводил проверку по сообщению о присвоении главным врачом ГБУЗ АО «Черноярская РБ» имущества больницы. Сообщение было анонимным, не имело подписи и адреса отправителя, лицо, направившее сообщение, установлено не было. Поскольку в обращении содержалась информация о совершенном преступлении, ему было поручено провести проверку его доводов, по результатам которой им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в последующем зарегистрированный в КУСП. При проведении осмотра места происшествия в ООО «Дамаск» им были изъяты, упакованы и опечатаны документы об утилизации имущества ГБУЗ АО «Черноярская РБ», которые в дальнейшем переданы вместе с материалом процессуальной проверки в следственный орган.

Согласно ст. ст. 140 - 143 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое принимается лицом, его получившим, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

При этом УПК РФ, закрепляя в ч. 7 ст. 141 УПК РФ запрет рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела анонимное заявление о преступлении, не исключает - по смыслу взаимосвязанных положений п. 43 ст. 5, ч. 1 ст. ст. 140 и 141 - 143 УПК РФ - проверку уполномоченным на то должностным лицом (органом) изложенной в таком заявлении информации, свидетельствующей о подготовке или совершении преступления, составление по ее результатам рапорта об обнаружении признаков преступления и принятие процессуальных решений в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По настоящему уголовному делу указанные требования закона были выполнены. Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела соблюден.

Согласно указанным выше материалам дела, проверка информации, изложенной в анонимном сообщении о преступлении, проводилась уполномоченным должностным лицом - оперуполномоченным МРО № УЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №2, по результатам которой им в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, совершенного в отношении государственного бюджетного учреждения. Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. ст. 140 - 146 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии допущенных по делу процессуальных нарушениях и недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2 в связи с несообщением им сведений о заведении дела оперативного учета по анонимному обращению о совершении противоправных действий должностными лицами ГБУЗ АО «Черноярская РБ», суд также признает несостоятельными, так как результаты ОРМ стороной обвинения в качестве доказательств по настоящему уголовному делу не представлялись.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами оригиналов чека-ордера, договоров на утилизацию, акта приема-передачи, актов выполненных работ, актов утилизации материальных ценностей, актов об оказанных услугах, приемо-сдаточного акта, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ООО «Дамаск». Вопреки доводам стороны защиты, данные документы были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и переданы следователю в упакованном и опечатанном виде вместе с материалами проверки, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 и соответствующим сопроводительным письмом (т.1 л.д. 4). То обстоятельство, что они не были приобщены следователем к материалам уголовного дела в качестве доказательств, не ставит под сомнение их достоверность. Данные документы поступили в суд в упакованном и опечатанном виде без признаков нарушения целостности упаковки, исследованы и приобщены судом к материалам дела по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 286 УПК РФ. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что именно эти документы изымались у него сотрудниками правоохранительных органов, были упакованы и опечатаны в его присутствии, о чем он поставил свою подпись в протоколе и на бирке при опечатывании.

При этом суд отмечает, что указанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в связи с чем в силу ст. 84 УПК РФ могут быть приняты судом в качестве доказательств.

В судебном заседании была допрошена свидетель стороны защиты Свидетель №22, которая показала, что работает в должности секретаря руководителя - главного врача ГБУЗ АО «Черноярская РБ». Сведения обо всех посетителях, которые приходят на прием к главному врачу, она вносит в журнал учета лиц, обратившихся на личный прием к главному врачу. За 2022-2023 гг. такие сведения в отношении Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №4 в журнал не вносились, указанные лица на прием к главному врачу ФИО1 не приходили.

Также стороной защиты в качестве доказательств, подтверждающих доводы свидетеля Свидетель №22, представлен ответ и.о. главного врача ГБУЗ АО «Черноярская РБ» об отсутствии в журнале учета лиц, обратившихся на личный прием к главному врачу, записей об обращениях на такой прием Свидетель №11 и Свидетель №14 (т. 6 л.д. 151).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №22 в части непосещения главного врача Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №4 по месту его работы, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат показаниям данных лиц и расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности вследствие служебной зависимости от него и наличия с ним родственных отношений.

Учитывая фактические обстоятельства дела и то, что обсуждаемые со свидетелями вопросы были связаны с распоряжением имуществом больницы вопреки установленному порядку, отсутствие в журнале личного приема сведений об Свидетель №11, Свидетель №4 и Свидетель №14 не дает суду оснований ставить под сомнение показания последних.

По ходатайству стороны защиты судом была также назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза, согласно выводам которой:

- рукописная запись «М.Свидетель №18» в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в акте об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, акте об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом;

- в графе «заказчик» в строке «главный врач» на листе 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «заказчик» в строке «главный врач» спецификации (приложении № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №); в графе «заказчик» в строке «главный врач» на листе 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «заказчик» в строке «главный врач» спецификации (приложение № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №) расположены не рукописные подписи, а оттиски факсимиле;

- в графе ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в акте утилизации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе ГБУЗ «Черноярская РБ» в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «заказчик» акта об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «заказчик» акта об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ подписи вероятно выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам краткости и простоты строения исследуемых подписей (т. 6 л.д. 214-220).

Суд принимает во внимание указанное заключение и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно мотивировано и обосновано, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений.

При этом суд учитывает, что его выводы не опровергают установленную судом причастность ФИО1 к совершенному преступлению и не свидетельствуют о том, что последний не заключал с ООО «Дамаск» договоры об оказании услуг по утилизации указанных выше транспортных средств.

К утверждениям ФИО1 о том, что данные договоры были составлены и подписаны главным бухгалтером Свидетель №3 без его участия и ведома с использованием факсимиле его подписи, суд относится критически.

Как установлено судом, все вопросы, связанные с подысканием организации, с которой возможно будет заключить договор об утилизации транспортных средств без фактической передачи их на утилизацию, с порядком возврата остаточной стоимости транспортных средств в ГБУЗ АО «Черноярская ЦРБ», заключением договоров и перечислением денежных средств за якобы оказанные услуги разрешались главным бухгалтером Свидетель №3, по непосредственному указанию главного врача ФИО1

Это обстоятельство наряду с показаниями свидетеля Свидетель №3, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым до заключения больницей договоров с ООО «Дамаск» он лично встречался с главным врачом ФИО1 и обсуждал с ним данный вопрос, в том числе по непосредственной просьбе ФИО1 согласился не забирать с территории ГБУЗ АО «Черноярская РБ» подлежащие передаче ООО «Дамаск» на утилизацию транспортные средства.

При этом, именно ФИО1 был заинтересован в заключении заведомо не подлежащего фактическому исполнению договора утилизации транспортных средств с ООО «Дамаск» с целью придания видимости исполнения работ и соблюдения установленного порядка списания государственного имущества и реализации его годных остатков, для обеспечения таким образом возможности самостоятельно распорядиться автомобилями и катером, которые по его указанию и с его ведома были переданы в различные периоды времени иным лицам.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №16 При этом свидетели Свидетель №11 и Свидетель №4 показали, что вопрос о приобретении ими подлежащих списанию автомобилей ГБУЗ АО «Черноярская РБ» они обсуждали непосредственно с <данные изъяты> ФИО1 и забирали данные транспортные средства с территории больницы с его устного согласия. Вместе с тем, как следует из исследованных судом письменных доказательств, в том числе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 147-155), протокола осмотра документов (т. 2 л.д. 201-208), справки РЭГ ОГИБДД (т. 1 л.д. 89-92), находящийся у Свидетель №4 автомобиль УАЗ с номером кузова №, ранее стоял на балансе ГБУЗ АО «Черноярская РБ» и ДД.ММ.ГГГГ был якобы утилизирован ООО «Дамаск», которому произведена оплата стоимости работ по его утилизации в размере 14500 рублей, годные остатки автомобиля якобы сданы на металлолом, он снят с регистрационного учета в связи с утилизацией и списан с баланса ГБУЗ АО «Черноярская РБ».

Как руководитель государственного бюджетного учреждения, ФИО1 во исполнение приказа министерства имущественных отношений Астраханской области был обязан заключить указанные договоры об утилизации особо ценного движимого, а также недвижимого имущества и представить их в министерство имущественных отношений Астраханской области с целью списания транспортных средств с баланса учреждения, снятия их с учета в регистрирующих органах, что и было им сделано в последующем.

Данное обстоятельство подтверждается письмом главного врача в Министерство о продлении действия приказа в связи с заключением договора утилизации, актами о списании транспортных средств №№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о списании объекта нефинансовых активов (катера Амур-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые утверждены непосредственно руководителем учреждения ФИО1 и направлением выбытия имущества по которым являются именно договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а результатом выбытия - поименованные выше акты об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт утилизации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки-ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о перечислении ООО «Дамаск» на счет ГБУЗ АО «Черноярская РБ» стоимости годных остатков данного имущества.

Указанное, наряду с показаниями допрошенных судом свидетелей – сотрудников бухгалтерии и отдела закупок ГБУЗ АО «Черноярская РБ», опровергает доводы подсудимого о том, что ему не было известно о наличии указанных выше документов и он не знал о произведенных больницей в пользу ООО «Дамаск» платежах, а также, что им был подписан иной договор об утилизации транспортных средств, содержащий условие о последующем выкупе больницей транспортных средств по стоимости их годных остатков.

При этом суд учитывает, что утилизация предусматривает фактическое уничтожение транспортных средств, а возврат учреждению годных остатков – оформление им соответствующих приемо-сдаточных и иных документов, в том числе документов на оставшиеся после утилизации транспортных средств номерные агрегаты, которые давали бы право пользоваться и распоряжаться ими, что в данном случае судом не установлено. Это дает суду основание не принимать во внимание показания подсудимого в данной части как достоверные.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, факт легитимности подписи, использования ее с ведома руководителя и сложившейся практики подписания документов таким способом в ГБУЗ АО «Черноярская РБ», а также последующее поведение ФИО1, утвердившего на основании именно указанных договоров и актов документы о списании имущества, использование факсимиле при подписании договоров не свидетельствует об его неосведомленности о заключении ГБУЗ АО «Черноярская РБ» договоров с ООО «Дамаск» на утилизацию транспортных средств и не исключает факт их заключения именно ФИО1

При этом фактическая утилизация, о которой указано в заключенных договорах, не предполагалась, подписав договор и акты об оказанных услугах, ФИО1 достоверно знал о том, что транспортные средства исполнителю работ по договорам не передавались, указанные работы им не выполнялись и оснований для их оплаты не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ООО «Дамаск» услуги по утилизации транспортных средств были частично оказаны, поскольку не исключено, что на утилизацию были переданы отдельные части автомобилей и катер, местонахождение которого не установлено, суд не может принять как состоятельные, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №14 об обратном, а также показаниями Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №16, других свидетелей – работников ГБУЗ АО «Черноярская РБ», согласно которым автомобили и катер в различные периоды времени были переданы иным лицам, при этом катер находился на территории больницы вплоть до осени 2023 года, когда обязательства по оплате перед ООО «Дамаск» уже были исполнены.

Перечисленные доказательства стороны обвинения бесспорно свидетельствуют о том, что никакие из поименованных в договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ виды работ ООО «Дамаск» не выполнялись и услуга по ним фактически не была оказана, о чем главный врач был полностью осведомлен.

То обстоятельство, что согласно ответам ГБУЗ АО «Черноярская РБ» на адвокатский запрос (т. 6 л.д. 160-161) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переписка по официальной электронной почте учреждения с ООО «Дамаск» и ООО «ВДВ» не велась и документы по вопросу утилизации имущества не направлялись, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на дату подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач ФИО1 находился в очередном ежегодном отпуске, само по себе не свидетельствует ложности показаний свидетелей и непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Как установлено из скриншотов электронной переписки, представленной ООО «Дамаск», обмен информацией, проектами договоров, иными документов по утилизации имущества больницы, в том числе медицинского оборудования, между ГБУЗ АО «Черноярская РБ» и ООО «Дамаск» осуществлялся путем использования адреса электронной почты главного бухгалтера Свидетель №3, что не противоречит показаниям последней, логично обосновавшей такой способ взаимодействия с контрагентами его удобством и оперативностью, и не дает оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №1

Как следует из показаний свидетелей обвинения и не опровергнуто какими-либо иными доказательствами, оригиналы договоров и акты, якобы подтверждающие выполнение работ по утилизации, были изготовлены формально, переданы в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в один день, исходя из содержания акта об утилизации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера по операции № (т. 6 л.д. 76) не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о проставлении подписи ФИО1 в акте приема-передачи именно ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, не исключившей подписание акта об оказанных услугах, акта утилизации материальных ценностей и приемо-сдаточного акта самим ФИО1, суд приходит к выводу, что именно последний, используя свое служебное положение, заключил фиктивные договоры об утилизации транспортных средств и именно им были исполнены подписи в документах, содержащих заведомо не соответствующие действительности сведения о передаче ГБУЗ АО «Черноярская РБ» на утилизацию и фактическом оказании услуг по утилизации принадлежащих учреждению транспортных средств, на основании которых сотрудниками бухгалтерии путем использования вверенной самим ФИО1 электронной цифровой подписи с правом подписи платежных документов от имени главного врача ГБУЗ «Черноярская РБ» и составления платежных поручений были перечислены денежные средства за якобы оказанные услуги ООО «Дамаск».

Доводы ФИО1, что платежи производились без его ведома, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 Вместе с тем, суд отмечает, что подписывая документы, подтверждающие выполнение работ по договору, ФИО1 знал, что они являются основанием для оплаты учреждением указанных работ и желал этого.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, показания свидетелей, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 во вмененном ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно Уставу ГБУЗ АО «Черноярская РБ» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 7-31), решением Совета муниципального образования «Черноярский район» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов из муниципальной собственности муниципального образования «Черноярский район» в государственную собственность Астраханской области в установленном порядке» муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Черноярская центральная районная больница» передано в государственную собственность Астраханской области и имеет наименование Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Черноярская районная больница» (далее – Учреждение) (пункты 1.1, 1.2).

Учредителем Учреждения является Астраханская область в лице: министерства здравоохранения Астраханской области; министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ - агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области) (далее – министерство (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ - агентство) (пункт 1.3).

Учреждение является некоммерческой организацией – государственным учреждением, тип – бюджетное учреждение, создается для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий отраслевого органа (пункт 1.4).

Учреждение действует на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации и Астраханской области, настоящим уставом; от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности (пункты 1.8, 1.9).

Для достижения целей, указанных в пункте 2.2 настоящего устава, Учреждение осуществляет приносящую доход деятельность (пункт 2.3).

Собственником имущества Учреждения является Астраханская область. Имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункты 3.1, 3.2).

Источником формирования имущества Учреждения в денежных и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от Учредителя; добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; доходы, получаемые от имущества, закрепляемого за Учреждением на праве оперативного управления; другие не запрещенные законом поступления (пункт 3.4).

Имущество и денежные средства Учреждения отражаются на его балансе и используются для достижения целей, определенных настоящим уставом. Недвижимое имущество, закрепленное за Учреждением или приобретенное за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, а также находящееся у Учреждения особо ценное движимое имущество подлежит обособленному учету (пункт 3.5).

Учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. Учреждение использует закрепленное за ним имущество и имущество, приобретенное на средства, выделенные ему отраслевым органом, исключительно для целей и видов деятельности, отраженных в настоящем уставе (пункты 3.6, 3.7).

Учреждение с согласия министерства (в редакции до 06.03.2023 – агентства) распоряжается особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним или приобретенным за счет средств, выделенных ему отраслевым органом на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (пункт 3.8).

Доходы Учреждения поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения и используются для достижения целей, ради которых оно создано (пункт 3.12).

Учреждение строит свои взаимоотношения с другими организациями и гражданами во всех сферах своей деятельности на основании договоров. Учреждение имеет право заключать гражданско-правовые договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для своих нужд (пункты 4.2, 4.3).

Министерство (в редакции до 06.03.2023 – агентство) в отношении Учреждения дает согласие Учреждению на распоряжение особо ценным движимым имуществом, закрепленным за Учреждением собственником или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (подпункт 5.3.8 пункта 5.3).

Непосредственное управление деятельностью Учреждения осуществляет руководитель Учреждения. Руководитель Учреждения действует по принципу единоначалия в пределах своей компетенции. К компетенции руководителя учреждения относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию высшего органа управления Учреждением, в том числе: осуществление текущего руководства деятельностью Учреждения; утверждение отчета о результатах деятельности Учреждения и об использовании закрепленного за ним имущества и предоставление его отраслевому органу на согласование; составление годового бухгалтерского баланса Учреждения; обеспечение сохранности, надлежащего содержания недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением министерством (в редакции до 06.03.2023 – агентством) или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных ему отраслевым органом на приобретение такого имущества; решение иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, уставом Учреждения, трудовым договором к компетенции руководителя Учреждения (пункты 5.5, 5.9, 5.10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты (часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях.

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из исследованных судом доказательств (приказа о назначении на должность, трудового договора, должностной инструкции, показаний главного бухгалтера Свидетель №3), Устава ГБУЗ АО «Черноярская РБ» следует, что ФИО1 на момент совершения вмененного ему преступного деяния занимал должность главного врача ГБУЗ АО «Черноярская РБ» и на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом, указание о котором содержится в примечании к ст. 285 УК РФ и в ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Денежные средства ГБУЗ АО «Черноярская РБ» были вверены <данные изъяты> ФИО1, который в силу своего служебного положения осуществлял руководство его хозяйственной деятельностью, обеспечивал сохранность и эффективное использование имущества данной организации и нес материальную ответственность за вверенные ему денежные средства.

Однако последний незаконно, с целью хищения данных вверенных ему денежных средств, используя свои организационно-распорядительные полномочия руководителя учреждения, заключил заведомо для него не подлежащие исполнению со стороны ООО «Дамаск» договоры и подписал заведомо недостоверные акты выполненных работ по утилизации государственного имущества, закрепленного за ГБУЗ АО «Черноярская РБ» на праве оперативного управления, и обеспечил их передачу подчиненным сотрудникам для оплаты, дав тем самым указание перечислить с банковского счета ГБУЗ АО «Черноярская РБ» на банковский счет ООО «Дамаск» по заведомо недостоверным основаниям за якобы выполненные работы по утилизации государственного имущества, которые фактически не выполнялись, денежные средства в сумме 93000 рублей.

Указанные денежные средства принадлежали ГБУЗ АО «Черноярская РБ», получены данным учреждением от приносящей доход деятельности и, в силу Устава ГБУЗ АО «Черноярская РБ», подлежали использованию для достижения целей, ради которых данное государственное учреждение было создано, однако в результате противоправных действий ФИО1 безвозмездно обращены в пользу других лиц.

При этом он руководствовался корыстными побуждениями, поскольку, имея намерение придать видимость соблюдения установленного порядка выбытия закрепленного за учреждением государственного имущества, распорядился данными денежными средствами ГБУЗ АО «Черноярская РБ» как своими собственными.

Таким образом, судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение денежных средств путем их растраты в пользу иных лиц с использованием своего служебного положения и его преступными действиями ГБУЗ АО «Черноярская РБ» был причинен материальный ущерб на сумму 93000 рублей.

В связи с этим, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признаку – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

Тот факт, что представитель потерпевшего ФИО21 в судебном заседании указала, что не имеет претензий к подсудимому и полагает, что им не был причинен существенный ущерб ГБУЗ АО «Черноярская РБ», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку эти доводы носят субъективный характер. Вместе с тем, доводы представителя потерпевшего в данной части опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного следствия, где она давала иную субъективную оценку указанным обстоятельствам со ссылку на объективные данные о финансовом положении учреждения на момент совершения преступления, а также иными исследованными судом доказательствами, подтверждающими наличие у ГБУЗ АО «Черноярская РБ» на тот период времени значительной кредиторской задолженности, в связи с чем оплата ООО «Дамаск» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ была произведена лишь спустя более полгода после выставления счета.

Доводы подсудимого и стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц не подлежат судебной оценке в рамках настоящего уголовного дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление (с учетом ч.4 ст. 15 УК РФ), как личность ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находятся два малолетних ребенка, со стороны участкового уполномоченного полиции, сельской администрации по месту жительства, а также по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики в быту, по месту жительства и работы, активное участие в общественной жизни и его депутатскую деятельность в качестве депутата Совета МО «Черноярский муниципальный район Астраханской области», наличие у него почетных грамот, благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого в силу требований ч. 3 ст. 46 УК РФ определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, поскольку ФИО1 работает врачом и имеет постоянный доход, а также у него имеется автомобиль и иное имущество на праве собственности. Именно данное наказание в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ будет отвечать его целям, позволит подсудимому своим поведением доказать свое исправление.

Частью 3 статьи 47 УК РФ предусмотрено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначение штрафа в качестве основного наказания не препятствует назначению осужденному за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при условии соблюдения правил применения этого вида наказания, установленных частью 3 статьи 47 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления с использованием служебного положения, его характера и степени общественной опасности, того обстоятельства, что преступление совершено ФИО1 именно в связи с замещением руководящей должности, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственном учреждении здравоохранения, что повлекло последствия в виде причинения ущерба данному государственному учреждению, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом требований, установленных частью 2 данной статьи, в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО1, занимая одну из руководящих должностей в таком учреждении, может причинить вред его интересам.

Основания для отсрочки наказания, рассрочки его исполнения, освобождения от наказания в отношении подсудимого судом не установлены.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий и меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности главного врача ГБУЗ АО «Черноярская РБ» следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прокурором Черноярского района Астраханской области предъявлен иск в интересах ГБУЗ АО «Чернорская РБ» о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба в размере 93000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально материалами уголовного дела, совершенным преступлением потерпевшему ГБУЗ АО «Черноярская РБ» ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 93000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Указанные денежные средства были получены учреждением от приносящей доходы деятельности и поступили в самостоятельное распоряжение учреждения, то есть они являются собственностью данного юридического лица.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО1 в ходе досудебного производства – автомобиль легковой седан модели «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относится ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 УПК РФ (пункт 8 части второй статьи 131 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства на основании постановлений Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно отстранен от занимаемой должности главного врача ГБУЗ «Черноярская РБ», ему назначено ежемесячное государственное пособие за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исполнение данного постановления с 07.08.2024 возложено на финансовый орган Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области, с 12.09.2024 – на Управление Судебного департамента в Астраханской области.

Согласно материалам дела, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено из средств федерального бюджета ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности, в размере 14891 рубль 45 копеек (т. 6 л.д. 132), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 44356 рублей (т. 6 л.д. 240, т. 7 л.д. 50).

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой ему ежемесячного государственного пособия, в общей сумме 59247 рублей 45 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит, его имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области. Юридический адрес: 414000, <...>, фактический адрес: 414000, <...>, ИНН <***>, КПП 301501001, ОГРН <***>, дата регистрации 15.01.2011. Банковские реквизиты: Администратор л/сч №<***> в УФК по Астраханской области, р/сч №<***> Отделение Астрахань, БИК 041203001. ОКТМО: 12701000, УИН 0, КБК 41711621010016000140.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах ГБУЗ АО «Черноярская РБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГБУЗ АО «Черноярская районная больница» 93000 (девяносто три тысячи) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий и меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности <данные изъяты> ГБУЗ АО «Черноярская РБ» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности <данные изъяты> ГБУЗ АО «Черноярская РБ» ФИО1 отменить, выплаты ежемесячного государственного пособия за счет средств федерального бюджета, назначенного постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 12.09.2024, прекратить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы ежемесячного государственного пособия, выплачиваемого обвиняемому, временно отстраненному от должности, в сумме 59247 (пятьдесят девять тысяч двести сорок семь) рублей 45 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

СD-диск со сведениями из ПАО «Сбербанк» по банковским счетам Свидетель №3, Свидетель №1; CD-R диск, содержащий информацию о телефонных соединениях Свидетель №3 и ФИО1; CD-R диск, содержащий информацию о телефонных соединениях Свидетель №1; чек-ордер ПАО «Сбербанк» по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л; чек-ордер ПАО «Сбербанк» по операции 4977 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. – хранить при уголовном деле;

двигатель модели №; автомобиль УАЗ-3962, государственный регистрационный номер №, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №4, - вернуть по принадлежности в ГБУЗ АО «Черноярская РБ»;

документацию, связанную со списанием и утилизацией транспортных средств ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в 2022 году: копию приказа главного врача ГБУЗ АО «Черноярская РБ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава постоянно действующей комиссии»; копию акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного частнопрактикующим оценщиком «Альянс» ФИО15; акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного частнопрактикующим оценщиком «Альянс» ФИО15; акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного частнопрактикующим оценщиком «Альянс» ФИО15; акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного частнопрактикующим оценщиком «Альянс» ФИО15; акт осмотра транспортного средства (без даты), проведенного ИП ФИО16; акт осмотра транспортного средства (без даты) проведенный ИП ФИО16; акт осмотра транспортного средства (без даты) проведенный ИП ФИО16; акт осмотра транспортного средства (без даты) проведенный ИП ФИО16; акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУЗ АО «Черноярская РБ»; акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУЗ АО «Черноярская РБ»; акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУЗ АО «Черноярская РБ»; акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУЗ АО «Черноярская РБ»; сопроводительное письмо министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в адрес министерства здравоохранения Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в адрес агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в адрес министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в адрес министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отчет об оценке №/ГО-06-22 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение ООО «Гранд-Эксперт» № о техническом состоянии автомобиля УАЗ 396254 гос. номер №; отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение ООО «Гранд-Эксперт» № о техническом состоянии автомобиля ГАЗ 322174 гос. номер №; отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение ООО «Гранд-Эксперт» № о техническом состоянии автомобиля УАЗ 3962 гос. номер №; отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение ООО «Гранд-Эксперт» № о техническом состоянии автомобиля ГАЗ 31105 гос. номер №; акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУЗ АО «Черноярская РБ»; письмо ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в адрес министерства здравоохранения Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в адрес агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ГБУЗ АО «Черноярская РБ» в адрес министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ; отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение ООО «Гранд-Эксперт» № о техническом состоянии катера «Амур-2», бортовой номер № – вернуть по принадлежности в ГБУЗ АО «Черноярская РБ».

Сохранить арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль легковой седан модели «АУДИ А4», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащий осужденному ФИО1, в виде запрета собственнику совершать какие-либо сделки с указанным имуществом и его обременения, до исполнения настоящего приговора в части наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе знакомится с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы - вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Серебренникова