Апелляционное постановление № 22-2450/2021 от 26 июля 2021 г.

Судья: Рындина Н.Н.

Дело № 22 – 2450/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе

Председательствующего судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого Суходолов А.С., участвующего с помощью видеоконференц-связи

защитника Кутовой И.В., представившей ордер №2802 от 07.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суходолов А.С. и адвоката Дюкина И.А. в его защиту на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года, которым

Суходолов А.С., <адрес>, судимый:

1).09.04.2015 <адрес><адрес> с учётом <адрес> от 03.09.2015 по ч.2 ст.159.6 УК РФ (14 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён 09.08.2019 по отбытии наказания;

2).11.06.2020 <адрес><адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по: п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор <адрес><адрес> от 11.06.2020 об условном осуждении Суходолов А.С. исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осуждённого мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Суходолов А.С. осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор осужденным и адвокатом в его защиту подана апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным, просит отменить, не приводя при этом никаких доводов в опровержение приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Дюкин И.А. в защиту осуждённого считает приговор незаконным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что его подзащитный вину не признал, преступления не совершал.

Обращает внимание, что доказательств не имеется: свидетели обвинения Потерпевший №1, Свидетель №3 не подтвердили совершения ФИО1 кражи бензинового триммера, проверки показаний на месте не было, осужденный в этом следственном действии участия не принимал, понятые отсутствовали, его показания на предварительном следствии являются оговором.

Считает, что свидетель Свидетель №5, понятые не были допрошены в судебном заседании, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове указанных лиц, чем нарушил принцип состязательности сторон и право осужденного на защиту.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Черных Ю.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки доводам жалоб, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на анализе, оценке совокупности доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Вина подтверждается показаниями осуждённого на предварительном следствия, оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, не отрицавшего факт хищения из стайки через разбитое окно, триммера у потерпевшей с последующей его продажей Свидетель №4.

Суд обоснованно, оценив данные показания, вопреки доводов жалобы, принял их во внимание в качестве доказательства, поскольку являются достоверными и допустимыми, оснований для самооговора не имелось.

Доводы об оговоре в ходе предварительного следствия заявлены голословно. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов осужденного составлены с соблюдением норм УПК РФ, проведены с участием защитника, осужденный в присутствии адвоката добровольно давал показания об обстоятельствах совершения преступления и никаких заявлений со стороны защиты не поступало, как в ходе следственных действий, так и по окончанию предварительного расследования, не обращался с заявлением об оказанном давлении в правоохранительные органы сам осуждённый.

Кроме того, его показания согласуются и не противоречат другим доказательствам.

Показания осужденного подтверждаются совокупностью других доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, на их основе и были установлены фактические обстоятельства преступления, в связи с чем они не вызывают никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ супруг пользовался триммером, положил в стайку, а утром обнаружил разбитое стекло и отсутствие триммера. Сразу решила, что похитил его осужденный, что потом и подтвердили сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что со слов осужденного ей известно о совершении им кражи у своей сестры (потерпевшей) бензинового триммера и последующей его продажи в комиссионный магазин Свидетель №4;

из оглашённых в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с осужденным ездили в <адрес>, где со двора дома осуждённый вынес триммер, который продал в <адрес> в магазине «<адрес>», позже он сознался ей, что триммер похитил у своей сестры.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно огласил показания данного свидетеля, чем нарушил принцип состязательности являются необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона (ст. 281 УПК РФ), регламентирующие порядок и основания оглашения показания свидетелей, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, оглашение показаний, данных в ходе предварительного следствия, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в т.ч. ст. 281 УПК РФ, что обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, а также стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определения от 25.09.2014 г. N 2212-О, от 21.12.2011 года N 1645-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:

если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из материалов дела видно, что судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд указанного свидетеля, и оглашение ее показаний на следствии являлось исключительным случаем, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, введенный в действие ФЗ РФ от 2 марта 2016 года, допускает оглашение показаний не явившихся в суд свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам жалобы адвоката о нарушении права осужденного на защиту и на оспаривание данного доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии показаний указанного свидетеля, уличающего осужденного в совершении преступления, сторона защиты (осужденный и адвокат) была осведомлена в ходе предварительного следствия и имела реальную возможность оспорить достоверность сведений, содержащихся в протоколе допроса указанного лица. Между осужденным и данным свидетелем на предварительном следствии проводилась очная ставка, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания, осужденный ее показания не оспорил, а напротив подтвердил, подробно рассказав о краже. При выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля, стороной защиты также заявлено не было.

В судебном заседании (как следует из протокола) после оглашения показаний указанного свидетеля осужденному и его защитнику также была предоставлена возможность оспорить показания, однако, никаких ходатайств, кроме об отложении разбирательства по делу не заявили.

Таким образом, стороне защиты (осужденному и его адвокату) была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетеля Свидетель №5, не явившейся в судебное заседание, чьи показания были оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой.

Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля не имеется, они не являются единственными доказательствами вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошен по ходатайству стороны обвинения, в суде апелляционной инстанции следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он убрал триммер в стайку, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружен разбитое окно и отсутствие триммера. Осужденному он не разрешал пользоваться им, тем более распоряжаться им по усмотрению осужденного.

Вина осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями указанных лиц, но и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, где осужденный в присутствии защитника, понятых, добровольно и без принуждения подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершённого преступления; справкой о стоимости триммера, составляющей № рублей; справкой о материальном положении ФИО18 и наличии иждивенцев.

Довод о том, что проверка показаний на месте не проводилась, является необоснованным и опровергается материалами дела. Из данного протокола видно, что проведено данное следственное действие в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника, с участием понятых, протокол подписан всеми участника. Понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 в последующем допрошены в качестве свидетелей, чьи показания оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, данные выводы мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным были совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы о непричастности осужденного к совершенному преступлению и причастности иных лиц тщательно проверялись в судебном заседании, и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении данного преступления и этот вывод суда не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.

У суда не было оснований не верить уличающим показаниям потерпевшей, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, поэтому суд обоснованно сослался на показания этих свидетелей, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе и признательными показаниями самого осуждённого, данными им в ходе предварительного следствия. Суд правомерно признал последовательные показания этих свидетелей достоверными и допустимыми, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для оговора осужденного у них, не имелось. Подтверждается также и дополнительными показаниями свидетеля ФИО10 в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного в совершении указанного преступления установлена и доказана, в связи с этим оснований для оправдания осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалоб осуждённого и адвоката в его защиту направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для иной оценки не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы жалоб на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, поскольку, согласно протоколу, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, право на защиту осуждённого не нарушено. Стороне защиты предоставлено равное право задавать вопросы потерпевшим, свидетелям, участвовать в исследовании письменных доказательств, заявлять ходатайства, чем они пользовались. Неудовлетворение части ходатайств не свидетельствует о нарушение принципа состязательности и равноправия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследования доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, верно квалифицировал его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тоесть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией и считает ее правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, жалобы удовлетворению не подлежат.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость: признание вины, раскаяние, добровольное сообщение об обстоятельствах совершённого им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, отсутствие состояния на специализированных учётах.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание осуждённому назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает правовые основания для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не применил положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оснований для изменения категории преступления и исключительных обстоятельств, не усматривается.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть условно на основании ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Голева