Приговор № 1-31/2024 от 5 мая 2024 г.

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000998-61

Производство № 1-31/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Мельницкого М.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Бетенева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 21.04.2023, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 01.06.2023, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, во исполнение своих преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил» (п.1.3);

«Запрещено водителю «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» (п. 2.7 (абзац 1),

управлял автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по автомобильной дороге «Подъезд к д. Прилук» Холмогорского района Архангельской области, где на 1 км вышеуказанной автодороги, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Холмогорский», которыми факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован прибором - алкотектором «Юпитер» с заводским номером №, согласно которому у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,030 мг/л, то есть превышающая 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время действительно управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Лада 212140» в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было выявлено его состояние опьянения, в свою очередь, указав, что в последующем автомобиль на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал своей бывшей супруге ФИО3 за 50 000 рублей, которая поставила его на учет в ГИБДД г.Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем вина ФИО2 помимо признания им своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № (т.1 л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО2, находясь на 1 км автодороги «Подъезд к д. Прилук» Холмогорского района Архангельской области, был отстранен сотрудниками ГМИБДД от управления автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, в связи с выявленным состоянием алкогольного опьянения, установленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,030 мг/л.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7) задержанный автомобиль «Лада 212140» (т.1 л.д. 16-17) был изъят, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 101), на основании постановления Холмогорского районного суда от 08.11.2023 (т.1 л.д. 103) на автомобиль наложен арест (т.1 л.д. 223-231).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 21.04.2023 (т.1 л.д. 77) следует, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 01.06.2023, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 27-29) и Свидетель №2 (т.1 л.д. 23-25), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются инспекторами ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» и ДД.ММ.ГГГГ совместно осуществляли автопатрулирование на служебном автомобиле, когда около 15 часов 45 минут на 1 км автодороги «Подъезд к д. Прилук» Холмогорского района Архангельской области для проверки был остановлен автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого при себе не было водительского удостоверения на право управления транспортным средством, так как ранее он был его лишен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При общении с ФИО2 в патрульном автомобиле при оформлении документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - резкий запах изо рта, неустойчивость позы. В последующем в ходе освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер» у ФИО2 было выявлено состояние алкогольного опьянения (1,030 мг/л), он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования ФИО2 не отрицал факт потребления алкоголя, с результатами освидетельствования он был согласен.

В ходе выявления инкриминируемого деяния, составления процессуальных документов сотрудниками полиции велась видеофиксация, видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, с действиями сотрудников ГИБДД и подсудимого, находившихся в салоне служебного автомобиля, осмотрена (т.1 л.д. 31-36), оптический диск признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 37).

За основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, показания подсудимого ФИО2, данные в суде. Указанные показания полны, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Причин полагать наличие у кого-либо намерений оговорить подсудимого из имеющихся по делу доказательств не усмотрено.

Вопреки доводам стороны защиты относительно необходимости признания постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым к материалам уголовного дела приобщен автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, недопустимым доказательством, поскольку перед вынесением постановления осмотр автомобиля, как того требуют положения ч.2 ст. 81 УПК РФ, не проводился, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не усматривает таких оснований.

Так, фактический осмотр указанного автомобиля производился в порядке статей 164 и 176-177 УПК РФ на месте его задержания, в протоколе следственного действия указаны индивидуальные признаки автомобиля, цвет, год выпуска, наличие повреждений и техническое состояние.

Осмотр производился должностным лицом, уполномоченным проводить процессуальные проверки в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Также суд вопреки доводам стороны защиты не находит оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уполномоченным должностным лицом наложен арест на автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, так как данное процессуальное действие проводилось на основании постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменялось.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом здоровье, вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное у суда не имеется, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний.

Учитывая, что место, время и обстоятельства совершения ФИО2 преступления были установлены независимо от его воли, оснований для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 74, 79), жалоб и заявлений на его поведение не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д. 65), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 48-51).

С учетом характера и категории совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против безопасности движения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. Место отбывания наказания в виде обязательных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Процессуальных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения правил ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе принадлежащего подсудимому автомобиля марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, VIN: №, который признан вещественным доказательством по делу, и на который судебным постановлением от 08.11.2023 наложен арест, использовавшимся обвиняемым при совершении деяния, суд учитывает положения, содержащиеся в п. 3 (1) и 3 (3) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому; конфискация транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, право собственности ФИО2 на указанный выше автомобиль на момент совершения инкриминируемого деяния подтверждается регистрационными документами и карточкой учета транспортного средства.

На момент вынесения постановления суда о наложении ареста на имущество подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО2 в том числе установлен запрет распоряжаться им, автомобиль находился в его собственности, в связи с чем заключенный договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал автомобиль своей бывшей супруге ФИО3, свидетельствует о недействительности такой сделки. Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-УДП23-5-К6.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации;

- оптический диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Наложенный на транспортное средство арест суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым: взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в общей сумме 8394 рубля 60 копеек, в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый инвалидности не имеет, отказа от защитника не заявил, является получателем пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства – автомобиль «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, VIN: № – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, VIN: №, – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Онегину О.Н. за оказание им юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, в сумме 8394 (восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 копеек взыскать с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Пышкин