Решение № 2-2673/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-2673/2017;) ~ М-2731/2017 М-2731/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2673/2017

Дело № 2-8/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 16 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» о признании отношений трудовыми,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» о признании отношений трудовыми.

В обоснование иска указал, что в период с 01 октября 2016 года по 05 мая 2017 года осуществлял в обществе функции охранника по обеспечению сохранности имущества и материально-технических средств на объекте (участках строительства в республике Саха (Якутия). Офис общества фактически располагался по адресу: <...>. При устройстве на работу первоначально подписал договор подряда сроком на один месяц. Данный договор был подписан единожды 03 октября 2016 года в двух экземплярах. Один экземпляр ему на руки не выдавался. Акт выполненных работ не подписывал. Размер оплаты первоначально был определен 50 000 рублей за первый месяц, в дальнейшем по 80 000 рублей на руки ежемесячно. Было оговорено, что работы будут осуществляться вахтовым методом, три месяца через три месяца.

По авиабилету, приобретенному ответчиком, 01 октября 2016 года вылетел в г. Якутск, а потом был доставлен до участка работы с названием «№ 78-135», который расположен в 93 километрах от г. Якутска по федеральной автодороге «Якутск – Магадан». Рабочий день был установлен с 06 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 1 день через 1 день. После окончания работы по договору от 03.10.2016 г. с участка работы его никто не вывез, новый договор на следующий срок не заключался. Продолжал выполнять работы лично. За время работы в общей сложности получил 145 000 рублей. В начале мая 2017 года ему пояснили, что может поехать домой, в г. Магадан. Билеты приобрел за свой счет. Отдохнув месяц, до 06 июня 2017 года, перезвонил начальнику службы безопасности ООО «СК Стройдор» ФИО4, который являлся его непосредственным начальником, уточнил, когда нужно заезжать на вахту. ФИО4 пояснил, что в ближайшее время, более на телефонные звонки не отвечал, или говорил, что ничего пояснить не может. До настоящего времени задолженность по заработной плате окончательно не погашена.

Из выписки по лицевому счету, полученному в пенсионном органе за период с 03.10.2016 г. по 20.12.2016 г. узнал, что ответчик за данный период начислил всего 132 931 рубль 00 копеек, вместо обещанных 210 804 рублей 33 копеек.

Полагает, что при исполнении обязанностей по охране имущества ответчика на строительных участках, требовалось его личное участие, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям вышестоящего начальства. Данные признаки свидетельствуют в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о наличии трудовых правоотношений.

Окончательно просил суд признать отношения между ФИО1 и ООО «СК Стройдор» в период с 03 октября 2016 года и по настоящее время, трудовыми.

В судебном заседании истец и его представитель предъявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика полагала требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что между истцом и ООО «СК Стройдор» отношения являются гражданско-правовыми. В штатном расписании общества должности охранника не предусмотрено.

Выслушав прояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из искового заявления ФИО1 и его пояснений, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в период с 03 октября 2016 года по 05 мая 2017 года он осуществлял в ООО «СК «Стройдор» функции охранника по обеспечению сохранности имущества и материально-технических средств на объекте ответчика – участке № 78-135, расположенном в 93 километрах от г. Якутска по федеральной автодороге «Якутск – Магадан». Из г. Якутска до места осуществления работ его доставил автотранспорт общества. Рабочий день был установлен с 06-00 час. до 18-00 час. один день через один день. Проживал в контейнерах, имеющихся на участке, и оборудованных для проживания. На данный участок работ истец вылетел из г. Магадана 01 октября 2016 года до г. Якутска по авиабилету, приобретенному ООО «СК Стройдор».

Размер оплаты труда был определен в размере 50 000 рублей за первый месяц работы, в дальнейшем – 80 000 рублей на руки. Также было оговорено, что работа будет осуществляться вахтовым методом три месяца работы через три месяца отдыха.

Первоначально, в начале октября 2016 года, он единожды подписал договор подряда сроком на один месяц. Экземпляр договора ему не выдавался, акт выполненных работ он не подписывал. Подписи в договорах подряда, копии которых имеются в материалах гражданского дела, ему не принадлежат.

После окончания срока действия договора от 03.10.2016 г. с участка работ в р. Саха (Якутия) его никто не вывез, новый договор на следующий срок работы с ним никто не заключил.

Фактически на участке работ в респ. Саха (Якутия) он находился непрерывно с 03 октября 2016 года по 05 мая 2017 года без выезда за пределы места осуществления работ.

За время работы получил денежные средства в общей сложности в сумме 145 000 рублей. Часть денежных средств была выплачена наличными по платежным ведомостям непосредственно на участке работ в респ. Саха (Якутия). Дважды денежные средства по доверенности получила знакомая истца в офисе ООО «СК Стройдор» в г. Магадане.

В начале мая 2017 года ему пояснили, что истец может поехать домой в г. Магадан отдохнуть один месяц. В связи с чем он приобрел за личные денежные средства авиабилет по маршруту Якутск – Магадан и 05 мая 2017 года улетел в г. Магадан. Отдохнув до 06 июня 2017 года, перезвонил в ООО «СК Стройдор» уточнить, когда можно приступить к выполнению своих обязанностей, а также получить недополученные денежные средства. ФИО4 (непосредственный начальник истца) пояснил, что в ближайшее время. После данного телефонного разговора на его телефонные звонки конкретных ответов о дальнейшей работе и оплате труда ответов не давалось. До настоящего времени трудовые отношения не оформлены, окончательный расчет не произведен.

Таким образом, истец указал, что характер трудовых правоотношений между ним и ответчиком подтверждается выполнением по поручению ООО «СК Стройдор» лично определенной, одной и той же, трудовой функции в течение длительного времени, за плату, подчиняясь определенному ответчиком режиму работы.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что в период с 03 октября 2016 года по 05 мая 2017 года истец работал в ООО «СК Стройдор» на участке в респ. Саха (Якутия). При этом полагала, что данные правоотношения по обеспечению сохранности имущества и материально-технических средств на объекте, носили характер гражданско-правовых. С истцом ежемесячно заключались договоры подряда. Стоимость оплаты за работу составила 50 000 рублей на руки ежемесячно. Подписывал ли договоры подряда лично ФИО1 или иное лицо, пояснить не смогла.

Истец оспаривал подписи на договорах от 03.10.2016 г., от 03.11.2016 г., от 03.12.2016 г., от 03.01.2017 г., от 03.02.2017 г., от 03.03.2017 г., проставленные от его имени. Указывал суду о том, что имеющиеся в материалах дела копии договоров видит впервые, данные договоры подряда никогда не подписывал.

С целью установления, кем, ФИО1 или иным лицом, подписаны вышеназванные договоры подряда, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, имеющей высшее юридическое образование по специальности «юрист, эксперт-криминалист», стаж экспертной работы в области судебного технико-криминалистического исследования документов, ОГРНИП <***>, свидетельство о праве самостоятельного производства судебных экспертиз № 022324, в том числе технико-криминалистических экспертиз документов, почерковедческих экспертиз.

05 февраля 2018 года в Магаданский городской суд поступило заключение эксперта № 1, из которого следует, что подписи, изображения которых имеются в копиях договоров подряда от 03.10.2016 г., от 03.11.2016 г., от 03.12.2016 г., от 03.01.2017 г., от 03.02.2017 г., от 03.03.2017 г., заключенных между ООО «СК Стройдор» и ФИО1, ниже пункта «8» в графе «Подрядчик», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Из экспертного заключения усматривается, что экспертом оценивались признаки, характеризующие построение подписи, степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка, структуру движений по их траектории, пространственную ориентацию подписей и движений, которыми они выполнены.

Экспертом установлено, что в представленных для исследования копиях договоров подряда подписи выполнены одним лицом. Дальнейшим сравнительным исследованием (методом сопоставления) исследуемых подписей от имени ФИО1, изображения которых имеются в договорах подряда, с образцами подписного почерка ФИО1, было установлено их различие, которое проявляется в графическом начертании подписи. Выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и (в своей совокупности) достаточны для вывода о том, что подписи, выполненные от имени ФИО1, изображение которых имеется ниже пункта «8» каждой представленной копии договора подряда в графе «Подрядчик», исполнены не ФИО1, а другим лицом.

Заключение эксперта от 26 января 2018 года № 1 содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию для производства указанной экспертизы, экспертное заключение составлено на основании материалов дела.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение его материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком представлено не было, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт сложившихся между ООО «СК Стройдор» и ФИО1 трудовых отношений в период с 03 октября 2016 года по настоящее время ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что для ФИО1 27 сентября 2016 года ответчиком был приобретен авиабилет на рейс авиакомпании «Якутия» по маршруту Магадан – Якутск, дата вылета 30 сентября 2016 года.

Учитывая, что в представленных в материалы дела договорах подряда от имени ФИО1 подписывалось иное лицо, то, следовательно, договоры подряда между ООО «СК Стройдор» (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) не заключались.

Направив истца на участок работ в республике Саха (Якутия), ответчик фактически допустил истца к исполнению трудовых обязанностей с 03 октября 2016 года в должности охранника. Из характеристики работ ФИО1, выполнявшихся с ведома и по поручению ООО «СК Стройдор» на участке работ ответчика в респ. Саха (Якутия) следует, что истец охранял имущество ответчика, а также находившиеся на участке материально-технические средства, принадлежащие ООО «СК Стройдор». Указанные обязанности истца соответствуют поименованной в Едином тарифно-квалификационный справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 1, по профессии рабочего – «Охранник» 4 - 6 разрядов (§ 262а). Данная профессия внесена в ЕТКС приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 апреля 2009 г. № 199.

Порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, что характерно для договора подряда, а заключались в выполнении в течение длительного времени работ по охране имущества ответчика на определенном им объекте, подчиняясь режиму работы, установленному на объекте ООО «СК Стройдор», что также является признаками трудовых правоотношений между сторонами.

Фактически непрерывно с 03 октября 2016 года по 05 мая 2017 года ФИО1 выполнял трудовые обязанности в должности охранника, проживал на участке работ ООО «СК Стройдор» в оборудованных ответчиком для проживания работников контейнерах, питание осуществлялось за счет работодателя.

Таким образом, истец на протяжении длительного периода времени (7 месяцев) выполнял одну и ту же работу на определенном ответчиком объекте по оговоренной должности, то есть выполнял конкретную трудовую функцию лично, одна и та же функция выполнялась истцом в одном и том же месте, фактически истцу было установлено рабочее время, оговорена выплата заработной платы.

Из запрошенных в Государственной инспекции труда Магаданской области материалов проверки по жалобе ФИО1 усматривается, что работодателем – ООО «СК Стройдор» для проверки представлены заверенные копии договоров подряда, заключенных с ФИО1 за период с 03 октября 2016 года по март 2017 года. В сопроводительном письме ответчик пояснил, что в апреле 2017 года и по настоящее время договоров с ФИО1 не заключалось. Задолженности по выплате «заработной платы» перед ФИО1 не имеется.

Также были представлены копии расчетных листков за период с 3 октября 2016 года по июль 2017 года, из которых следует, что сотруднику ФИО1 начислялась оплата труда. Получение денежных средств осуществлялось по платежным ведомостям ежемесячно.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что фактически истцом действительно выполнялись работы, которые по своему характеру не могут быть отнесены к трудовым отношениям. Кроме того, ответчиком правоотношения между ФИО1 и ООО «СК Стройдор» до настоящего времени надлежащим образом не оформлены. Дата прекращения данных правоотношений сторонами не определена.

Несмотря на то, что ответчиком должным образом не оформлен прием и увольнение истца с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании возникших между ним и ООО «СК Стройдор» правоотношений трудовыми с 03 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с назначением по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы, первоначально, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, затраты эксперта на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика ООО «СК Стройдор» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением неимущественного требования работника о признании отношений трудовыми и взысканию в размере 300 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, под. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с чем имеются основания для возврата ФИО1 государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» о признании отношений трудовыми, удовлетворить.

Признать отношения между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» трудовыми с 03 октября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 13 октября 2017 года, при предъявлении иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 21 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Сергиенко