Приговор № 1-73/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018 (№ 11801320069230057)

Гор. Новокузнецк 08 июня 2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новоильинский районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пузырькова Р.С.

защитника подсудимого адвоката Рахманиной Я.В.

при секретаре судебного заседания Абрамовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке уголовное дело в отношении

Кошкина ....., ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, ....., проживающего по адресу ....., судимого:

..... Центральным районным судом ..... по п. «А,В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно на 3 года;

..... Заводским районным судом ..... по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от .....) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ..... УДО на 2 года 8 месяцев 3 дня;

..... Яйским районным судом ..... по п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «Г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от .....) с учетом постановления Анжеро-Судженского районного суда ..... от ..... к наказанию 3 года 9 месяцев лишения свободы; освобожден ..... по отбытии срока наказания;

..... Промышленовским районным судом ..... по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, по решению ..... в отношении ФИО1, освобожденного из ..... России по Кемеровской области, был установлен административный надзор сроком на шесть лет, и установлены административные ограничения: - обязательная явка один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; - запрещение пребывания в местах проведения массовых мероприятий; - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 с 23.00 часов до 06.00 часов.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, осознавая последствия нарушения установленного административного надзора, умышленно не уведомил о своём местонахождении сотрудников отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, и с ..... по ..... самовольно не прибывая по месту избранного им места жительства по адресу: ....., умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения: запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также ....., ..... и ..... не явился в орган внутренних дел для регистрации, согласно графика прибытия поднадзорного лица.

...... местонахождение ФИО1 было установлено, он был задержан сотрудниками ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... по адресу ..... и был доставлен в ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ......

Кроме того, ..... в утреннее время ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по ....., путем свободного доступа, в осуществление внезапно возникшего умысла направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из коридора вышеуказанной квартиры похитил принадлежащий гр. Потерпевший №2, сотовый телефон «LG» с сим-картой оператора «Теле2», стоимостью 4000 рублей, а так же принадлежащий гр. Потерпевший №1 сотовый телефон «Philips» с сим картами оператора сотовой связи «Билайн», «Мегафон», стоимостью 4000 рублей. После чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись банковской картой «.....» ....., оформленной на ФИО8 с привязанным к ней расчетным счетом ....., на котором находились денежные средства Потерпевший №1, которую ФИО1 ранее передала Потерпевший №1 для покупки продуктов, ..... в ..... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении ТЦ «Клондайк» расположенного по адресу .....Б ..... тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства находящиеся на расчетном счете ..... банковской карты «.....» № ....., принадлежащие гр. Потерпевший №1, сняв их через банкомат ATM № ..... «.....» в сумме 10 000 рублей, после чего в ..... ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства находящиеся на расчетном счете ..... банковской карты «.....» № ....., принадлежащие гр. Потерпевший №1, сняв их через банкомат ATM № ..... «.....», расположенный в ТЦ «.....» по адресу .....Б ..... в сумме 2 000 руб. После чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 ..... в ..... ФИО1 находясь в помещении павильона по адресу ....., ..... тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства находящиеся на расчетном счете ..... банковской карты «.....» ....., принадлежащие гр. Потерпевший №1, сняв их через банкомат ATM, ..... «.....» в сумме 4000 рублей. После чего с похищенным ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшие не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 314.1, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положения.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, инвалидом не является, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания отрицательно, хотя и не официально трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал отысканию похищенного по преступлению по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принес извинения потерпевшим, хотя и не официально работает, суд также учитывает, что потерпевшей Потерпевший №2 похищенное возвращено, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает частичное возмещение ущерба, а также суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении подсудимого престарелой матери, ее состояние здоровья.

В действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Данное обстоятельство суд расценивает, как обстоятельство, отягчающее наказание по п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую по преступлению от ..... по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Суд, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 62 ч. 1 УК РФ т.к. судом установлено отягчающие наказание подсудимого обстоятельство.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно такой вид наказания позволит подсудимому встать на путь исправления, а также позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Вместе с тем учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие других смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд также с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по преступлению от ..... по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Промышленовского районного суда Кемеровской области от 02.03.2016 года.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Промышленовского районного суда ..... от ....., так как считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Приговор Промышленовского районного суда ..... от ..... подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению с учетом суммы выплаченной подсудимым в возмещение ущерба в размере 1000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ 15000 рублей. Гражданский иск ФИО1 не оспорен.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошкина ..... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить Кошкину ..... наказание:

По ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде 6(шести) месяцев лишения свободы.

По п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2(два) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 определенные обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, регулярно являться на регистрацию в УИИ.

Приговор Промышленовского районного суда ..... от ..... исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать - подписку о невыезде.

Взыскать с Кошкина ..... в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - ответ на запрос «.....», видеозапись «.....» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Шлыкова О.А.