Апелляционное постановление № 22-334/2025 УК22-334/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Рожков Е.А. Дело № УК 22-334/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Сажко В.В.,

адвоката Григорян А.В.,

осужденного ФИО2

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу помощника прокурора <адрес> ФИО16 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, судимый:

- 28 декабря 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных

работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок

3 года;

- 04 июля 2023 года по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с

лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года;

- 24 июля 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к

обязательным работам сроком на 260 часов с лишением права

заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами сроком на 2 года 5 месяцев 15 дней;

- 18 октября 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 05 декабря 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 22 марта 2024 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.4,5 ст.69, ст.70 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 16 апреля 2024 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.4,5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет;

- 30 июля 2024 года по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.4,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет;

осужден по: - ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду №1) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по каждому из эпизодов №2,3,4) к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2024 года в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено наказание, отбытое по приговору Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2024 года.

В срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 12 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также в период с 07 февраля 2024 года по 08 февраля 2024 года включительно и с 30 июля 2024 года по 20 августа 2024 года (по приговору от 30 июля 2024 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от 22 марта 2024 года в виде исправительных работ - 7 месяцев 28 дней и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 6 месяцев 28 дней.

Также зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 05 декабря 2023 года в виде обязательных работ сроком 381 час, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ, а также отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 1 день.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, которая соответствует стоимости автомобиля, на котором он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду №1).

Заслушав мнение прокурора Сажко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Григорян А.В., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены в период с 13 декабря 2023 года по 24 января 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Исключить из приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ и усилить наказание по этой статье до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. По ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 30 июля 2024 года, окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Преступление по ч.2 ст.264.1 УК РФ выявлено сотрудниками полиции в момент остановки транспортного средства, установления состояния опьянения. Кражи ФИО2 совершены одним, поэтому каких-либо мер к изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления не принимал.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Григорян А.В. просит оставить его без удовлетворения, так как благодаря действиям ФИО2 были разоблачены лица, которые в сложное для государства время, совершают диверсии, и их действия были направлены на причинение вреда не только физическим лицам, но и безопасности государства и территориальной целостности страны. Сотрудниками ФСБ были пресечены действия групп диверсантов, а показаниями ФИО2 была установлена их причастность к данным преступлениям. Благодаря задержанию этих лиц жители <адрес> были обезопасены, предотвращены акты терроризма, крушения поездов и гибели лиц. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, причиненный ущерб полностью возмещен. Суд вправе принимать решение о применении смягчающих наказание обстоятельств по ст.61 УК РФ. Признавая данные смягчающие обстоятельства, суд учел, что давая показания против диверсантов и разоблачая их, ФИО2 рисковал, что было оценено правоохранительными органами, и его вклад в безопасность государства был оформлен справкой, благодаря чему, суд верно оценил все обстоятельства и вынес справедливый приговор. Суд учел раскаяние ФИО2, состояние его здоровья, наличие заболевания. Он является инвалидом <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает иными заболеваниями.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлениях, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности показаниями подсудимого ФИО2, признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершения преступлений, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, справками о стоимости похищенных товаров, актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, приговорами Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2022 года и 04 июля 2023 года, по которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, заключением эксперта №, показаниями представителей потерпевшего ФИО14, ФИО12, ФИО15, протоколами осмотров места происшествия, и другими доказательствами.

Государственным обвинителем не оспариваются выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, установленных приговором. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, правил ч.1 ст.62 УК РФ, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания ФИО2 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, наличие умственной отсталости, инвалидности с детства <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по эпизодам краж (эпизоды №2,3,4). Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ст.64 УК РФ к ФИО2 суд не усмотрел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2 на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, при назначении наказания ФИО2 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по всем эпизодам.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, выявлено сотрудниками полиции в момент остановки транспортного средства и при установлении нахождения ФИО2 в состояния опьянения. Кражи ФИО2 совершены им одним, поэтому каких-либо мер к изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по данному уголовному делу он принять не мог.

Таким образом, признание по данному уголовному делу этого обстоятельства, смягчающего наказание, послужившего основанием для назначения ФИО2 наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, не основано на законе, поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и указание на назначение ему наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом необходимо отметить, что судом обоснованно ФИО2 назначено наказание по эпизодам краж (эпизоды №2,3,4) по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельством, смягчающим его наказание по этим эпизодам преступлений, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, то есть предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что начальник Управления ФСБ России по <адрес> (т.4 л.д.1-2) и начальник <адрес> ЛО ОМВД России на транспорте (т.4 л.д.42) просят при назначении наказания ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст.158 УК РФ, учесть, что в ходе расследования другого уголовного дела он оказывал активное содействие сотрудникам УФСБ России по <адрес> и органам предварительного расследования по установлению лиц, совершивших преступление и установлению обстоятельств противоправного деяния. Это позволило изобличить группу лиц, пытавшихся привести в негодное для эксплуатации состояние средства сигнализации и связи регионального железнодорожного транспорта, что могло вызвать необратимые последствия в этой сфере и привести к возникновению чрезвычайной ситуации в Калужском регионе.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Учитывая указанную информацию, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к совершению другого преступления.

Несмотря на внесенные изменения, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание законным, обоснованным и справедливым, полагая доводы апелляционного представления о назначении более строгого наказания не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Исключить указание на назначение ФИО2 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к совершению другого преступления.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: