Апелляционное постановление № 22-672/2024 от 23 апреля 2024 г.

Дело № 22-672


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 апреля 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Журавлева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение защитника Журавлева А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тихановского В.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Журавлев А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Считает, что суд не учел положения ст. 6 и 60 УК РФ и необоснованно повторно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления.

Полагает, что суд, установив отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при определении вида исправительного учреждения ФИО1 указал на наличие у него рецидива преступлений.

С учетом этого адвокат просит приговор изменить, заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В письменных возражениях государственный обвинитель Глуховских М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал. Кроме того, на рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Обоснованность применения судом особого порядка принятия судебного решения сторонами под сомнение не ставится.

Суд, надлежащим образом убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил и в полной мере учел активное способствование расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и законе.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания либо учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд правильно указал во вводной части приговора наличие у ФИО1 судимости по приговору от <дата> за совершение тяжкого преступления, которая образует в действиях осужденного рецидив преступлений, и правильно не учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку судимость по указанному приговору явилась основанием для установления в отношении Фукалова административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, непризнание в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает применение иных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида, размера наказания, и исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно повторно учел при назначении наказания ФИО1 характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, необоснованно сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ и неверно указал на наличие рецидива при определении вида исправительного учреждения, основаны на неверном толковании закона, и в связи с этим, а также с учетом личности осужденного и установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения приговора суда и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется. Основания для исключения из приговора указанных выше выводов суда, вопреки доводам защитника, дополнительно приведенным в судебном заседании апелляционной инстанции, отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и его личности, и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Журавлева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман