Приговор № 1-71/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-71/2018

№1-71/2018 (11701320030151340)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 июня 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО3 №42/69» ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО5 №138» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 30.03.2018 года,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>», судимой:

18.05.2010 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.08.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.03.2011 года испытательный срок продлен на 6 месяцев.

24.03.2011 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.05.2010 года. Общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2011 года считать осужденной по приговору от 18.05.2010 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию 1 год 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; считать осуждённой по приговору от 24.03.2011 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию 1 год 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ считать осужденной к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.06.2012 года, освобождена условно-досрочно 02.07.2012 года, на неотбытый срок 1 год 3 дня;

05.06.2013 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 108 ч. 1 УК РФ, (судимость по данному приговору погашена), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б, в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.03.2011 года, общий срок 1 год 6 месяцев. Освобождена по отбытию наказания 09.07.2014 года.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, находящейся под стражей по данному уголовному делу с 07.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2017 года в период 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись с совместном совершении преступления и распределив роли, пришли в магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты> (далее по тексту ООО»), расположенный по <адрес> в гор. Междуреченске Кемеровской области. Выбрав товар, а именно:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>., заведомо не желая его оплачивать. ФИО2 и ФИО4 предоставили товар для расчета кассиру И., введя последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений, которая проведя товар по кассе, ожидала расчета. ФИО2 согласно отведенной ему роли сложив товар в пакет покинул помещение магазина, пояснив, что ждет ФИО4 в машине, в то время как ФИО4 согласно отведенной ей роли, предоставила И. для расчета банковскую карту заведомо зная, что на ней нет денежных средств. После того как операция не прошла, под надуманным предлогом, что нужно сходить деньгами. ФИО4 покинула магазин, скрывшись с места преступления вслед за ФИО2

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 06 сентября 2017 года в период 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО» по <адрес> в гор.Междуреченске Кемеровской области, путем обмана, похитили имущество, принадлежащее ООО», которым распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО» ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того ФИО2 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2017 года в период 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольной опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления и распределив роли, пришли в магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты>» (далее по тексту АО»), расположенный по <адрес> в гор.Междуреченске Кемеровской области. Выбрав товар, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>., заведомо не желая его оплачивать, ФИО2 и ФИО4 предоставили товар для расчета продавцу и., введя последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений, которая проведя товар по кассе, ожидала расчета. ФИО2, согласно отведенной ему роли, сложив товар в пакет покинул помещение магазина, пояснив, что ждет ФИО4 в машине, в то время как ФИО4 согласно отведенной ей роли, предоставила и., для расчета банковскую карту заведомо зная, что на ней нет денежных средств. После того как операция не прошла, под надуманным предлогом, что нужно сходить за деньгами, ФИО4 покинула магазин, скрывшись с места преступления вслед за ФИО2

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 08 сентября 2017 года в период 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «<данные изъяты>» АО» по <адрес> в гор.Междуреченске Кемеровской области, путем обмана, похитили имущество, принадлежащее АО». которым распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым АО» ущерб на сумму <данные изъяты>

Кроме того ФИО2 и лицо (уголовное дело в отношении которой прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью), совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2017 года в период 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, ФИО2 и лицо (уголовное дело в отношении которой прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления и распределив роли, пришли в магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты>» (далее по тексту ООО»), расположенный по <адрес> в гор.Междуреченске Кемеровской области. Выбрав товар, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-<данные изъяты>, заведомо не желая его оплачивать. ФИО2 и лицо (уголовное дело в отношении которой прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью) ввели обслуживающую их продавца л. в заблуждение относительно истинности своих намерений, которая проведя товар по кассе, ожидала расчета. ФИО2 собрав указанный товар (продукты питания, сигареты и спиртное) в пакет передал его лицу (уголовное дело в отношении которой прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью), которая согласно отведенной ей роли покинула помещение магазина, пояснив, что ждет ФИО2 в машине такси, в то время как ФИО2 согласно отведённой ему роли, предоставил продавцу л., для расчета банковскую карту заведомо зная, что на ней нет денежных средств. После того как операция не прошла, он покинул магазин, скрывшись с места преступления вслед за лицом (уголовное дело в отношении которой прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью)

Таким образом, ФИО2 и лицо (уголовное дело в отношении которой прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью) 12 сентября 2017 года в период 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО» по <адрес> в гор.Междуреченске Кемеровской области, путем обмана, похитили имущество, принадлежащее ООО», которым распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО» ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании:

подсудимый ФИО2 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление совершённое 06.09.2017), ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление совершенное 08.09.2017), ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление совершенное 12.09.2017) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

подсудимая ФИО4 заявила, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением по ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление совершённое 06.09.2017), ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление совершенное 08.09.2017), ст. 159 ч. 2 УК РФ (преступление совершенное 12.09.2017) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Каждый из подсудимых ФИО2 и ФИО4, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство каждый из них заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства

Представитель потерпевшего ООО» - Потерпевший №1, представитель потерпевшего АО» - Потерпевший №2, представитель потерпевшего ООО» - Потерпевший №3, против рассмотрения дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили в суд письменные заявления.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО2 и ФИО4, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

ФИО2 и ФИО4, обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение предъявленное ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, обвинение предъявленное ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ, с которыми полностью согласились каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении каждого из подсудимых.

При назначении наказания каждому из подсудимых ФИО2 и ФИО4, суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: принципы справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет регистрацию и постоянное место проживания (том 1 л.д. 186-188), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 195), по месту жительства соседями характеризуется положительно (том 2 л.д. 120), <данные изъяты>, по предыдущему месту учебы характеризуется положительно (том 2 л.д.119), холост, не состоит в фактических брачных отношениях, не имеет малолетних детей и других иждивенцев, не состоит на учете <данные изъяты> (том 1 л.д. 191), <данные изъяты> (том 2 л.д. 121-125, 149), <данные изъяты>, не трудоустроен, военнообязанный, не имеет государственных наград, почётных и иных званий, не судим (том 1 л.д. 189).

Подсудимая ФИО4 является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства (том 1 л.д.209), характеризуются участковым уполномоченным полиции с неудовлетворительной стороны как лицо злоупотребляющее спиртным (том 1 л.д. 248), не замужем, не состоит в фактических брачных отношениях, <данные изъяты> (том 1 л.д. 236), <данные изъяты> (том 1 л.д. 238-240), <данные изъяты> (том 1 л.д. 235), <данные изъяты> (том 1 л.д. 241-241), не имеет иждивенцев, не состоит на учете <данные изъяты> (том 1 л.д. 214), <данные изъяты> (том 2 л.д. 168), <данные изъяты>, трудоустроена <данные изъяты> (том 2 л.д. 126), не военнообязанная, не имеет государственных наград, почётных и иных званий, судима (том 1 л.д. 212).

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по каждому из преступлений, прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В действиях ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, по каждому из преступлений, в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленные преступления, и ранее была осуждена за умышленные преступления по приговорам от 18.05.2010 года и 24.03.2011 года, к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, судимости за которые не сняты и не погашены в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности подсудимых принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО4, совершили преступления из корыстных побуждений и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступлений, суд считает, что нахождение подсудимых в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у них умысла и не являлось условием совершения преступления, в связи с чем суд не признает нахождение подсудимых в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, по каждому из преступлений.

Суд признает и учитывает каждому подсудимому ФИО2 и ФИО4, по каждому из преступлений, в качестве смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку они в своих объяснениях, а так же путем дачи последовательных и непротиворечивых показаний представили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, каждый из них указал лиц, участвовавших в совершении групповых преступлений, сведения, подтверждающие их участие в совершении данных преступлений.

Поскольку подсудимая ФИО4 <данные изъяты> суд так же признает и учитывает по каждому из инкриминируемых ей преступлений, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Других смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и ФИО4, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть каждому подсудимому ФИО2 и ФИО4, по каждому из инкриминируемых им преступлений, в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья; положительные характеристики.

Принимая во внимание способы совершения каждого из преступлений, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства совершения преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения каждого из преступлений, каждому из подсудимых, категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства, исключительными по каждому из преступлений, и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимых ФИО2 и ФИО4 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО2 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания ФИО4, по каждому из инкриминируемых ей преступлений, оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание. Суд так же не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, по каждому из инкриминируемых ему преступлений, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на срок, без дополнительного наказания, с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а так же назначает подсудимой ФИО4 наказание по каждому из инкриминируемых ей преступлений, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы на срок, без дополнительного наказания, с применением части 5 ст. 62, части 2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимых. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимым не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать каждому из подсудимых, по каждому из инкриминируемых им преступлений, предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимым ФИО2 и ФИО4 суд считает возможным назначить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенных преступлений, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО4, оснований для назначения ей наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимой ФИО4, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимой ФИО4 существенно отразиться не может, <данные изъяты>.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО4 от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимых от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает оснований для предоставления ФИО4 отсрочки от отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку <данные изъяты>

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО4 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как <данные изъяты>, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, она не страдает.

При назначении ФИО4 вида исправительного учреждения суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимая ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, ранее уклонялась от суда не являлась в судебные заседания без уважительных причин, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

С учетом условного осуждения избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего ООО» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба солидарно с подсудимых – гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО4 в сумме 376 рублей 15 копеек.

Представителем потерпевшего АО» Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба солидарно с подсудимых – гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО4 в сумме 576 рублей 11 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Заявленные ООО» и АО» исковые требования к ФИО2 и ФИО4 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершенное 06.09.2017 года) – в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершенное 08.09.2017 года) – в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершенное 12.09.2017 года) – в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершенное 06.09.2017 года) – в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершенное 08.09.2017 года) – в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с «21» июня 2018 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив ему испытательный срок 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить, на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи незамедлительно в зале судебного заседания.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 30.03.2018 года до 21.06.2018 года.

На основании ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 07.06.2018 года до 21.06.2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, направить ФИО4 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 12, 1064, 1080, 1082 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков: ФИО2 и ФИО4 в возмещение имущественного вреда, совместно причиненного преступлением в пользу истца ООО 376 (триста семьдесят шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек, а так же в пользу истца АО» 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) кассовый чек ПАО по <адрес> от 12.09.2017 года (на отклонённую операцию ввиду недостаточного количества денежных средств на счете карты покупателя), – хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна судья Д.А. Мельников