Решение № 2-2513/2024 2-2513/2024~М-1189/2024 М-1189/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2513/2024

Дело *
Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный инженерно-экономический университет» о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный инженерно-экономический университет» (далее – ГБОУ ВО «НГИЭУ») о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он, ФИО1, до ЧЧ*ММ*ГГ* вел трудовую деятельность в ИПТД-филиала ГБОУ ВО НГИЭУ по трудовому договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* (основная работа) в должности заведующего кафедрой математических и естественнонаучных дисциплин, и по трудовому договору (договор по внутреннему совместительству) * от ЧЧ*ММ*ГГ* в должности доцента. В связи с предвзятым отношением руководства по отношению к истцу, в ЧЧ*ММ*ГГ* года произошло два гипертонических криза, в результате чего истец должен был дважды уйти на больничный. После этого, истец запланировал перевестись на нижестоящую должность доцента, не меняя кафедры. ЧЧ*ММ*ГГ* истцом написано заявление на перевод на другую должность. Заявление было передано истцом ответчику лично в его кабинете. Истец дважды устно объяснил ответчику, что не собирается увольняться, и просил перевести его в доценты. Ответчик выразил свое согласие и подписал заявление. В заявление на перевод истец просил ответчика перевести с должности заведующего кафедрой математических и естественнонаучных дисциплин на должность доцента той же кафедры (нижестоящую должность). ЧЧ*ММ*ГГ* истцу вручили приказ об увольнении, датированный ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. задним числом. Также по непонятным для истца причинам передали обходной лист, и произвели расчет заработной платы при увольнении (ЧЧ*ММ*ГГ*. в 17:42 было зачислено на заработную карточку истца). Истец был возмущен данным поведением сотрудников, увольняться не собирался. В документах предоставленных ответчиком подписи не ставил. Заявление на увольнение по собственному желанию истец не писал, планировал в порядке перевода перейти с должности заведующего кафедрой на должность доцента, не меняя работодателя. Увольнение истец считает незаконным. Более того, согласно записи в трудовой книжке от ЧЧ*ММ*ГГ* вместо перевода на другую должность в порядке ст.72.1 ТК РФ, истца уволили по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В связи с этим, ФИО1 просил запись в трудовой книжке за * от ЧЧ*ММ*ГГ*. признать недействительной; обязать ГБОУ ВО «НГИЭУ» внести правильную запись, а именно о переводе на другую должность, т.е. восстановить вначале в должности зав.кафедрой математических и естественнонаучных дисциплин, далее – перевести на должность доцента той же кафедры; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы за юридические услуги в сумме 55000руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования и с учетом последних изменений просит признать недействительной запись об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в трудовой книжке истца за номером 14, датированную ЧЧ*ММ*ГГ*; внести изменения в приказ *к от ЧЧ*ММ*ГГ*, изменив запись об увольнении по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на запись об увольнении по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; внести запись в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.88 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., расходы за услуги представителя в размере 55000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель К., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 (по доверенности) пояснила, что на основании измененного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*. приказом от ЧЧ*ММ*ГГ*. внесены изменения в приказ от ЧЧ*ММ*ГГ* *к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», а именно слова «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ» заменены на «трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ». Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя, то с указанными требованиями она не согласна. В случае удовлетворения данных требований просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя.

Представитель Государственной инспекции труда по ***, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был принят на работу в ГБОУ ВО «НГИЭУ» на должность заведующего кафедрой математических и естественно научных дисциплин сроком с ЧЧ*ММ*ГГ*. (трудовой договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Трудовой договор является договором по основной работе (п.2.1.2 Трудового договора).

Разделами 4 и 5 трудового договора определены график работы и условия оплаты труда.

ЧЧ*ММ*ГГ*. с ФИО3 ответчик заключил еще один трудовой договор *, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность доцента кафедры математических и естественнонаучных дисциплин. Срок действия договора с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*

Трудовой договор является договором по внутреннему совместительству (п.2.1.2 Трудового договора).

ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом в адрес ответчика было подано заявление об освобождении истца от должности заведующего кафедрой математических и естественнонаучных дисциплин и переводе на должность доцента той же кафедры с сохранением срока трудового договора (без конкурса) по собственному желанию.

Приказом директора ГБОУ ВО «НГИЭУ» * от ЧЧ*ММ*ГГ* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ЧЧ*ММ*ГГ*. * на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ* с истцом был произведен расчет при увольнении.

Также ЧЧ*ММ*ГГ* составлен Акт об отказе от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, согласно которому доцент кафедры математических и естественнонаучных дисциплин ФИО1 отказался ознакомиться под подпись с приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* *к о расторжении трудового договора.

Приказом директора ГБОУ ВО «НГИЭУ» от ЧЧ*ММ*ГГ*. *к Ж.А.ЮБ., занимающий должность доцента на кафедре математических и естественнонаучных дисциплин по внутреннему совместительству переведен на данную должность по основному месту работы с ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*. ГБОУ ВО «НГИЭУ» подготовлено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ЧЧ*ММ*ГГ*. *, согласно которому трудовой договор * является договором по основной работе и срок действия договора с ЧЧ*ММ*ГГ*

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст.60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Работа по совместительству является работой по самостоятельному трудовому договору, который действует наряду с трудовым договором по основному месту работы (письмо Роструда от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Внутреннего совместителя можно перевести на основную работу двумя способами. Первый – уволить с совместительства по собственному желанию или по соглашению сторон и оформить по основной работе перевод на место, которое работник раньше занимал по совместительству. Второй – уволить с основной работы и заключить дополнительное соглашение к договору о работе по совместительству о том, что работа становится основной.

Как следует из заявления ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* истец просил работодателя освободить его от должности заведующего кафедрой математических и естественнонаучных дисциплин и перевести его на должность доцента той же кафедры с сохранением срока договора по собственному желанию.

Приказом от ЧЧ*ММ*ГГ*. * с истцом трудовой договор от ЧЧ*ММ*ГГ*. * расторгнут по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из объяснений истца следует, что увольняться по собственному желанию он не собирался, он просил освободить его от одной должности и перевести на другую должность.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и с учетом изменений просил изменить запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на запись об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом директора ГБОУ ВО «НГИЭУ» от ЧЧ*ММ*ГГ* *к внесены следующие изменения в приказ (распоряжение) от ЧЧ*ММ*ГГ* *к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»: заменены слова «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в трудовой книжке истца запись под * от ЧЧ*ММ*ГГ*. о расторжении трудового договора по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ признана недействительной и внесена запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, требования истца в части признания недействительной записи об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в трудовой книжке за * от ЧЧ*ММ*ГГ*., о внесении изменений в приказ *к от ЧЧ*ММ*ГГ*., изменив запись об увольнении по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на запись об увольнении по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; внесение записи в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*. по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ответчиком удовлетворены и соответственно в этой части решение считать исполненым.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. * «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор * об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Характер юридической услуги: представление интересов Ж.А.ЮВ. на досудебной стадии и при необходимости в суде I инстанции по вопросу оспаривания увольнения с организацией ГБОУ ВО НГИЭУ.

Стоимость услуг по Договору составляет 55000руб.

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ЧЧ*ММ*ГГ*

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), то суд считает возможным взыскать с ГБОУ ВО «НГИЭУ» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 25000руб. Данную сумму суд считает разумной.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ГБОУ ВО «НГИЭУ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной запись об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в трудовой книжке ФИО1 за * от ЧЧ*ММ*ГГ*

Внести изменения в приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ*. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменив основание прекращения трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основание прекращения трудового договора по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Внести запись в трудовую книжку ФИО1 о расторжении трудового договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*. по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Решение в части признания недействительной записи об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в трудовой книжке ФИО1 за * от ЧЧ*ММ*ГГ*., внесении изменения в приказ * от ЧЧ*ММ*ГГ*. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменив основание прекращения трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основание прекращения трудового договора по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, внесении записи в трудовую книжку ФИО1 о расторжении трудового договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*. по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ считать исполненным.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный инженерно-экономический университет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт * компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы за юридические услуги в размере 25000руб.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги в большем размере отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный инженерно-экономический университет» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая ЕЮ

Решение принято в окончательной ЧЧ*ММ*ГГ*