Решение № 12-124/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-124/2017

Судья Гулевич М.И. дело № 12-124/2017


РЕШЕНИЕ

г. Самара 23 марта 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО6 на постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 18 января 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от 18 января 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, адвокат ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что при рассмотрении дела не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы адвоката ФИО6 в поддержание жалобы, мнение представителя ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранным гражданином, лицом без гражданства или иностранной организацией на территории Российской Федерации отдельных видов деятельности.

Объективная сторона ч.1 ст.18.17 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в осуществлении отдельных видов деятельности, в нарушение установленных федеральным законом ограничений.

Причем ограничения должны быть нарушены работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона РФ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1358, на 2016 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации, розничную торговлю в нестационарных торговых объектах и на рынках, составляет 0% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. ИП ФИО1 нарушила ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, допустила к трудовой деятельности в сфере розничной торговли в принадлежащем ей торговом контейнере в качестве продавца гражданку Вьетнама Ла ФИО2.

Вина ИП ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения и находящихся там вещей и документов, а также актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в том числе гражданкой Вьетнама Ла ФИО2 без соответствующего разрешения; объяснениями Ла ФИО2 и постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах проверочного мероприятия по вявлению иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 во вмененном правонарушении.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, о том, что выводы о виновности ИП ФИО1 основаны на предположениях, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде административного штрафа также являются несостоятельными.

При назначении наказания суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого ФИО1 правонарушения, отсутствия существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.

В то же время, руководствуясь положениями ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, суд посчитал возможным изменить назначенное заявителю административное наказание, снизив размер административного штрафа до 400 000 рублей.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 18 января 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков