Апелляционное постановление № 22-314/2021 22К-314/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 3/1-143/2020

судья 1 инстанции – Славинский А.С. № 22-314/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Грековой Е.Э.,

защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Кустова И.А., Степанова А.Б.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Степанова А.Б. на постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока задержания на 72 часа, то есть до 12.00 час. 28 декабря 2020 года,

апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Степанова А.Б. и Кустова А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 15 февраля 2021 года, включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

16 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

23 декабря 2020 года в 15.30 час. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

24 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 12.00 час. 28 декабря 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 15 февраля 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Степанов А.Б. просит отменить постановление суда от 25 декабря 2020 года и постановление суда от 26 декабря 2020 года, так как считает их незаконными и необоснованными, выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования ч. 1, ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ, указывает, что протокол задержания ФИО1 не содержит отметки о разъяснении последнему ст. 46 УПК РФ, что привело к неразъяснению права иметь защитника с момента фактического задержания, нарушено право на защиту, не обеспечена реализация предусмотренного ст. 11 УПК РФ права на приглашение защитника с момента задержания, в силу чего составление протокола полагает незаконным. Считает, что постановление о продлении ФИО1 срока задержания не основано на фактических обстоятельствах дела, так как в протоколе задержания подозреваемого в нарушение требований ч. 2 ст. 92 УПК РФ не указаны мотивы задержания ФИО1 и другие обстоятельства его задержания, указаны основания, не предусмотренные ст. 91 УПК РФ. Не соглашаясь с избранной в отношении обвиняемого мерой пресечения, обращает внимание, что тяжесть вмененного преступления не может оправдывать содержание обвиняемого под стражей, так как квалификация деяния зависит от органов следствия, основания для применения меры пресечения должны быть обоснованы и подкреплены фактами. Полагает, что решение суда не содержит мотивировки определения вида меры пресечения, наличия риска, что обвиняемый скроется, будет препятствовать правосудию, а принято на основано тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее правонарушений не совершал, имеет устойчивые социальные связи, двоих несовершеннолетних детей, обвиняется в совершении ненасильственного преступления, при этом предусмотренные ст. 99 УПК РФ сведения о личности обвиняемого необходимо учитывать не только при решении вопроса о мере пресечения, но и при определении ее вида. Обращает внимание на требования ст. 97 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, считает, что судом не учтено, что заявление свидетеля С. в отношении обвиняемого носит характер предположения, не содержит указания на факты действительного оказания воздействия, доказательств этого представленные материалы не содержат, ключевые свидетели допрошены, сведения об этом представлены судом, считает, что суд не дал оценки данным обстоятельствам, не привел сведений о реальной возможности совершения предусмотренных ст. 97 УПК РФ действий при нахождении на более мягкой мере пресечения, в том числе домашнем аресте. Полагает о чрезмерно суровой мере пресечения в отношении ФИО1, считает, что судом не учтено, что в отношении другого обвиняемого, занимавшего согласно обвинению более активную позицию, избрана мере пресечения в виде домашнего ареста, не приведены конкретные факты, требующие ее применение, причины, по которым альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащий ход предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кустов И.А. просит постановление суда от 26 декабря 2020 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление незаконным и необоснованным, изложенные в нем данные полагает противоречащими фактическим материалам, обосновывающим ходатайство следователя, нормам уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Указывает, что суд не проверил обоснованность ходатайства следователя. Полагает, что в нарушение ст. 108 УПК РФ органы следствия не представили доказательств, обосновывающих ходатайство, представленные материалы не подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 намерен препятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда. Считает, что суд, соглашаясь с доводами следствия о возможности по стороны ФИО1 скрыться, не обоснованно не принял во внимание наличие у обвиняемого семьи, малолетних детей, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, многочисленные награды по службе. Обращает внимание, что ФИО1 участникам уголовного судопроизводства не угрожал, доказательства не уничтожал, следователем и судом конкретных обстоятельств в данной части не приведено, заявление С. об опасении давления со стороны ФИО1 с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ не препятствует избранию любой меры пресечения, а не только заключения под стражу. Указывает, что суд учел не предусмотренное законом, но предложенное в ходатайстве следователя основание для избрания меры пресечения – затягивание следствия. Считает, что суд не привел мотивов невозможности применения домашнего ареста, причин ставить под сомнение компетенцию органов ФСИН у суда не имелось. Полагает, что доводы защиты не рассмотрены, решение принято судом только на основании ходатайства органов предварительного расследования. Обращает внимание, что при задержании ФИО1 и составлении протокола задержания указано основание, не предусмотренное УПК РФ, что свидетели указали на лицо, и признал задержание законным. Обращает внимание на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и полагает, что в ходатайстве следователя следовало отказать. Считает, что единственным основанием для заключения обвиняемого под стражу явилась тяжесть предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Степанова А.Б. следователь по ОВД Иркутского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ Д. указывает о несогласии с доводами жалобы, просит постановление суда от 25 декабря 2020 года и постановление суда от 26 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Кустов И.А. и Степанов А.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью.

Прокурор – старший помощник Байкало-Ангарской транспортной прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Грекова Е.Э. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, обжалуемые постановления в отношении ФИО1 соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продлении срока задержания обвиняемого, удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованности подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов, в том числе показаний свидетеля С., подозреваемого Ч., а также соблюдения порядка предъявления обвинения.

Задержание ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, произведено надлежащим должностным лицом в рамках расследования уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол.

Вопреки голословным доводам стороны защиты протокол задержания ФИО1 как лица, подозреваемого в совершении преступления, соответствует требованиям ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

В протоколе задержания подозреваемого Номер изъят содержатся сведения о разъяснении задержанному лица положений ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ст. 96, ст. 317.1 УПК РФ Номер изъят после чего ФИО1 сообщено, в чем он подозревается и имеется подпись последнего.

При этом, вопреки утверждению стороны защиты, отсутствие подписи подозреваемого непосредственно под содержаниям ст. 46 УПК РФ, необходимость которой ничем не регламентирована, не ставит под сомнение разъяснение ФИО1 указанных требований закона и не свидетельствует о нарушении его права на защиту и на участие защитника с момента фактического задержания последнего. Более того, в протоколе имеется отметка, удостоверенная подписью подозреваемого ФИО1, о получении им 23 декабря 2020 года копии указанного протокола задержания Номер изъят. Заявлений и ходатайств от ФИО1 на участие защитника с момента фактического задержания, согласно представленным суду материалам, не поступало.

Кроме того, протокол задержания содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 92 УПК РФ, в том числе в нем указано, что мотивом задержания ФИО1 как лица, подозреваемого в совершении преступления, явилось наличие основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ Номер изъят, то есть когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление, при этом следователем в протоколе конкретизировано, что свидетели указывают на данное лицо как на совершившее преступление. В силу чего, вопреки утверждению стороны защиты, отсутствуют основания полагать, что задержание ФИО1 произведено по основаниям, не предусмотренным законом.

После задержания ФИО1 в срок, установленный ч. 4 ст. 92 УПК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого Номер изъят

Ходатайство стороны защиты – адвоката Кустова И.А. в судебном заседании 25 декабря 2020 года об отложении на 72 часа рассмотрения ходатайства следователя в отношении ФИО1 разрешено судом в соответствии с требованиями закона, задержание ФИО1 признано законным и обоснованным, решение принято судом согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении от 25 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, в настоящее время из органов полиции уволен, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Иркутске, характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, собственник квартиры по месту фактического проживания обвиняемого и собственник квартиры по другому адресу в г. Иркутске согласны на проживание в них обвиняемого.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, непосредственно связанного с профессиональной деятельностью последнего, занимавшего руководящую должность в органах полиции, при этом от свидетеля С. поступило заявлено в котором свидетель опасается, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать на него давление либо причинить физический вред ему либо членам его семьи Номер изъят. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии реальной возможности со стороны обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил все представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Поскольку цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данной стадии производства по делу исключительных обстоятельств для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом не искажена суть содержания заявление свидетеля С. об опасении обвиняемого, при этом заявление свидетеля учтено судом в совокупности со всеми другими представленными материалами. Кроме того, наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, является одним из предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.

Доводы стороны защиты о наличие у обвиняемого социальных связей и места жительства, наград по службе не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе указанной стороной защиты.

Доводы адвокатов об избрании в отношении других обвиняемых по уголовному делу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не влияет на правильность выводов суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и не влечет отмены принятого судом решения.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, не предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом при избрании ФИО1 меры пресечения не учитывались.

Представление следователем письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката, вопреки мнению стороны защиты, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Неуказание в постановлении фамилий собственников жилых помещений, давших согласие на проживание в них обвиняемого, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания и материалы по ходатайству следователя не содержат данных о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Длительность нахождения суда в совещательной комнате при рассмотрении ходатайства органов следователя в порядке ст. 108 УПК РФ требованиями уголовно-процессуального закона не регламентирована, при этом данных о недостаточности суду первой инстанции времени для совещательной комнаты, представленные материалы не содержат. Согласно протоколу судебного заседания Номер изъят, замечания на который в данной части сторонами не приносились, постановления от 25 и 26 декабря 2020 года приняты судом в совещательной комнате и по возвращению из совещательной комнаты оглашены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено, так как не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Степанова А.Б. и Кустова А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020 года о продлении срока задержания и постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Степанова А.Б. и Кустова А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.