Апелляционное определение № 02-3726/2025 02-3726/2025~М-1845/2025 33-6818/2026 М-1845/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-3726/2025

Судья: фио УИД 77RS0029-02-2025-003548-55

1 инст. № 2-3726/2025

2 инст. № 33-6818/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о расторжении договора, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 09.12.2024 на электронных торгах по договору купли – продажи имущества находящегося в собственности адрес № 78-01863/24 истцом было приобретено имущество - парковочное место № 18, площадью 13,80 кв. м, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: адрес. Объект был приобретен истцом без просмотра, ориентируясь на электронную документацию, которая ему представлена на торги и фотоматериалы, которые не соответствуют действительности, в связи с чем приобретенный объект совершенно непригоден для использования его по прямому назначению и не соответствует технически и физически документационным данным и более того находится в аварийном состоянии. Использование объекта совершенно невозможно ввиду того, что объект залит водой, вода поступает сплошным потоком при любом выпадении и/или таянии осадков. Исходя из ответа ООО «ДЭЗИС» на обращение истца, для устранения причин протечек необходимы работы капитального характера с произведением земляных работ по периметру здания. Согласно региональной программе капитального ремонта, ремонт фасада по вышеуказанному адресу запланирован на 2023 – 2038 год, о чем, по мнению истца, было известно ответчику и не оговорено при заключении договора. Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил расторгнуть договор купли-продажи имущества находящегося в собственности адрес № 78-01863/24 от 09.12.2024 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и до фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании первой инстанции заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ранее представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором казал на необоснованность заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из текста искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов следует, что согласно сведениям ЕГРН в отношении машино-места с кадастровым номером ... по адресу: адрес, зарегистрировано право собственности адрес, запись в ЕГРН от 17.12.2010 года № 77-77-11/017/2010-904.

По итогам продажи посредством конкурентных процедур между Департаментом городского имущества адрес (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 78-01863/24 от 09.12.2024, в соответствии с п.1.2, п. 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять объект приватизации, а именно нежилое помещение площадью 13,80 кв.м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: адрес.

Стоимость объекта приватизации составляет сумма (протокол от 04.12.2024 № 21000005000000023075 об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности адрес, посредством публичного предложения) (п.3.1).

18.12.2024 сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, в соответствии с п.1 которого продавец передает, а покупатель принимает в существующем положении объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 13,80 кв.м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: адрес, находящееся в собственности адрес.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 438, 469, 495 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что при подаче документов для участия в торгах истцом была подана заявка, в которой им было подтверждено ознакомление с характеристиками имущества, указанными в информационном сообщении о проведении аукциона, и что ему была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра, претензий он не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заблуждений у истца относительно приобретаемого имущества.

Поскольку до подачи заявки на участие в аукционе истец имел возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра, однако, не воспользовавшись данным правом, подал заявку в соответствующей форме, чем подтвердил свое осведомление о состоянии выставляемого на аукцион объекта и согласился с ним, а в последующем заключил договор купли-продажи; какие-либо претензии в отношении нежилого помещений у истца на момент участия в аукционе и заключения договора купли-продажи у последнего отсутствовали, договор купли-продажи имущества содержит необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, предмет договора является согласованным и между его сторонами отсутствует неопределенность относительно подлежащего передаче по договору имущества; истец не был лишен возможности проверить соответствие технических характеристик выставленного на торги нежилого помещения, характеристикам, указанным в информационном сообщении, размещенном на сайте Единой электронной торговой площадки, предпринять действия по выяснению обстоятельств, относящихся к предмету договора, при этом, доказательства, подтверждающие чинение истцу препятствий в осмотре нежилого помещения со стороны должностных лиц, не представлены, суд пришел к выводу, что основания для расторжения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности адрес № 78-01863/24 от 09.12.2024 года, и взыскании уплаченных по нему денежных средств отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1)

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.2)

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.3)

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (ч.4)

Как предусмотрено п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1, 3 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что объект был приобретен истцом без просмотра, ориентируясь на электронную документацию, которая ему представлена на торги и фотоматериалы, которые не соответствуют действительности, в связи с чем приобретенный объект совершенно непригоден для использования его по прямому назначению и не соответствует технически и физически документационным данным и более того находится в аварийном состоянии. Использование объекта совершенно невозможно ввиду того, что объект залит водой, вода поступает сплошным потоком при любом выпадении и/или таянии осадков. Исходя из ответа ООО «ДЭЗИС» на обращение истца, для устранения причин протечек необходимы работы капитального характера с произведением земляных работ по периметру здания. Согласно региональной программе капитального ремонта, ремонт фасада по вышеуказанному адресу запланирован на 2023 – 2038 год, о чем, по мнению истца, было известно ответчику и не оговорено при заключении договора.

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение эксперта ООО «Инсайт» № СТРЭ-3005-1/25, согласно выводов которого по результатам натурного осмотра и камеральных исследования установлены фактические размеры нежилого помещения площадью 13,8 кв.м. с кадастровый номером ..., расположенного по адресу: адрес: площадь полезная (возможность использования для стоянки автомобиля) 10,3 кв.м., общая площадь в пределах нанесенной разметки 13,8 кв.адрес установлена течь по стенам, полу непрерывным потоком, на полу ржавые подтеки, на стенах выявлены белесые разводы, подтеки, свидетельствующие о длительном периоде протечек. В левом переднем углу расположена колонна с выступом высотой 17 см, приводящая к заужению въезда автомобиля на 28 см, что является не допустимым и исключает возможность использования в полном объеме нежилого помещения. На расстоянии 4,06 м расположен выступ высотой 12 см по всей ширине машиноместа, что исключает возможность использования для стоянки и хранения автомобиля, так как в соответствии с Приложением А СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» минимальный размер машиноместа для автомобиля на паркингах составляет 5,3х2,5 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, реализуя имущество, не довел до сведения истца существенные характеристики предмета договора, что лишило его права выбора и принятия верного решения относительно заключения сделки, что в свою очередь послужило основанием для отказа от заключения договора купли-продажи, представленное истцом заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано компетентным экспертом по результатам исследования представленных на экспертизу документов, в связи с чем заключение эксперта коллегия находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указаны подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, вероятностных выводов заключение не содержит, исследование было проведено экспертом с осмотром помещения, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены сертификаты эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и возврате уплаченной денежной суммы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятие нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, расторжении договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности адрес, № 78-01863/24 от 09.12.2024, взыскании с Департамента городского имущества адрес в пользу фио денежных средств в размере сумма

При этом основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку на правоотношения сторон нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности адрес, № 78-01863/24 от 09.12.2024.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: