Апелляционное постановление № 22-7980/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-169/2024

Судья Гуров С.Г. № 22-7980/2024

УИД 50RS0049-01-2024-004310-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 октября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего Алябушевой М.В.,

с участием прокурора Крайней Н.В.,

адвоката Зыкова К.Г. в защиту осужденного ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Лунгу Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2 на приговор Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

Д. Д. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> Чеховским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (штраф не оплачен),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Крайней Н.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Зыкова К.Г. в защиту осужденного Д.а Д.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Д. Д.М. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Д. Д.М. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО2 просит изменить приговор, назначив Д.у Д.М. наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, присоединив наказание по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ и направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение. Считает, что судом необоснованно применена ст. 73 УК РФ, поскольку Д. Д.М. ранее судим за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, спустя 6 месяцев после приговора совершил новое преступление. Полагает, что одна из целей наказания в виде предупреждения преступности не была достигнута, что свидетельствует о том, что наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким. Поскольку по предыдущему приговору было назначено реальное наказание в виде штрафа, то окончательное наказание полагает следует назначать по совокупности приговоров.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Митина О.В. в защиту осужденного Д.а Д.М. просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Д.а Д.М. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность Д.а Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия Д.а Д.М. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного Д.у Д.М. наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Статья 60 УК РФ обязывает суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом судом должны учитывается не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции указанные выше требования закона должным образом не выполнены.

При назначении наказания Д.у Д.М. суд принял во внимание данные о личности Д.а Д.М., который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, оказывает материальную помощь своей матери, имеющей заболевание.

Судом первой инстанции обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном и не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в приговоре не приведено мотивов относительно возможности исправления Д.а Д.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Тогда как ссылки суда на характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его признательную позицию, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Осуществляя индивидуализацию наказания, суд должен учесть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального законов, при назначении осужденному наказания суд не осуществил индивидуализацию наказания, не учел и не дал оценку вышеизложенным обстоятельствам, вследствие которых виновный, имея сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, на который указывает его поведение, вновь совершил аналогичное преступление, посягая на права и безопасность неопределенного круга лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ за преступление против безопасности дорожного движения, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения при неотбытом наказании в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору также за преступление в сфере безопасности дорожного движения явно не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Тогда как установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Д. Д.М. должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, назначенное судом первой инстанции наказание не связанное с лишением свободы не оказало на Д.а Д.М. должного исправительного воздействия.

Таким образом, по настоящему делу, как обоснованно указано в представлении прокурора, допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые привели к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, вышеизложенных конкретных обстоятельств дела и приведенных выше данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, считает возможным усилить Д.у Д.М. наказание, исключив из приговора указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей на период условного осуждения, назначив окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Д.у Д.М. следует назначить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года в отношении Д.а Д. М. – изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Д.у Д.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей на период условного осуждения, а также о самостоятельном исполнении приговора Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Д.у Д.М. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначить Д.у Д.М. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Д.у Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до его прибытия в колонию-поселение.

Предупредить Д.а Д.М. о необходимости явиться в спецчасть УФСИН России по МО для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия Д.а Д.М. в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты получателя штрафа: ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, плательщик – УФК по <данные изъяты> (ОМВД России по городскому округу ФИО3 л/с <данные изъяты>), банк плательщика – ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <данные изъяты>, расчётный счет – <данные изъяты>, кор/сч. 40<данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, Юридический адрес: <данные изъяты>, Конт. телефон: <данные изъяты>, (Отдел <данные изъяты> Управление Федерального казначейства <данные изъяты>) – ОКТМО <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> КБК 18<данные изъяты> УИН <данные изъяты>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева