Приговор № 1-24/2018 1-335/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Климакова В.Н.,

при секретаре Ганжа В.С.,

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитников адвокатов Кирюникова А.В., Ястрембського В.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

20.11.2014 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 26.12.2014 года, к двум годам лишения свободы, освободился 15.12.2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;

17.02.2017 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

08.02.2010 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 296, ст. 75 УК Украины, с учетом определения Апелляционного суда г.Севастополя от 01.06.2010 года, к трем годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком три года;

14.07.2010 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком три года;

03.06.2012 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 185, ст. 71 УК Украины к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освободился 09.03.2016 года по отбытию срока наказания;

29.01.2018 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 20.08.2017 года, не позднее 01 часа 30 минут, ФИО2, находясь возле остановки общественного транспорта «ул. Генерала Лебедя» расположенной на проспекте Генерала Острякова в г. Севастополе, по направлению в центр города, действуя умышленно, из корыстных мотивов, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении двух ударов рукой в область лица потерпевшему Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. Затем ФИО2, с шеи потерпевшего, несколькими рывками, вырвал часть цепочки из металла желтого цвета, стоимостью 23150,00 рублей, и повалил потерпевшего на асфальтированное покрытие. В результате действий подсудимого, потерпевший получил телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, ссадин локтевых и коленных суставов, которые в соответствии с заключением эксперта № п/а от 13.10.2017 года относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

После чего, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего Потерпевший №1, путем рывка, открыто вырвал сумку светло-коричневого цвета, стоимостью 2000,00 рублей, в которой находились электронная сигарета, стоимостью 5000,00 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Pro», укомплектованный СИМ-картой мобильного оператора МТС с зарядным устройством, общей стоимостью 12999,00 рублей, денежные средства в сумме 3000,00 рублей, визитница, стоимостью 200,00 рублей, а также паспорт на имя Потерпевший №1, страховой номер индивидуального лицевого счёта на имя Потерпевший №1, справка об инвалидности на имя Потерпевший №1, ключи в количестве 3 штук, банковские карты банка «РНКБ» и накопительные карты, материальной ценности не представляющие.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 46349,00 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 05.09.2017 года, в период времени с 00-30 часов до 01-55 часов, ФИО2 и ФИО1, находясь возле <...> в г. Севастополе, действуя умышленно, совместно, начали наносить удары Потерпевший №2 с двух сторон кулаками по голове. Когда от действий подсудимых Потерпевший №2 упал, ФИО2 и ФИО1 продолжили ему наносить удары руками и ногами в область головы и туловища. В результате чего потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадин лица, которые согласно заключению эксперта № от 05.09.2017 года относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

После чего, воспользовавшись тем, что потерпевший упал, и закрывает голову своими руками, открыто завладели сумкой черного цвета, принадлежащей потерпевшему, не представляющей материальной ценности, в которой находились планшет марки «Samsung Gelaxy Tab», стоимостью 20000,00 рублей, укомплектованный СИМ-картой мобильного оператора МТС, не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 50,00 рублей, денежные средства в сумме 5000,00 рублей, нож марки «Victorinox», стоимостью 3500,00 рублей, а также ключи, паспорт на имя Потерпевший №2, страховой номер индивидуального лицевого счёта на имя Потерпевший №2, справка об инвалидности на имя Потерпевший №2, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, технический паспорт на автомобиль марки «Chevrolet Aveo» регистрационный знак <***>, не представляющие материальной ценности.

После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 28550,00 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, раскаялся, сумму причиненного ущерба, время, место совершенного им преступления не оспаривал. По обстоятельствам показал, что 20.10.2017 года около 12-00 часов ночи они вместе с Свидетель №1 находились на остановке общественного транспорта «ул. Генерала Лебедя», собирались купить сигарет и пополнить счет телефона. В это время мимо проходил потерпевший Потерпевший №1. Он попросил закурить у потерпевшего, но тот стал уходить с остановки. Ему показалось, что он что-то ответил. Он того окликнул, догнал, схватил за ворот и развернул к себе. После чего нанес два удара рукой в голову, тот упал. Возможно, что когда хватал его за ворот и разворачивал, то вырвал кусок цепочки, но он этого не заметил. Он вырвал сумку. Когда возвращался к Свидетель №1, достал из сумки телефон, деньги и электронную сигарету, все остальное закинул на крышу ларька. В сумке была визитница, 3000,00 рублей, банковские карты, возможно, еще какие-то документы. Они с Свидетель №1 вызвали такси и уехали.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 вину не признал. Показал, что он, Свидетель №1 и Свидетель №5 были вместе. Они часто собирались в районе магазина «Эконом», расположенного возле депо. Вечером решили зайти в магазин купить пиво. После чего, они сидели на остановке общественного транспорта, распивали пиво и познакомились с Потерпевший №2. Тот хотел найти проституток. Он созвонился с ФИО3, сказал тому, что есть молодой человек, который хочет развлечься. Когда приехал ФИО3, то услышал, что Потерпевший №2 в разговоре назвал Свидетель №5 проституткой. Они пошли во двор переговорить, он отошел в сторону, после чего между ФИО3 и Потерпевший №2 произошел конфликт, услышал два удара. Он начал их разнимать. В это же время ФИО3 взял сумку, которая лежала на бордюре, чья это была сумка, он утверждать не может, но ФИО3 в тот вечер был с сумкой. Потерпевший начал доставать что-то из карманов, кто-то закричал, что вызовет полицию. Когда он повернулся, ФИО3 уже не было, он также покинул место происшествия. Когда он пришел домой, Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО3 уже был дома, он был возмущен его действиями, так как находился на испытательном сроке, вызвал того переговорить на улицу. У ФИО3 планшет он не видел.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 не признал. Показал, что 04 сентября около 11-50 часов на остановке общественного транспорта встретил своих знакомых ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №5. С ними был потерпевший Потерпевший №2. ФИО4 его стал знакомить с потерпевшим, он тому протянул руку, но тот с ним здороваться не стал. Потерпевший №2 находился в состоянии опьянения. После чего потерпевший подошел к Свидетель №5 и начал ее домогаться, та выставила руку вперед. Он предложил Потерпевший №2 отойти во двор. Во дворе он развернулся и нанес два, может три удара рукой в челюсть потерпевшему. Ногами ударов не наносил. ФИО4 попытался их разнять. Он не заметил, что ФИО4 шел за ними следом. Когда наносил удары, то уронил свою сумку, которая была при нем. Кто-то начал кричать, он поднял сумку и ушел в сторону магазина. С потерпевшим общался не более 10 минут, нанес ему удары из-за неприязненных отношений, так как он оскорбил его знакомых. Имущество потерпевшего не брал. Он собирался остаться ночевать у ФИО4. Когда тот пришел домой, то они вышли, и ФИО4 начал высказывать ему претензии, из-за потерпевшего. Через непродолжительное время он вызвал такси и уехал к себе домой.

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 вина ФИО2, кроме признательных показаний самого подсудимого, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он 30.08.2017 года около часа ночи находился на остановке общественного транспорта «ул. Генерала Лебедя» по направлению 5 км Балаклавского шоссе. На остановке у него попросил закурить ранее ему незнакомый ФИО4. Он ответил, что не курит и начал уходить, однако тот его окликнул и требовал, чтобы он подошел. Он стал идти вдоль дороги, пытался остановить машины, но никто не останавливался. После чего тот его догнал на противоположной стороне дороги, возле остановки «ул. Генерала Лебедя» по направлению в центр города, и начал хватать за руки, несколько раз ударил в лицо и попытался сорвать золотую цепочку, но оторвал только кусок. После чего повалил его на землю и забрал сумку светло-коричневого цвета, стоимостью 2000,00 рублей, в которой находились паспорт на его имя, страховой номер индивидуального лицевого счёта, справка об инвалидности, три ключа, электронная сигарета, стоимостью 5000,00 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Pro» с СИМ-картой мобильного оператора МТС с зарядным устройством, общей стоимостью 12999,00 рублей, денежные средства в сумме 3000,00 рублей, визитница, стоимостью 200,00 рублей, банковские карты банка «РНКБ» и накопительные карты.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2017 года, протоколом осмотра предметов от 16.10.2017 года, компакт-диском формата «СD-R» с видеофайлом, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «ул. Генерала Лебедя» в г. Севастополе и зафиксирован факт нахождения ФИО2, Потерпевший №1 на остановке общественного транспорта (т. 1 л.д. 57-62, 65-66).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № п/а от 13.10.2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека лица, ссадины локтевых и коленных суставов, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т. 1 л.д. 82-83).

Протоколом выемки от 20.08.2017 года, протоколом осмотра предметов от 24.08.2017 года, установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят фрагмент цепочки из металла желтого цвета длиной 43 см (т. 1 л.д. 88-91, 93-94).

Протоколом предъявления лица для опознания от 06.09.2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, которое 20.08.2017 года примерно в 02-00 часа на остановке общественного транспорта «ул. Генерала Лебедя» сорвало с него цепочку, нанесло несколько ударов руками в лицо, сорвало сумку, которая висела у него на плече, после чего скрылось (т. 1 л.д. 98-103).

Протоколом проверки показаний на месте от 05.10.2017 года установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный на проезжей части дороги напротив магазина, расположенного на остановке общественного транспорта «ул. Генерала Лебедя» по направлению движения в сторону центра города. Также потерпевший показал, как ФИО2 наносил ему удары и завладел его имуществом (т. 1 л.д. 104-111).

Протоколом очной ставки от 20.10.2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии ФИО2 подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 141-145).

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2 вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 04.09.2017 года он, около 22-00 часов, пошел за сигаретами в магазин «Эконом», расположенный по адресу: <...>. При выходе из магазина он познакомился с ФИО4. Тот был с двумя девушками, и они стали общаться. Чуть позже к ним присоединился ФИО3. В тот день он выпил около 300 граммов коньяка, конфликта у него с подсудимыми не было, но точное содержание разговора он не помнит. Во время беседы ФИО4 и ФИО3 предложили ему отойти во двор дома за магазином, чтобы обсудить оплату услуг, находившихся с ними женщин, он согласился и пошел с ними. От остановки они отошли метров на сто во двор дома № 7 по улице Руднева в г.Севастополе. Они сидели на бордюре и продолжали общаться, когда ФИО3 встал и нанес ему два удара в лицо, он начал подниматься. ФИО4 также нанес ему не менее двух ударов. Он начал защищаться, а ФИО3 и ФИО4 встали с двух сторон и наносили удары. Он упал, а те начали наносить ему удары руками и ногами, он начал кричать. Тогда те сорвали сумку и убежали. ФИО3 находился слева от него, а ФИО4 - справа. Сумка висела у него через плечо, ее сорвали, когда он лежал и закрывал голову руками, поэтому, кто именно из подсудимых это сделал, он не видел. После этого удары не наносили. Видел только удаляющиеся фигуры, те вместе побежали между домов.

Он взял телефон у продавца магазина, чтобы позвонить жене. Далее он стал самостоятельно искать похищенные вещи и документы, однако поиски не дали результата, и спустя несколько часов он сообщил о произошедшем в полицию. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 38550,00 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает продавцом в магазине «Эконом», 04.09.2017 года в магазин заходил потерпевший, купил сигареты, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Выходя перекурить, она видела на остановке общественного транспорта потерпевшего, двух девушек и двух парней. Они шутили, смеялись. Когда она вышла перекурить в очередной раз, девушек уже не было, а парни пошли в сторону дворов. Причина конфликта ей не известна, единственное, что она слышала, что те собирались идти куда-то за девушками. Примерно через час или два пришел потерпевший, на лице у которого были ссадины, и попросил у нее телефон, чтобы позвонить жене. Он сказал, что его избили и похитили деньги и планшет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он 04.09.2017 года находился возле магазина «Эконом», помнит, как подошел молодой человек и спрашивал у лиц, находящихся возле магазина, телефон, чтобы позвонить. Как тот пояснял, его избили и похитили телефон, деньги и планшет.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 04.09.2017 года в ночное время, после 22-00 часов, он находился в районе бара, который расположен напротив остановки общественного транспорта, рядом с магазином «Эконом 24». Когда он выходил покурить, то видел, как на остановке сидят две девушки, и стоят парни. Последний раз, когда он выходил покурить, девушки уходили в сторону ул. Л. Толстова, а парни шли во двор дома № 7 по ул. Руднева в г.Севастополе. Около 00-00 часов, возможно позже, он стоял около магазина и увидел мужчину (Потерпевший №2), который ранее был на остановке, тот выходил со двора дома № 7 по ул. Руднева в г. Севастополе, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у мужчины были кровавые ссадины. Мужчина подошел к ним и стал просить телефон, чтобы позвонить супруге, он телефон ему не дал, однако, насколько ему известно, телефон позвонить ему дала продавец магазина, со слов мужчины (Потерпевший №2) парни, с которыми он находился на остановке, избили его и похитили сумку, в которой был планшет (т. 2 л.д. 29-31).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 от 09.09.2017 года, согласно которым 04.09.2017 года, около 13-00 – 14-00 часов она в районе улицы Ковпака встретилась со своей подругой ФИО5. После чего они направились в район Московского рынка, где приобрели канцелярские принадлежности. Затем они направились в бар, где выпили по одному бокалу пива. Когда на улице уже было темно, они подошли к остановке общественного транспорта «Троллейбусное депо», которая находится на улице Льва Толстого. По дороге они встретили ФИО4. Подойдя в указанный район, они приобрели по бутылке пива, сели на остановке. В это время к ним подошел ранее незнакомый мужчина (Потерпевший №2), который обратившись к Свидетель №5, предложил ей «любовь за деньги». Данный факт ее очень возмутил. Через некоторое время к ним подъехал друг ФИО4 по имени Сергей (ФИО3). Когда приехал Сергей, они с Свидетель №5 приобрели еще по бутылке пива. Вышеуказанный мужчина (Потерпевший №2) попросил у Сергея с Антоном закурить. После этого, мужчина с Сергеем и Антоном направились за остановку во двор, рядом стоящего многоквартирного дома. Они с Свидетель №5 подождала их на протяжении 20 - 30 минут, после чего решили идти домой по адресу проживания ФИО4. Придя домой примерно в 23-50 часов, они стали готовиться ко сну. Спустя примерно 15 - 20 минут, домой пришел Антон и Сергей. При этом, у Сергея в руках была мужская сумка черного цвета. Сергей открыл сумку и показал, что в сумке находится планшет, белого цвета, различные документы и ключи. Антон с Сергеем сказали, что похитили данную сумку у мужчины, с которым отходили разговаривать. После чего те ушли. Примерно в 06-00 часов домой вернулись ФИО4 и ФИО3, но уже без вещей (т. 2 л.д. 1-3).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 от 17.10.2017 года, согласно которым 04.09.2017 года примерно в 23-00 часа, они (она, Свидетель №1 и ФИО4) зашли в магазин, где она купила пиво и сигареты. Выйдя из магазина, они перешли дорогу и сели на остановке «Депо», где стали распивать пиво. Примерно через 45 - 50 минут после того, как они пришли на остановку, они с Таней снова зашли в магазин. Когда они вышли из магазина, то увидели, что Сергей (ФИО1), уже был на остановке, они подошли к ним, она села на лавочку, и через пару минут к ним подошел мужчина (Потерпевший №2). Мужчина подошел к ней вплотную, при этом она разговаривала по телефону с мужем, лично с ней он не говорил, так как она протянула руку, чтоб тот не подходил ближе. Тогда Сергей (ФИО1) оттолкнул его, после чего она отошла и продолжила разговор по телефону. Когда она подошла обратно, то на остановке сидела уже только Свидетель №1. Они подождали ребят, после чего направились вдоль дороги по ул. Свидетель №2. На перекрестке встретили ФИО4 и ФИО3. Пришли по месту проживания ФИО2 и Свидетель №1, и она легла спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром, когда она проснулась около 07-00 часов ФИО1 и ФИО2 были дома. Свидетель №1 (Свидетель №1) говорила ей, что те показывали ей какую-то сумку и планшет (т. 2 л.д. 32-35).

Заявлением Потерпевший №2 от 05.09.2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2017 года установлено, что сумма похищенного имущества, без учета денежных средств на СИМ-карте, составила 28500,00 рублей. Также было осмотрено место совершения преступления: площадка, обнесенная по периметру бордюрным камнем, расположенная во дворе дома № 7 по ул. Руднева в г. Севастополе (т. 1 л.д. 124, 129-133).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.09.2017 года установлено, что у Потерпевший №2 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лица, образовавшиеся от действия тупых предметов, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), которые образовались от действия тупых предметов (т. 1 л.д. 182-183).

Протоколом предъявления лица для опознания от 06.09.2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО2, как лицо, которое 04.09.2017 года возле магазина, расположенного на ул. Льва Толстого, д. 60, наносило ему удары руками по голове и туловищу, действуя с иным лицом, которое также наносило ему удары, те сбили его с ног, сорвали сумку и убежали (т. 1 л.д. 193-198).

Протоколом предъявления лица для опознания от 06.09.2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО6, как лицо, которое 04.09.2017 года во дворе, рядом с магазином (расположенным по адресу ул. Л. Толстого, 60) в процессе разговора, начал наносить ему удары по голове и туловищу, действуя с иным лицом, которое также наносило ему удары, те повалили его и, продолжая наносить удары, сорвали сумку и убежали (т. 1 л.д. 199-204).

Протоколом проверки показаний на месте от 06.10.2017 года установлено место совершение преступления, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, площадка расположенная во дворе дома № 7 по ул. Руднева в г. Севастополе. Также потерпевший Потерпевший №2 на месте показал, как ему наносили удары и завладели его имуществом (т. 1 л.д. 205-212).

Протоколами осмотра документов от 13.10.2017 года и информацией о соединениях мобильного терминала установлено, что абонентский номер <***>, которым пользовался потерпевший Потерпевший №2, до 01:04:53 05.09.2017 года был установлен в терминале с imei: 35431405968778, который находился в районе базовых станции, расположенных на крыше дома № 51 по ул. Льва Толстого, дома № 8-а по ул. Шабалина в г. Севастополе (т. 1 л.д. 218-221, 229 - 234, 245-249).

Протоколом выемки от 14.10.2017 года, протоколом осмотра предметов от 16.10.2017 года, DVD диском, с видеозаписью с магазина «Эконом», расположенного по адресу: <...>, установлено, что потерпевший в магазине находится с сумкой через плечо и с белым планшетом. Потерпевший Потерпевший №2 и ФИО2 общались вместе (т. 2 л.д. 19-26).

Протоколами очной ставки от 20.10.2017 года установлено, что потерпевший Потерпевший №2, в присутствии ФИО1 и ФИО2, подтвердил ранее данные им показания о том, что около 00-40 часов 05.09.2017 года ФИО1 и ФИО2 отвели его в сторону двора дома по ул. Руднева, где избили. Сначала нанес два удара ФИО1, затем – ФИО2 ФИО1 находился слева, а ФИО2 - справа. Они продолжали наносить удары, пока не сбили его с ног, после чего он начал кричать и закрывать голову руками. В этот момент кто-то из них сорвал с него сумку, после чего те вместе убежали в сторону ул. Руднева (т. 2 л.д. 94-97, 146-149).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказана.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого ФИО2 В судебном заседании подсудимый ФИО2 время, место, способ совершенного им преступления и сумму причиненного ущерба не оспаривал. Пояснил, что когда хватал за ворот потерпевшего и разворачивал его, то, возможно, вырвал кусок цепочки, но он этого не заметил, что не влияет на квалификацию его действий.

В связи с тем, что часть цепочки осталась у потерпевшего (т. 1 л.д. 88-91), сумма причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подлежит уточнению.

Определяя размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, суд руководствуется имеющимися материалами дела, его первоначальным заявлением и объяснениями, из которых усматривается, что у потерпевшего было похищено: бывший в употреблении белый планшет «Samsung Gelaxy Tab», стоимостью 20000,00 рублей, укомплектованный СИМ-картой мобильного оператора МТС, с денежными средствами на счету в сумме 50,00 рублей, денежные средства в сумме 5000,00 рублей, нож марки «Victorinox», стоимостью 3500,00 рублей, а также иное имущество и документы, не представляющие материальной ценности. Всего было похищено имущества на общую сумму 28550,00 рублей (т. 1 л.д. 123-125).

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО2 пытался их разнять, а ФИО3 нанес два или три удара потерпевшему из-за личной неприязни, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам.

Так из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, установлено, что у потерпевшего после конфликта с подсудимыми было похищено имущество.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые подробные, последовательные и согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и материалами дела (т. 1 л.д. 124-125, 173-175, 186-188, т. 2 л.д. 1-3, 20-26, 29-31, 32-34). Потерпевший Потерпевший №2 на протяжении всего следствия давал последовательные показания, которые подтвердил в ходе опознания и на очных ставках с участием подсудимых. У суда нет оснований не доверять показаниям лиц, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По изложенным мотивам суд считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 изменили свои первоначальные показания, данные ими на предварительном следствии, в пользу ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 22.08.2017 года она находилась вместе с ФИО4 на остановке общественного транспорта «ул. Генерала Лебедя». ФИО4 попросил у потерпевшего Потерпевший №1 сигарету, и тот стал убегать. Она действительно уходила для того, чтобы пополнить счет телефона, но потерпевший и ФИО4 находились в поле ее зрения, Мухамедзянов агрессивно себя не вел, и конфликта между ними не было.

04.09.2017 года, когда она с Свидетель №5 пришли домой к ФИО4, Свидетель №5 легла спать, а она ждала ФИО4 и ФИО3. Сначала пришел ФИО3, а за ним минут через 15-20, - ФИО4. У ФИО3 была с собой какая-то сумка, чья это была сумка, она сказать не может, возможно, самого ФИО3. После этого ФИО4 отправил ФИО3 домой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она знакома с ФИО4 и Свидетель №1, те являются ее соседями. 04.09.2017 года она с Свидетель №1 и ФИО4 встретилась во второй половине дня. Вечером они купили пиво, которое распивали на остановке в районе депо. У нее были проблемы с мужем, и она все время разговаривала по телефону. Подошел ФИО3, договаривались ли с тем о встрече, ей не известно. Она продолжала разговаривать с мужем, когда к ней вплотную подошел потерпевший, она выставила руку вперед и попросила его не нарушать личное пространство. Тот ей предложил поехать с ним, она ответила, что он что-то путает, встала и отошла. Когда отходила, слышала, что Литвиненко сделал тому замечание. После они с Свидетель №1 отправились в сторону дома, конфликта она не видела. По дороге решили переночевать у ФИО4. Они с Свидетель №1 шли вдвоем, а ФИО3 и ФИО4, - чуть позади, но в поле ее зрения. Пришли домой с разницей в 2-3 минуты. Она легла спать. Утром следующего дня Свидетель №1 ей не говорила, что ФИО3 и ФИО4 показывали той сумку и планшет, на предварительном следствии подписала такие показания, так как такие показания дала Свидетель №1.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, которые изменили свои первоначальные показания, данные ими на предварительном следствии, суд учитывает, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами.

Свидетель №1 является сожительницей ФИО2, а Свидетель №5, их знакомой и соседкой, между ними сложились дружеские отношения. Данные ими показания противоречивы и не согласуются между собой и иными исследованными доказательствами. По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 показания Свидетель №1 противоречат показаниям как потерпевшего, так и признательным показаниям самого ФИО2 На предварительном следствии Свидетель №1 и Свидетель №5 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 давали показания, которые согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным взять их за основу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 доказана.

Установленные по делу обстоятельства, характер и направленность действий подсудимых, предшествующее и последующее поведение указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 действовали исходя из сложившейся ситуации, умышленно, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, открыто завладели имуществом потерпевшего из корыстных мотивов и скрылись с места совершения преступления. ФИО1 и ФИО2 действовали вдвоем, т.е. группой лиц, как соисполнители, при этом на предварительном следствии и в суде не было добыто доказательств, подтверждающих их предварительный сговор, в связи с чем данный квалифицирующий признак вменен излишне и подлежит исключению.

С учетом обстоятельств, места и времени, при которых было похищено имущество Потерпевший №2, каких-либо существенных расхождений или противоречий, в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимых, судом не установлено.

Действия ФИО2 по завладению имуществом потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2 и ФИО1, каждого, по завладению имуществом Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО2, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия и причиненный ущерб. Суд также учитывает его роль и фактическое участие в совершении преступления в соучастии с ФИО1

ФИО2 ранее судим, совершил два тяжких корыстных преступления, находясь на испытательном сроке по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.02.2017 года. ФИО2 холост, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, суд также учитывает состояние его здоровья (т. 2 л.д. 190-191, 208 - 214, 218, 219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, по двум эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с учетом судимости по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.11.2014 года, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступление в составе группы лиц.

Учитывая сведения о личности подсудимого и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет достичь целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, назначенное с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленным по делу обстоятельствам, личности виновного, и целям уголовного наказания.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений по данному делу ФИО2 следует определить путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая то, что ФИО2 совершил тяжкие умышленные корыстные преступления, являясь условно осужденным за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести против собственности, в течение испытательного срока, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.02.2017 года подлежит отмене.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров, с учетом приговора Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.02.2017 года, следует определить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 17.02.2017 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает его роль и фактическое участие в совершенном им преступлении, данные о его личности. ФИО1 ранее судим, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 164-166, 168-186, 185, 188).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, с учетом непогашенных и неснятых судимостей по приговорам Балаклавского районного суда г. Севастополя, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая сведения о личности подсудимого и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, назначенное с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного и целям уголовного наказания.

С учетом сведений о личности подсудимого и установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания.

Приговором Балаклавского районного суда от 29.01.2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений, с учетом приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29.01.2018 года, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 28549,00 рублей материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в результате которого ему был причинен ущерб в сумме 43549,00 рублей, который подлежит возмещению за счет виновного.

Подсудимый ФИО2 не оспаривал сумму похищенного им имущества, добровольно возместил 15000,00 рублей. Против удовлетворения гражданского иска, в пределах заявленных исковых требованиях, не возражал, в связи с чем, требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 28549,00 рублей подлежат удовлетворению.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 и ФИО1 солидарно 58553,00 рублей материального ущерба и 200000,00 рублей морального вреда, а также 5000,00 рублей расходов на правовую помощь.

В ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина подсудимых в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в результате которого ему был причинен ущерб в сумме 28550,00 рублей, который подлежит возмещению солидарно, за счет виновных, ФИО2 и ФИО1, которые действовали как соисполнители (т.1 л.д. 124-125). В судебном заседании потерпевший пояснил, что общая сумма причиненного ему ущерба составляет 58553,00 рублей, с учетом стоимости нового планшета, в сумме 49990,00 рублей и ножа, в сумме 5563,00 рублей. К исковому заявлению приобщил сведения о стоимости иных новых моделей планшета, так как похищенная у него модель уже не выпускается, в связи с чем, суд не принимает данные сведения во внимание (т. 1 л.д. 190, т. 3 л.д. 67-68).

В силу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 200000,00 рублей, причинение которого потерпевший связывает с утратой имущества в результате хищения, удовлетворению не подлежат. В силу положений ст. 100 УПК РФ, суд также частично удовлетворяет расходы на правовую помощь и оплату услуг по подготовке искового заявления размере 550,00 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности подготовленного искового заявления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокату Ястрембському В.С. за оказание им юридической помощи в суде, в сумме 2750,00 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Арест на имущество подсудимых не накладывался. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г»» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на два года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.02.2017 года - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом приговора Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.02.2017 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15.02.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 06.09.2017 года по 14.02.2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29.01.2018 года, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15.02.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей, в том числе по приговору Балаклавского районного суда г.Севастополя от 29.01.2018 года, с 06.09.2017 года по 14.02.2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката за оказание ими юридической помощи в сумме 2750,00 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 28349,00 (двадцать восемь тысяч триста сорок девять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Потерпевший №2 28550,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также в чет возмещения судебных расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме 550,00 рублей, а всего на общую сумму 29100,00 (двадцать девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства: «СD-R» диск с видеофайлом; CD-R диск с информацией о соединениях мобильного терминала с абонентским номером <***>; CD-R диск с информацией о соединениях мобильного терминал с imei: 35431405968778; DVD диск с видеозаписью с магазина «Эконом», - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий