Приговор № 1-434/2023 1-97/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-434/2023

Дело № ***

УИД: № ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 02 сентября 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.В.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Н.А.,

а также помощником судьи Карповской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО21 **.**.** года рождения, гражданина ***, уроженца д. ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу ***, <данные изъяты>, судимого **.**.** Дмитровским районным судом ***, с учетом, Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от **.**.**, а также постановления Ливенского районного суда *** от **.**.** по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев; **.**.** Заводским районным судом ***, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Дмитровского районного суда *** от **.**.**, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год. Освобожден **.**.** по отбытию срока основного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто **.**.**, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка *** от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу **.**.**.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и **.**.** в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.** № ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, сел на водительское сидение в салон автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий на праве собственности Свидетель №4, припаркованного около *** г. Железногорска Курской области, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение в сторону *** г. Железногорска Курской области.

Управляя указанным автомобилем ФИО3, в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 30 минут **.**.**, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя по *** г. Железногорска Курской области, выполняя законное требование инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» К. и Свидетель №1 об остановке транспортного средства, остановил автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № *** около *** г. Железногорска Курской области. В ходе беседы старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» К. и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Свидетель №1 у ФИО3 были выявлены объективные признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), в связи с чем, последний был доставлен в МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область г. Железногорск ***, где в период времени с с 03 часов 30 минут по 04 часа 30 минут **.**.** ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что последний добровольно согласился. В период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 30 минут **.**.**, ФИО3, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от **.**.** № ***, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения прибора «ALCOTEST 6810», номер прибора ARZJ-0176 тест № ***, результат которого составил 0,32 мг/л, с которым ФИО3 согласился.

Установлено, что подсудимый ФИО3 в настоящее время проходит службу в Вооруженных силах Российской Федерации. В своем заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом указав, что данные им показания в ходе расследования настоящего уголовного дела, поддерживает в полном объеме, просил их огласить в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе расследования настоящего уголовного дела следует, что **.**.** его знакомый Свидетель №4 приобрел автомобиль «ВАЗ21150» государственный регистрационный знак № ***. **.**.** он попросил у Свидетель №4 автомобиль «ВАЗ21150» государственный регистрационный знак № ***, что бы перевезти от родителей, из ***, себе в ***, несколько мешков картошки. При этом Свидетель №4 он не пояснял, что не имеет права управления транспортными средствами и он об этом не знал. Они договорились, что он ему вернет автомобиль **.**.**. Он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно **.**.** мировым судьей судебного участка *** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление им не было обжаловано, и вступило в законную силу. **.**.** он на автомобиле «ВАЗ21150» государственный регистрационный знак № ***, около 01 часа 00 минут, приехал в кафе «Империя» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Автомобиль он припарковал на расстоянии около 15 метров от кафе «Империя» на прилегающей к кафе стоянке. Находясь в кафе «Империя» он употребил спиртное, а именно он употребил около 50 грамм водки. **.**.** примерно в 03 часа 30 минут, он решил ехать домой на автомобиле «ВАЗ21150» государственный регистрационный знак № ***. Находясь на расстоянии 15 метров от кафе «Империя», он сел за руль автомобиля «ВАЗ21150» государственный регистрационный знак № ***. Повернув ключ в замке зажигания, **.**.** в 4-м часу он начал движение от кафе «Империя», в сторону ***. Управляя автомобилем «ВАЗ21150» государственный регистрационный знак № ***, он двигался по проезжей части дороги *** г. Железногорска Курской области, в сторону *** г. Железногорска Курской области. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле по проезжей части дороги. Около 03 часов 40 минут, он управляя автомобилем «ВАЗ21150» государственный регистрационный знак № *** проезжал мимо физкультурно-оздоровительного комплекса «Старт», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в это время он услышал специальный звуковой сигнал, и увидел свет проблесковых маячков на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, двигавшихся за его автомобилем. Он понял, что ему подан сигнал об остановке и остановил автомобиль «ВАЗ21150» государственный регистрационный знак № ***, после чего заглушил двигатель. После этого к нему подошли сотрудники ДПС, которые представились и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего он сотрудникам пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как он не имеет права управления транспортными средствами. В ходе беседы с сотрудниками ДПС они почувствовали от него запах спиртного, в связи с чем, сотрудники ДПС предложили ему проехать для разбирательства в отел полиции, расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, при этом сотрудниками ДПС, были приглашены понятые, которым сотрудниками ДПС были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ознакомившись с данным протоколом, он поставил в нем свою подпись, так же протокол был подписан понятыми. После этого он сотрудниками ДПС на их служебном автомобиле был доставлен в здание МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. После чего ему в присутствии понятых было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора алкотектор «Alcotest 6810», номер прибора ARZJ-0176, на что он согласился и прошел данную процедуру. Результат освидетельствования в виде чека был распечатан. На данном чеке зафиксирована вся информация относительно данных прибора, с помощью которого было произведено освидетельствование и результат освидетельствования, который составил 0,32 мг/л. Он поставил свою подпись на чеке в графе «Подпись». Инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также зафиксирован результат освидетельствования. Данный акт был подписан им и понятыми. Далее с инспекторами ГИБДД они проехали по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** месту, где он припарковал автомобиль «ВАЗ21150» государственный регистрационный знак ***, где был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он расписался, и автомобиль был направлен на специализированную стоянку транспортных средств. Никаких уважительных причин или крайней необходимости для управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у него не было. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 44 – 46).

Несмотря на полное признание вины, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе расследования настоящего уголовного дела следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский». С 20 часов 00 минут **.**.** до 08 часов 00 минут **.**.** он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» К. находились на дежурстве по г. Железногорску Курской области на служебном автомобиле «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № *** и осуществляли контроль за дорожным движением на территории г. Железногорска Курской области. **.**.** примерно в 03 часа 40 минут ими было замечено, что со стороны ночного клуба «Империя» расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** выехало транспортное средство — автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № ***, который при движении вилял из стороны в сторону. В районе *** г. Железногорска Курской области, автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № ***, выехал на основную *** г. Железногорска Курской области и продолжил движение в сторону *** г. Железногорска Курской области. Ими было принято решение о его остановке. Около 03 часов 45 минут **.**.** ими с помощью проблесковых маячков и специального звукового сигнала в районе *** г. Железногорска Курской области был остановлен автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № ***. Они подошли к вышеуказанному автомобилю, представились водителю, предъявили служебные удостоверения, попросили предъявить документы для проверки. Водитель вышел из автомобиля, представился им как ФИО3, пояснив, что он не имеет права управления транспортными средствами. В ходе беседы с водителем ФИО3 у него ими визуально были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, ими были приглашены понятые, понятым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых им в 03 ч 50 мин **.**.** был составлен протокол *** об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 с которым был ознакомлен ФИО3 и подписал его, понятые так же были ознакомлены с протоколом и поставили в нем свои подписи. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, они предложили ему проехать в ДЧ МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** для дальнейшего разбирательства, с чем он согласился и на служебном автомобиле он был доставлен в здание МО МВД России «Железногорский». Так же в МО МВД России «Железногорский» были приглашены понятые. В здании МО МВД России «Железногорский» понятым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых им ФИО3 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alkotest 6810» номер прибора ARZJ-0176, ФИО3 в установленном порядке прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Alkotest 6810» ARZJ-0176, результат составил 0,32 мг/л. С показаниями прибора ФИО3 согласился и поставил подпись в тесте № *** от **.**.**. По данному факту им был составлен АКТ *** от **.**.**. С данным актом ознакомились ФИО3 и понятые, после чего поставили собственноручные подписи. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом в действиях ФИО3 усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 59 – 61).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе расследования настоящего уголовного дела следует, что **.**.** в 4-м часу он со своим знакомым Свидетель №3 на своем личном автомобиле проезжал по *** г. Железногорска Курской области. В районе *** г. Железногорска Курской области, их остановили сотрудники ДПС и они были приглашены, в качестве понятых для участия при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В районе *** г. Железногорска Курской области находился автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № ***, рядом с данным автомобилем находился мужчина, который представился как ФИО3 По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски лица, поведение не соответствующее обстановке. Сотрудники ДПС пояснили, что данный гражданин передвигался на транспортном средстве – автомобиле, предположительно, в состоянии алкогольного опьянения. Им были разъяснены их права и обязанности понятых. После чего ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 После этого сотрудники ДПС предложили ФИО3 проехать в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** для дальнейшего разбирательства, с чем ФИО3 согласился и на служебном автомобиле он был доставлен в здание МО МВД России «Железногорский», он и второй понятой так же проследовали в дежурную часть МО МВД России «Железногорский». В дежурной части в их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, на что ФИО3 согласился. Результат процедуры освидетельствования составил 0,32 мг/л. и с помощью прибора был распечатан чек с указанием результата и времени освидетельствования «**.**.**, 03:59». ФИО3 согласился с результатом освидетельствования. После этого сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он, второй понятой и ФИО3 подписали. Далее они с сотрудниками ДПС и ФИО3 проследовали по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** месту, где был припаркован автомобиль «ВАЗ21150» государственный регистрационный знак № ***, где в их присутствии сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль был направлен на специализированную стоянку транспортных средств (т.1, л.д. 55 – 56).

В целом аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2, давал в ходе расследования настоящего уголовного дела свидетель Свидетель №3, чьи показания с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в настоящем судебном заседании (т.1, л.д. 57 – 58).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе расследования настоящего уголовного дела следует, что он **.**.** он приобрел автомобиль «ВАЗ 21150» **.**.** года выпуска, государственный регистрационный знак № ***, в кузове серебристого цвета, который он не поставил на учет до **.**.**. После приобретения им автомобиля, он **.**.** передал его своему знакомому ФИО4 ФИО22 по его просьбе, так как ему надо было перевезти от родителей картошку. Письменного договора с ФИО3 он не заключал, а передал ему автомобиль по устной договоренности. О том, что ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами он не знал и он ему об этом не сообщил. **.**.** ему от ФИО3 стало известно, что он не имея права управления транспортными средствами **.**.** допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем принадлежащий ему (Свидетель №4) автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № ***, которым управлял ФИО3, был помещен на специализированную стоянку (т.1, л.д. 33 – 34).

Выше изложенные показания подсудимого, свидетелей, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе *** от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством (т.1, л.д. 5);

- тесте № *** от **.**.**, согласно которого ФИО3 с помощью прибор «ALCOTEST 6810», номер прибора ARZJ-0176 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составили 0,32 мг/л, что было зафиксировано в присутствии понятых (т.1. л.д. 6);

- акте *** от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО3 с помощью прибора «ALCOTEST 6810», номер прибора ARZJ-0176 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,32 мг/л (т.1, л.д. 7);

- протоколе задержания транспортного средства, согласно которого было задержано транспортное средство — автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № ***, который был помещен на специализированную стоянку (т.1, л.д. 8);

- копии постановления мирового судьи судебного участка *** от **.**.**, согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток (т.1, л.д. 18 -19);

- справке инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» согласно которой **.**.** мировым судьей судебного участка *** гражданину ФИО4 ФИО23 **.**.** года рождения, было назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок десять суток. Данное постановление вступило в законную силу **.**.**. Водительское удостоверение гражданин ФИО3 не имеет (т.1, л.д. 15).

При проведении анализа выше указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу, в связи с чем, приведенные данные в приговоре доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Суд, оценив каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности пришел к выводу о доказанности события указанного инкриминируемого деяния ФИО3 и виновности последнего в его совершении.

Учитывая то, что ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то суд его действия квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> (то.1, л.д. 51 – 53).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного лица, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 72), председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига ветеранов локальных конфликтов» характеризуется положительно (т.1, л.д. 76), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра <данные изъяты> (т.1, л.д 70 – 71).

ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка **.**.** года рождения, имеет пожилую мать, которой оказывает помощь, является ветераном боевых действий, имеет положительную и удовлетворительную характеристики, в настоящее время проходит службу вооруженных силах РФ, принимая участие в Специальной Военной Операции, имеет благодарность Главы Луганской Народной Республики за проявленную самоотверженность и отвагу в ходе выполнения задач в Специальной Военной Операции, Указом Президента РФ награжден государственной наградой - «Медалью за Отвагу», имеет хронические заболевания, а также ранения полученные в ходе выполнения задач в Специальной Военной Операции, что суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний ФИО3 положенных в основу настоящего приговора, он был остановлен сотрудниками ДПС, при управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть при фактическом его задержании по подозрению в совершении этого преступления. Таким образом, каких – либо, данных, которые не были известны правоохранительным органам, ФИО3 сотрудникам полиции не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд не признает ФИО3 явкой с повинной, а также активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное ФИО3 **.**.** на что указывал защитник в судебном заседании (т.1, л.д. 9 – 10).

Поскольку ФИО3 инкриминируемое ему преступление совершил в период имеющейся у него судимости, то в его действиях наличествует рецидив преступлений, что суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает ФИО3 в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Довод защитника подсудимого о том, что судимости у ФИО3 по приговорам Дмитровского районного суда *** от **.**.** и от **.**.** погашены ссылаясь на п. «а» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ, а также на положения п. 8.1 ст.1, ст. 9, ст. 22.1 Федерального закона «Об обороне» от **.**.** N 61-ФЗ (ред. от **.**.**) и, следовательно у ФИО3 отсутствует рецидив преступлений, суд признает не состоятельным.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ судимость погашается отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч.1 ст. 78.1 УК РФ, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справке ФКУ ИК – 12 ГУФСИН России по *** ФИО3 был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от **.**.** со снятием судимости **.**.** Дмитровского районного суда *** на дату применения Указа Президента РФ «О помиловании». В период с **.**.** по **.**.** ФИО3 проходил службу в ЧВК «Вагнер»

Указом Президента РФ от **.**.** ФИО3 награжден государственной наградой - «Медалью за Отвагу».

Также судом установлено, что **.**.** ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы и убыл в воинскую часть для прохождения службы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в период с **.**.** по **.**.** не был призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации не заключал, проходил службу в период с **.**.** по **.**.** в ЧВК "Вагнер", в связи с чем положения п «а» ч.3.1 ст. 86 УК РФ о погашении судимости получением государственной награды в период прохождения военной службы в данном случае применению не подлежат.

При этом, по смыслу Федерального закона «Об обороне» от **.**.** N 61-ФЗ (ст. 22.1) ЧВК «Вагнер» не является добровольческим формированием.

Довод защитника подсудимого о том, что ФИО3 подлежит освобождению от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 80.2 УК РФ также не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч.1 ст. 78.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

В силу п. «а» ч.2 ст.80.2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой настоящей статьи, освобождается от наказания со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Как установлено в настоящем судебном заседании, ФИО3 с **.**.** заключил контракт о прохождении военной службы и убыл в воинскую часть, где по настоящее время проходит воинскую службу, какого – либо наказания в рамках настоящего уголовного дела он не отбывает, при этом государственная награда – «Медаль за Отвагу» ФИО3 награжден не в период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил России.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания по основанию указанному в п. «а» ч.2 ст.80.2 УК РФ о чем просил защитник не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также учитывая то, что в действиях ФИО3 наличествует обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива наказание подсудимому не может быть назначено менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Вместе с тем, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном), наличие у подсудимого совокупности обстоятельств смягчающих наказание (наличие несовершеннолетнего ребенка **.**.** года рождения, положительную и удовлетворительную характеристики, благодарность Главы Луганской Народной Республики за проявленную самоотверженность и отвагу в ходе выполнения задач в Специальной Военной Операции, наличие государственной награды – «Медаль За отвагу», является ветераном боевых действий, после совершения инкриминируемого ему деяния заключил контракт о прохождении военной службы и в настоящее время проходит службу вооруженных силах РФ, принимая участие в Специальной Военной Операции имеет, ранения, полученные в ходе выполнения задач в Специальной Военной Операции), которые суд признает исключительными, поскольку его поведение после совершения преступления, а также наличие указанных обстоятельств смягчающих наказание, уменьшает общественную опасность совершенного им деяния, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее строгий вид наказание чем лишение свободы, то есть наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Размер штрафа подсудимому ФИО3 определяется судом, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получении им заработной платы или иного дохода.

Оснований назначить штраф ФИО3 с рассрочкой выплаты определенными частями на соответствующий срок у суда не имеется.

Несмотря на наличие у ФИО3 совокупности выше указанных обстоятельств смягчающих наказание, суд считает правильным назначить дополнительный вид наказания ФИО3, предусмотренный в качестве обязательного - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к указанному обязательному дополнительному виду наказания, поскольку не назначение указанного дополнительного вида наказания, который является обязательным не будет соответствовать принципу справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ.

При разрешении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ***, возвращенный дознавателем его законному владельцу Свидетель №4 суд приходит к следующему.

В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 положенных в основу настоящего приговора следует, что автомобиль «ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ***, принадлежит ему на праве собственности, что также не отрицал в своих показаниях положенных в основу приговора ФИО3

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются копией договора – купли продажи автомобиля от **.**.**, согласно которого, выше указанный автомобиль был приобретен именно Свидетель №4 у А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ***, подсудимому ФИО3 не принадлежит и, следовательно, учитывая положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

При таких обстоятельствах, вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ***, возвращенный дознавателем его законному владельцу Свидетель №4, суд полагает правильным оставить по его принадлежности его собственнику Свидетель №4

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ***, возвращенный дознавателем его законному владельцу Свидетель №4, оставить по его принадлежности его собственнику Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Воронин