Решение № 12-98/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-98/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2024 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Наталья Владимировна, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 02.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 02.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него желобу, в которой указал, что при составлении протокола и постановления об административном правонарушении им было заявлено ходатайство об участии защитника с целью получения квалифицированной юридической помощи, но ему было отказано, его телефон был изъят сотрудниками полиции, в период указанных действий видеосъемка со стороны сотрудников полиции останавливалась. Полагает, что при рассмотрении дела порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано реализации конституционного права на получение юридической помощи. Первоначальный протокол от 12.06.2024 был переписан 05.07.2024 без его участия из-за наличия ошибок, что недопустимо. Понятые не участвовали в его освидетельствовании, что послужило отказом в прохождении освидетельствования. Видеофиксация не носила непрерывный характер, в нужные моменты камеру отключали, представленный в дело материал не может быть использован в качестве допустимого доказательства. В связи с изложенным просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что 12.06.2024 он был остановлен сотрудниками ГАИ, в связи с тем, что они грубо повели в отношении него, вытащили его из автомобиля, он был настроен негативно. Он был трезв, просто очень устал на работе. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку сотрудники ГАИ не дали ему позвонить знакомому юристу, чтобы с тем посоветоваться, как себя вести, а также не пригласили понятых для освидетельствования с помощью алкотестера, показали сертификат на алкотестер, но не дали сверить номер, указанный в свидетельстве, с номером алкотестера. Сотрудники полиции не разъяснили ему последствия отказа от освидетельствования. Ему разъясняли права, предусмотренные КоАП РФ, но положения ст.51 Конституции РФ не разъясняли. Подписка в деле о разъяснении ему прав подписана им, но перед тем, как предложить пройти освидетельствование ему никто его права не разъяснял. В объяснениях указал, что отказывается от дачи объяснений, потому что ему не дали написать все, что он хотел. От подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался расписаться, при составлении протоколов присутствовали понятые, но они быстро расписались и уехали. В КГБУЗ «ККПНД №5» он отказался от медицинского освидетельствования, потому что к тому времени очень устал и хотел домой, кроме того, не были приглашены понятые. Протокол об административном правонарушении от 05.07.2024 составлен с его участием, ему разъяснялись права, подписи в протоколе принадлежат ему, «с нарушением согласен, вину признаю, в содеянном раскаиваюсь» написано им собственноручно, но этот протокол является незаконным, поскольку составлен повторно.

Оценив доводы заявителя, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно обжалуемому постановлению 12.06.2024 в 23:58 часов по ул.Б.Хмельницкого г.Норильска ФИО1, управлявший автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказавшись от освидетельствования на алкогольное опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов дела, а именно протоколом по делу об административном правонарушении 24 ТУ №336668 от 05.07.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №034637 от 12.06.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ №189560 от 13.06.2024, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №777035 от 13.06.2024; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Норильску от 13.06.2024, а также пояснениями самого ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от 05.07.2024 является незаконным и недопустимым доказательством, поскольку составлен повторно, основан на неверном толкования норм права, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на основании определения мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска, от 21.06.2024 первоначальный протокол от 13.06.2024 был возвращен в ОМВД России по г.Норильску для устранения недостатков.

Данный протокол от 05.07.2024 составл с участием ФИО1, при его составлении разъяснены его права, что подтверждено его подписью в графе «права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены». ФИО1 собственноручно внесены в протокол объяснения, согласно которым он с нарушением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Довод ФИО1 о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера должно было проводиться только в присутствии понятых не соответствует требованиям п.2 вышеназванных Правил, допускающих проведение освидетельствование в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи, наличие которой не оспаривалось заявителем.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГАИ не разъяснил ФИО1 правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны и не являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГАИ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что ему не предоставили возможность пригласить защитника, допустимыми доказательствами не подтвержден, ни протоколы об административном правонарушении от 13.06.2024 и 05.07.2024, ни расписка о разъяснении прав (л.д. 4), ни его объяснение от 12.06.2024 не содержит указание на желание воспользоваться помощью защитника.

При отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 участвовали понятые, что не отрицалось заявителем, в связи с чем установленных законом оснований для видеофиксации происходящих событий не имелось.

Доводы ФИО1 о наличии конфликтной ситуации с сотрудниками ГИБДД, которые вытащили его из автомобиля, опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела, исходя из которой ФИО1 самостоятельно выходит из автомобиля и неуверенной походкой идет за сотрудником ГАИ в служебный автомобиль.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия должностным лицом осуществлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для сомнения в объективности составленных процессуальных документов по делу не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, вынесенным в соответствии со ст. ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 02.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Захарова