СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1438/2017 2-1438/2017(2-9647/2016;)~М-7300/2016 2-9647/2016 М-7300/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1438/2017

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

копия дело № 2-1438/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Федеральная Служба Снабжения» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ООО «Федеральная Служба Снабжения» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли продажи, по условиям которого ООО «Федеральная Служба Снабжения» обязалось передать товар, указанный в спецификации срок, а именно 05.06.2016г., ФИО1 принять в собственность и оплатить товар в количестве, номенклатуре и по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью. ФИО1 оплатил за приобретенный товар (брус сосна, брус лиственница, доска обрезная хвойная, доска обрезная лиственница) 81 155 рублей. ООО «Федеральная служба Снабжения» условия договора до настоящего времени не исполнило. В адрес продавца направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 81150 рублей, однако требования потребителя отсались без удовлетворения. ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ООО «Федеральная Служба Снабжения» денежные средства в размере 81 155 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «Федеральная Служба Снабжения» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом о причинах не явки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО2 в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, в отсутствие не явившегося третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Федеральная Служба Снабжения» (продавец) передает, а ФИО1 (покупатель) принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации(л.д. 5).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 31 155 рублей, всего 81 155 рублей (л.д. 7).

В приложении по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. спецификации № которая является неотъемлемой частью договора, указан срок поставки товара (бруса сосны 150*150*6000; бруса лиственницы 150*150*6000;брус сосна 100*150*6000;доски обрезной хвойная 25*150*6000; доски обрезной хвойной 50*150*6000; доски обрезной лиственницы 50*150*6000) ДД.ММ.ГГГГ. В установленный указанным договором срок обязательства ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Федеральная Служба Снабжения» с претензией о расторжении договора и выплате денежных средств в размере 81 155 рублей. Требования истца в установленный законом срок не исполнены (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил в одностороннем порядке условия договора. В связи с чем, суд считает, что истец вправе требовать возврата оплаченной им по договору суммы в размере 81 155 рублей и расторжении договора.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, а также с учетом его длительного уклонения от разрешения спора в претензионном досудебном порядке, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43077руб. 50 коп, (81 155 руб.+5000 руб.=86155 руб.)/2=43077руб. 50 коп.

Ходатайств о снижении суммы штрафа от ответчика также не поступало.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2934 руб. 65 коп.(81 155 руб.-20 000 руб.*3%+800 руб.) + 300 рублей (требования не материального характера), а всего 2934 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Федеральная Служба Снабжения» о защите прав потребителя– удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 25/18 от 13 мая 2016 года.

Взыскать с ООО «Федеральная Служба Снабжения» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 81 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 077 рублей 50 копеек

Взыскать с ООО «Федеральная Служба Снабжения» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 934 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья: А.С. Куликова