Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-7-33-544/2025

Дело № 10-12/2025

УИД 26МS0131-01-2025-000050-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Сухоносовой Ю.А.,

с участием:

заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Шпитько О.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Маслова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Шпитько О.С. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 12.03.2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки П.Г.Т. ФИО3 <адрес><адрес> имеющей средне – специальное образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой,

которым уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору Советского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Советского района Ставропольского края в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Советского района Ставропольского края Шпитько О.С. просила отменить постановление и направить уголовное дело на рассмотрение тем же судьей, так как выводы суда о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 73, 171 УПК РФ необоснованны, поскольку не исключает рассмотрение уголовного дела по существу без его возвращения прокурору и принятия законного и обоснованного итогового. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны время совершения преступления, его способ, цель, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, при описании преступного деяния конкретизирован способ уничтожения имущества, указано об уничтожении имущества ФИО2 и приведении его в полную непригодность. ФИО1 органом предварительного следствия не вменяется повреждение имущества. Недостатков, препятствующих вынесению итогового решения на его основе, обвинительное заключение не содержит.

Считает несостоятельными выводы о том, что суд не вправе устанавливать и рассчитывать размер причиненного ущерба, поскольку в материалах уголовного дела имеется товароведческая судебная экспертиза с установлением причиненного ФИО2 ущерба на общую сумму 142131,83 рубля. Данная экспертиза является относимой, допустимой и достоверной, не признана судом недопустимым доказательством и подтверждает сумму причиненного ущерба. При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Кроме того полагает, что судом неоднократно в постановлении ошибочно и необоснованно делаются ссылки на ст. 225 УПК РФ, при том, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме предварительного следствия.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просил постановление мирового судьи отменить, поскольку оно незаконно и необоснованно, вынесено только с учетом мнения ФИО1 и ее защиты. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны время, место, обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за совершенное преступление. Препятствий для постановления приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется, что не нарушает требования ст. 252 УПК РФ, поскольку не влияет на объем предъявленного обвинения ФИО1 и не ухудшает ее положение. Недостатков, которые бы препятствовали вынесению итогового решения обвинительное заключение не содержит. Полагает, что суд, не исследовав доказательства стороны обвинения и стороны защиты, сделал необоснованный вывод о невозможности принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заместитель прокурора Советского района Шпитько О.С. в судебном заседании полагала, что постановление незаконно и уголовное дело возвращено прокурору Советского района Ставропольского края необоснованно, в связи с чем просила постановление отменить, направив уголовное дело рассмотрение тем же судьей.

В судебном заседании ФИО1 и ее адвокат Маслов А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» от ДД.ММ.ГГГГ № под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Во всяком случае, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 925-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-0 и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, по данному делу не имеется существенных нарушений при составлении обвинительного акта, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указание в постановлении суда первой инстанции о том, что по уголовному делу не установлен ущерб (не установлено, какое имущество уничтожено, а какое повреждено) не состоятельно, поскольку данные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, так как относились к существу предъявленного обвинения. В ходе судебного следствия надлежало определить стоимости восстановления поврежденного имущества и уничтоженного имущества, противоречия устранены путём проведения дополнительных или повторных экспертиз, допросов экспертов в судебном заседании. Также в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, руководствуясь нормами уголовно – процессуального законодательства РФ, возможно мотивированное уточнение предъявленного обвинения, с конкретизацией и указанием его объема.

Указанная в обвинительном заключении формулировка действий ФИО1 не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения. Вопрос оценки доказанности относится к компетенции суда, в случае, если суд посчитает какие-либо действия недоказанными, а квалифицирующие или составообразующие признаки не нашедшими своего подтверждения, он в соответствии с требованиями УПК РФ вправе исключить их, нарушения, допущенные на досудебной стадии, могут быть устранены судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку это не предполагает установление новых фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, каких-либо противоречий, неопределенности предъявленного обвинения, которые не могут быть устранены судом при постановлении итогового решения, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 225 УК РФ.

В случае возникновения у суда сомнений они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании свидетелей, специалистов, заявленных сторонами, постановки перед ними соответствующих вопросов, осмотра местности и помещений в ходе выездных судебных заседаний, исследования всех представленных сторонами доказательств, и последующей оценки доказательств в совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, не начав судебное следствие, не предоставил сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовал их в совокупности, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

Следует также отметить, что, указывая на допущенные, по мнению суда первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд по существу обязывает органы предварительного расследования восполнить проведенное предварительное расследование, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

Таким образом, требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, а характер и размер вреда, причиненного ФИО1, с учетом предъявленного ей обвинения и установленных фактических обстоятельств дела, может быть конкретизирован судом без возвращения дела прокурору.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали неустранимые в судебном заседании существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 12.03.2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на судебное рассмотрение тем же мировым судьей, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" судам следует иметь в виду, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 12.03.2025 года о возвращении уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прокурору Советского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237, отменить, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Шпитько О.С. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – удовлетворить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в том же составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.