Приговор № 1-186/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-186/2018

Дело №1-186/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Барнашовой В.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Дубова А.К., представившего удостоверение №651 и ордер №1827 от 17.07.2018 г.,

потерпевших и гражданских истцов Б., М.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах:

09.02.2018 г. в 21 ч. 13 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ-311000 государственный регистрационный знак <...>, двигался с ближним светом фар со скоростью около 50 км/ч по второй полосе движения на искусственно освещенном участке проезжей части дороги по ул.Короленко г.Саранска со стороны пр.70 лет Октября в направлении ул.Волгоградская г.Саранска. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома №2 по ул.Короленко г.Саранска и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель ФИО1 проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, никаких своевременных мер для снижения скорости своего автомобиля не предпринял, не убедился в безопасности своего движения и в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, переходящие проезжую часть дороги. Вместо этого водитель ФИО1 продолжил движение и выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, по которому в это время слева направо по ходу движения управляемого им автомобиля переходили проезжую часть дороги пешеходы Б. и М., имеющие преимущественное право на такой переход. В результате этого в созданной им же самим опасной аварийной ситуации водитель ФИО1, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, 09.02.2018 г. в 21 ч. 15 мин. на расстоянии 6,2 метра от правого края проезжей части дороги по ходу его движения и на расстоянии 7,2 метра от проекции края дома №2 по ул.Короленко г.Саранска совершил наезд на пешеходов Б. и М.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения:

пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 10.1 – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

пункт 14.1 – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате нарушения ФИО1 вышеназванных требований Правил дорожного движения пешеходу Б. по неосторожности были причинены <данные изъяты>, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пешеходу М. в результате нарушения ФИО1 вышеназванных требований Правил дорожного движения по неосторожности были причинены <данные изъяты>, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Дубов А.К. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Барнашова В.С., а также потерпевшие Б. и М. суду пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Б. и М.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 юридически не судим, впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.132, 133), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него, кроме малолетних детей, имеется жена, которая находится в декретном отпуске.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику его личности, то, что преступление им совершено впервые, свою вину в совершении преступления подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия подсудимый активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает то, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшим, вызвав на место происшествия скорую медицинскую помощь.

Также суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого супруги, находящейся в декретном отпуске.

Помимо этого, суд учитывает и то, что подсудимым ФИО1 частично возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшим Б. и М. в результате совершения преступления, в возмещение расходов на лечение им передано Б. 2000 рублей, а М. – 5000 рублей. Кроме того, подсудимым были приобретены и переданы потерпевшим различные медикаменты, а Б. – также костыли.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также и то, что в соответствии с частью 1 статьи 56 УК Российской Федерации в данном случае подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, с установлением ему соответствующих ограничений.

Помимо этого, суд в соответствии с частью 3 статьи 47 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 УК Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевших Б. и М. о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить.

Как установлено судом, в результате совершения подсудимым преступления потерпевшим Б. и М. были причинены значительные физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации – моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает тяжесть и характер причиненного потерпевшим вреда здоровью, то, что причиненные М. в результате совершения подсудимым преступления телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а телесные повреждения, причиненные Б. – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Также суд учитывает время нахождения потерпевших на стационарном лечении, то, что они до настоящего времени проходят амбулаторное лечение.

Суд принимает во внимание и то, что телесные повреждения Б. и М. были причинены вследствие грубого нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, а именно то, что наезд на потерпевших подсудимым был совершен в тот момент, когда потерпевшие переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и имели преимущественное право на такой переход.

Также суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске.

С учетом изложенного суд, считая суммы компенсации морального вреда, требуемые к взысканию в свою пользу потерпевшими (по 1000000 рублей в пользу каждого из них) чрезмерными, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в качестве такой компенсации: в пользу Б. – 350000 рублей, в пользу М. – 450000 рублей.

Вещественное доказательство по делу, переданное в ходе предварительного следствия ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не выезжать за пределы территории городского округа Саранск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Б. о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей М. о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу М. в качестве компенсации морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки ГАЗ-311000 государственный регистрационный знак <...> – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Справка

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12.09.2018 приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.