Приговор № 1-186/2018 1-20/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-186/2018

Дело № 1-20/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 10 января 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф.,

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марковской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 января 2011 г. Новоспасским районным судом Ульяновской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 ноября 2011 г. Новоспасским районным судом Ульяновской области по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 6.1 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 января 2011 г. отменено, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 26 мая 2017 г. по отбытии срока наказания;

- 18 июня 2018 г. Коломенским городским судом Московской области по части 3 статьи 30, пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 5 сентября 2018 г. по отбытии срока наказания.

по настоящему делу в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 13 сентября 2018 г. и содержащегося под стражей с 14 сентября 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2018 г. в 14 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находились на веранде кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где в тот же время ФИО1, увидев, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил воспользоваться его беспомощным состоянием и похитить принадлежащее ему имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в тот же день, 11 сентября 2018 г. в 15 часов 11 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности стола оставленный без присмотра ФИО2 принадлежащий последнему мобильный телефон компании Apple iPhon 5S 16GB, согласно заключению товароведческой экспертизы №2098/6-1 от 10 октября 2018 г. стоимостью 10 255 рублей, с защитным стеклом на экране, с установленной Sim-картой сотовой оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности.

Продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в тот же день, а именно 11 сентября 2018 г. в 15 часов 15 минут ФИО1, находясь на участке местности, прилегающей к территории кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитил со среднего пальца руки ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ювелирное изделие – кольцо желтого цвета, изготовленное из сплава на основе драгоценного металла золота в качестве примесей медь, серебро (содержание золота в сплаве не менее 58%), массой 3,96 г, согласно заключению товароведческой экспертизы №2351/6-1 от 27 ноября 2018 г. стоимостью 11 196 рублей 10 копеек. ФИО1, осознавая, что достиг своей преступной цели, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 451 рубль 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат Марковская Т.С. поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражал.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, исковых требований к подсудимому не предъявил, вопрос по назначению наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Таким образом, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества (кража), суд исходит из того, что ФИО1 совершены умышленные действия, непосредственно направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается суммой похищенного имущества в размере 21 451 рубль 10 копеек, что превышает установленный в части 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер для определения значительного ущерба, а также имущественным положением потерпевшего ФИО2

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 37), ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 32, 43-49, 50-55, 68-70), освободился из мест лишения свободы 5 сентября 2018 г. по отбытию срока наказания, по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 76-77), на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 36, 61, 63).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 7 декабря 2018 г. № 974 ФИО1 в настоящее время, а также в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.189-191).

Таким образом, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и», «к», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору Коломенского городского суда Московской области от 18.06.2018 за совершение умышленного преступления, осужденного к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать исправлению ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд считает невозможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления ФИО1, и условное осуждение не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, что свидетельствует о существенном возрастании общественной опасности его личности, суд назначает ему наказание в соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит основания для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд оставляет без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вынесения приговора.

При этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо зачесть ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 13 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132, пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 г. №1169 «О внесений изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дел арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета в сумме 900 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 января 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон компании Apple iPhon 5S 16GB с защитным стеклом на экране; ювелирное изделие – кольцо желтого цвета, изготовленное из сплава на основе драгоценного металла золота в качестве примесей медь, серебро (содержание золота в сплаве не менее 58%), массой 3,96 г, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 900 (девятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий