Решение № 2-199/2026 2-199/2026(2-2844/2025;)~М-2696/2025 2-2844/2025 М-2696/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-199/2026

Дело № 2-199/2026

УИД 59RS0001-01-2025-005355-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

помощник судьи Носкова Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО13, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков неосновательное обогащение в размере 7 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 100 руб.

Требования мотивированы тем, что Дата между ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, где предметом договора являлось жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 80,7 кв.м., расположенное по адресу: Адрес, стоимость квартиры была определена сторонами в размере 7 300 000 руб., денежные средства за квартиру ответчики получили в полном объеме. Ответчики являлись собственниками жилого помещения на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (гражданское дело №), акта приема-передачи квартиры от Дата, определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (дело №). Договор купли-продажи квартиры от Дата, заключенный между истцом и ответчиками по переходу права собственности прошел государственную регистрацию. Ранее право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» на основании соглашения № о передаче функций застройщика от Дата, соглашения о передаче свободных помещений от Дата, заключенных между региональным фондом и жилищно-строительным кооперативом «Толмачева, 15». ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в Дзержинский районный суд Адрес с исковым заявлением об истребовании спорной квартиры у УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края». Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата на УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» возложена обязанность по передаче ФИО4, ФИО5, ФИО2 в совместную долевую собственность квартиру по адресу: Адрес. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения. В связи с тем, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата вступило в законную силу УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» передало спорную квартиру в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО2 по акту приема-передачи квартиры от Дата, то есть имело место фактическое исполнение вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении гражданского дела № решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение оставлено без изменения. Таким образом, только судебными актами по гражданскому делу № было достоверно установлено, что сделка по покупке спорного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Адрес заключённая между истцом и ответчиками была совершена в период рассмотрения спора, возникшего между ФИО4, ФИО5, ФИО2 и УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края», о чем истец не была поставлена в известность ответчиками и не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при этом истец, совершая возмездную сделку по приобретению указанной квартиры действовала разумно и осмотрительно, убедилась в наличии у ответчиков права собственности на приобретаемый объект недвижимости, основания не доверять информации полученной из Единого государственного реестра недвижимости у истца отсутствовали. В дальнейшем УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата (дело №) в удовлетворении исковых требований Унитарной некоммерческой организации - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - квартиры по адресу: Адрес, возложении обязанности передать квартиру по адресу: Адрес, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, отказано. При этом Дзержинский районный суд г. Перми постановив решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» пришел к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, спорного имущества, поскольку на момент перехода права собственности на квартиру обременений или ограничений прав на объект зарегистрировано не было, о наличии судебного спора, предметом которой является спорная квартира, ФИО1 продавцами уведомлена не была, лицом, участвующим в деле, не являлась, фактически полагаясь на информацию, представленную продавцом. Кроме того, спорное имущество приобретено ФИО1 при использовании сервиса «Домклик», в связи с чем у ФИО1 не должно было возникнуть сомнений в том, что имущество является свободным от запрета и ограничений на его отчуждение. На момент заключения договора купли-продажи от Дата право общей долевой собственности ФИО8, ФИО5, ФИО2 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке, на основании судебного акта, вступившего в законную силу. В момент заключения договора купли-продажи с истцом ответчики распорядились принадлежащим им на праве собственности имуществом по своему усмотрению, что не противоречит закону, а ФИО1 в данном случае является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата (дело №) решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата отменено, по делу вынесено новое решение которым постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 недвижимое имущество - 3-комнатную квартиру, площадью 80,7 кв.м., по адресу: Адрес. Возложить на ФИО1 обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Унитарной некоммерческой организации - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) жилое помещение - 3-комнатную квартиру, площадью 80,7 кв.м., по адресу: Адрес. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата (дело №) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В настоящее время спорная квартира выбыла из собственности истца на основании судебного акта, помимо его воли, при этом суды апелляционной и кассационной инстанций также пришли к выводам, что истец является добросовестным приобретателем, однако наличие статуса «добросовестного приобретателя» при рассмотрении данного спора не имеет правового значения при применении положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выбытия имущества из владения собственника против его воли, то есть по решению суда, в последующем отмененного. Таким образом, истец считает, что в связи с тем, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности истца на основании судебного акта, помимо его воли, а ответчиками за спорный объект недвижимости были получены денежные средства по возмездной сделке, следовательно, со стороны ответчиков имеет место неосновательное приобретение имущества истца в виде денежных средств в размере 7 300 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчиков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях, указал на недопустимость солидарного взыскания, настаивал на разделении исковых требований пропорционально доли каждого из ответчиков, что также отразил в возражениях (л.д. 101).

Представитель третьего лица УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, вопрос о пропорциональном или солидарном взыскании сумм оставил на разрешение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО11 Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержало в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Суд, установив позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, о возврате неосновательно полученного при расторжении или прекращении обязательства.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между ФИО1 (покупатель) с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО2 (продавцы) с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, площадью 80,7 кв.м., расположенной по адресу: Адрес. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 7 300 000 руб. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, денежные средства в размере 100 000 руб. покупатель передал продавцам до подписания настоящего договора, денежные средства в размере 7 200 000 руб. оплачиваются путем использования номинального счета ООО «Домклик» (л.д. 13-17).

Денежные средства за квартиру получены продавцами в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Из договора купли-продажи следует, что квартира принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО2 – 1/5 доля, ФИО4 – 1/5 доля, ФИО5 – 3/5 доли.

Переход права собственности на квартиру к ФИО1 был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 56-60).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № Унитарную некоммерческую организацию – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края обязали передать ФИО4, ФИО5, ФИО2 в общую долевую собственность Адрес, общей площадью 80,7 кв.м., по адресу: Адрес, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, с распределением долей в праве общей долевой собственности: ФИО4 и ФИО2 по 1/5 доли в праве собственности, ФИО5 – 3/5 доли в праве собственности (л.д. 115-119).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 120-125).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации – фонду «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края», ЖСК «Толмачева, 15» о возложении обязанности отказано (л.д. 126-133).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № в удовлетворении исковых требований Унитарной некоммерческой организации – фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – квартиры по адресу: Адрес, возложении обязанности передать квартиру по адресу: Адрес, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости отказано (л.д. 24-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата (дело №), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата, спорная квартира истребована из владения ФИО1 и передана УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (л.д. 134-142, 143-146). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 105-107), актом приема-передачи квартиры от Дата (л.д. 100).

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества. Вместе с тем квартира истребована у истца на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли – по отменённому впоследствии решению суда.

Таким образом, судом, по настоящему делу, установлено, что квартира, приобретенная истцом по договору купли-продажи от Дата за 7 300 000 руб., выбыла из собственности ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного акта помимо её воли, при этом денежные средства, уплаченные истцом за квартиру, остались у ответчиков.

Согласно акту приема-передачи квартиры от Дата, подписанному между ФИО1 и УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края», выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, следует, что право собственности зарегистрировано за УНО - фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (л.д. 100, 105-107).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 7 300 000 руб., поскольку правовые основания для удержания и сохранения ответчиками денежных средств у себя, полученных от истца по договору купли-продажи квартиры от Дата, отсутствуют, в связи с истребованием данного имущества у ФИО1

Ответчики получили от истца денежные средства за квартиру, которая впоследствии была изъята у покупателя по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи.

Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, либо обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о порядке взыскания неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения, возникшее у ответчиков перед истцом, является долевым, а не солидарным, поскольку предмет обязательства (денежные средства) является делимым, а солидарная ответственность ответчиков по данному обязательству не предусмотрена ни законом, ни договором. Каждый из ответчиков получил денежные средства соразмерно принадлежавшей ему доле в праве собственности на квартиру.

Учитывая, что квартира принадлежала ответчикам на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/5 доля, ФИО4 – 1/5 доля, ФИО5 – 3/5 доли, и денежные средства по договору купли-продажи были получены ответчиками пропорционально принадлежавшим им долям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения с каждого из ответчиков пропорционально его доле: с ФИО2 – 1 460 000 руб. (7 300 000 ? 1/5); с ФИО4 – 1 460 000 руб. (7 300 000 ? 1/5); с ФИО5 – 4 380 000 руб. (7 300 000 ? 3/5).

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании суд отклоняет, поскольку в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, предусмотренные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 75 100 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата (л.д. 7).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них, а именно: с ФИО2 – 15 020 руб. (75 100 ? 1/5); с ФИО4 – 15 020 руб. (75 100 ? 1/5); с ФИО5 – 45 060 руб. (75 100 ? 3/5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в размере 1 460 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 020 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в размере 1 460 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 020 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму в размере 4 380 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 060 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов

Мотивированное решение составлено 16.03.2026