Решение № 2-199/2026 2-199/2026(2-5024/2025;)~М-3147/2025 2-5024/2025 М-3147/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-199/2026

Дело № 2-199/2026

(УИД) 59RS0007-01-2025-006306-43

Мотивированное
решение составлено 02 марта 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре Мошковцевой К.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 - ФИО17,

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица по иску ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу ФИО30 о признании незаконными приказов и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ФИО31 о признании приказа незаконным, взыскании средств удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО28 учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №-П «о взыскании причиненного материального ущерба, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ уменьшить сумму причиненного материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что осуществляет трудовую деятельность в ФИО27 в должности водителя погрузчика 3 разряда. В отношении него были изданы Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании причиненного материального ущерба» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника ФИО18 поехал на погрузчике <данные изъяты> на склад для получения хозяйственных товаров и СИХ, допустил застревание погрузчика на дороге, попросил водителя ФИО5, управляющего вилочным автопогрузчиком <данные изъяты>.№ ЕА вытолкнуть его. В результате выталкивания причинены повреждения погрузчику, которым он управлял. Согласно счету выставленному ФИО29 стоимость ремонта погрузчика составила <данные изъяты> руб. С фактом привлечения к дисциплинарной ответственности не согласен, считает наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным. Указывая, что доказательств оплаты счета на ремонтные работы не представлено, к приказам не приложено. Факт и размер понесенных работодателем убытков не подтвержден.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО33с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил признать незаконным приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании причиненного материального ущерба», обязать возвратить денежные средства, удержанные из заработной платы на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании причиненного материального ущерба» в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что работает водителем погрузчика в ФИО32 №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании причиненного материального ущерба» привлечен к материальной ответственности. Полагает, что приказ является незаконным, поскольку не содержит правовых оснований для его реализации, ежемесячные удержания из заработной платы являются незаконными. С результатами служебного расследования, техническим заключением и документами не ознакомлен, на осмотр не был приглашен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО25 о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, № по иску ФИО2 к ФИО26 признании приказа незаконным, взыскании средств удержанных из заработной платы объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2 (он же третье лицо по иску ФИО1) в судебном заседании поддержали доводы уточненных исковых заявлений. Просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО17 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ № П «О взыскании причиненного материального ущерба» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и к ответственности за причинение материального ущерба работодателю за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее повреждение имущества работодателя. Ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на погрузчике <данные изъяты> ФИО1 допустил застревание погрузчика на дороге, в результате оказания помощи водителем ФИО2 были причинены повреждения погрузчику, которым управлял ФИО1 Согласно выставленному счету стоимость ремонта погрузчика составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-П об отмене приказа №-П о взыскании причиненного материального ущерба в связи с уточнением стоимости ремонтных работ поврежденного погрузчика, в целях определения окончательного размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника. После установления окончательного размера причиненного работником ущерба был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О взыскании причинного материального ущерба», на основании дефектной ведомости, счета ФИО22» и ответа ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями относительно ремонтных работ. В связи с чем, полагает, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ФИО24», третье лицо ФИО18 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят в ФИО35 в должности водитель погрузчика 3 разряда в Склад готовой продукции Управление логистики.

С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник обязан в том числе: соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.п 5.2.3 договора); бережно относится к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других Работников (п.п. 5.2.5 договора); незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (п.п. 5.2.6 Договора); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, внутренние нормативные акты установленные Работодателем) (п.п. 5.2.7 Договора) (л.д. 11-16 том 1).

Трудовой договор подписан сторонами, один экземпляр подлинника получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят в ФИО36» в должности водитель погрузчика 3 разряда в Участок автотранспорта Транспортный цех Технической дирекции.

С ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Работник обязан в том числе: соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.п 5.2.3 договора); бережно относится к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других Работников (п.п. 5.2.5 договора); незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (п.п. 5.2.6 Договора); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, внутренние нормативные акты установленные Работодателем) (п.п. 5.2.7 Договора) (том 2 л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО34 произошло повреждение автопогрузчика <данные изъяты>, что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) и не оспаривается сторонами.

Согласно ведомости дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженных при проведении осмотра вилочного автопогрузчика <данные изъяты> следует, что нарушена целостность радиатора 10-18 (<данные изъяты> - течь охлаждающей жидкости через проткнутое отверстие; деформация водяного насоса <данные изъяты>, нарушена целостность приводного ремня; деформация шкив привода коленвала; деформирован (проткнут) корпус отвода воздуховода. (л.д. 110).

В судебном заседании по ходатайству ответчика исследованы фото автопогрузчика <данные изъяты>, а также просмотрена видеозапись с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЕ1 автопогрузчик <данные изъяты> передан ФИО37» во временное пользование ФИО38» (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39» выставило счет № на оплату ремонтных работ погрузчика на сумму <данные изъяты>. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО40» выставило счет № на оплату ремонтных работ погрузчика на сумму <данные изъяты>. (л.д. 22).

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на погрузчике за хозтоваром, была оттепель, застрял на дороге, попросили водителя погрузчика вытолкнуть, вила соскользнула и попала в вентиляционный отсек, пробит радиатор и другие повреждения (л.д. 47).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, повлекшее повреждение имущества работодателя, водитель погрузчика ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 19).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 отказался знакомиться под роспись, о чем начальником управления логистики ФИО3, начальником склада ФИО18, начальником смены ФИО7 составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате необеспечения сохранности погрузчика со стороны управляющего им водителя погрузчика, нарушение работником п. 2.3-2.5. должностной инструкции, а именно требование о соблюдении правил эксплуатации погрузчика, правил движения по территории предприятия, требования бережного отношения к вверенному имуществу и иному имуществу на территории предприятия, принято решение об удержании из заработной платы водителя погрузчика ФИО1 в счет погашения причиненного материального ущерба сумму в размере среднего месячного заработка – <данные изъяты>. (л.д. 51-52).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО1 отказался знакомиться под роспись, о чем начальником управления ФИО3, начальником склада ФИО18, начальником смены ФИО8 составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П производится удержание из заработной платы водителя погрузчика ФИО2 в счет погашения причиненного материального ущерба сумму в размере среднего месячного заработка – <данные изъяты> руб. (л.д. 141).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО2 отказался знакомиться под роспись, о чем начальником цеха ФИО9, начальником РМЦ ФИО10, главным механиком ФИО11 составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту повреждения автопогрузчика ФИО2 подана пояснительная записка на имя заместителя генерального директора «Агросила Птицефабрика Пермская», в которой ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил помочь выехать, так как было слякотно и он застрял. Подъехав с задней стороны погрузчика, слегка подтолкнул его, после он самостоятельно уехал на свое рабочее место, никаких следов подтекания жидкости не было (л.д. 179).

В соответствии положениями Должностной инструкции водителя погрузчика 3 разряда Склада готовой продукции утвержденной заместителем генерального директора <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО1 входит в том числе: 2.3. правила эксплуатации погрузчика; 2.4. соблюдать правила движения по территории предприятия; 2.5. бережно относится к вверенному ему имуществу и имуществу находящимся на территории выполнения работ на погрузке; 2.6. выполнять разовые устные распоряжения начальника смены; 2.7. при отсутствии объема основной работы или по производственной необходимости выполнять другие работы по указанию непосредственного руководителя (л.д. 80-85).

С Должностной инструкцией ФИО12 ознакомлен, о чем имеется подпись в Листе ознакомления (л.д. 86).

Пунктом 4.7 положений Инструкции по охране труда для водителя погрузчика № «М», согласованной представителем первичной профсоюзной организации «<данные изъяты>» и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествия и повреждения транспортных средств (л.д.166-168).

С Инструкцией по охране труда для водителя погрузчика № «М» ФИО1 ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись в Журнале (л.д. 169).

В соответствии положениями Должностной инструкции водителя погрузчика 3 разряда технической дирекции Транспортного цеха Участка автотранспорта, утвержденной директором <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО2 входит в том числе: выполнение только тех операций, которые соответствуют назначению погрузчика и установленному навесному оборудованию; соблюдать правила дорожного движения на территории предприятия.

Из изложенных доказательств следует, что в нарушение требований должностной инструкции, Инструкцией по охране труда, установленных в организации работодателя, истцами ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении повреждений автопогрузчику <данные изъяты>

Платежным поручением № ФИО41 произведена оплата <данные изъяты>» за ремонт и техническое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. (том л.д. 109).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком подтвержден ущерб, причиненный работниками. Учитывая прямое нарушение работниками установленных должностной инструкцией трудовых обязанностей, что подтверждается представленными ответчиком вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности по данному основанию.

Свидетель Свидетель №1, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложного показания и отказ от дачи показаний, в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты> должности диспетчера. С истцом ФИО1 не знакома, поскольку он работает недавно. Истец ФИО2 работает давно, с ним знакома. Личных неприязненных отношений к истцам не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, старшим диспетчером была ФИО13 Никаких сообщений о том, что произошло застревание погрузчика не поступало. В подобных случаях, поступает сообщение, регистрируется в журнале, вызывается трактор. О том, что застрял на погрузчике водитель ФИО1 и при выталкивании ФИО2 повредил погрузчик, стало известно накануне судебного заседания, о чем сообщил начальник управления Ким ФИО14 и сообщении не поступало.

Судом проверен установленный трудовым законодательством порядок привлечения истцов к ответственности, который работодателем не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы от работников письменные пояснения и ими даны. Дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, не превышает средний месячный заработок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы ФИО2 о том, что он не был приглашен ответчиком на осмотр поврежденного погрузчика, во внимание приняты быть не могут, поскольку это не является необходимым условием, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно Справке-расчету среднего заработка за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний месячный заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>. (том 2 л. 24).

Средний месячный заработок ФИО2 за аналогичный период времени составляет <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 25).

Как следует из приказа ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО1 привлечен к материальной ответственности, в счет погашения причиненного материального ущерба сумму в размере – <данные изъяты> (л.д. 51-52).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО2 привлечен к материальной ответственности, в счет погашения причиненного материального ущерба сумму в размере – <данные изъяты>. (л.д. 141).

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 своих должностных обязанностей - то есть виновное поведение истцов, а также факт причинения работодателю ФИО42» материального ущерба соблюдение ответчиком принципа соразмерности примененной меры дисциплинарного взыскания допущенному нарушению и последствиям такого нарушения, оснований для признания незаконными приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О взыскании причиненного материального ущерба» в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности и взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере № от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О взыскании причиненного материального ущерба» в части привлечения ФИО2 к материальной ответственности и взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется.

Оснований для уменьшения суммы причиненного материального ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем просил истец ФИО1 не имеется, не представлено тому доказательств.

При отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, производные требования, заявленные ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., требования заявленные ФИО2 о взыскании в его пользу незаконно удержанного заработка в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) к АО «Агросила Птицефабрика Пермская» (ИНН <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О взыскании причиненного материального ущерба» заместителя генерального директора АО «Агросила Птицефабрика Пермская» ФИО15, взыскании с АО «Агросила Птицефабрика Пермская» компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 30 000 руб., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) к АО «Агросила Птицефабрика Пермская» (<данные изъяты>) о признании незаконным приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании причиненного материального ущерба», обязании возвратить денежные средства, удержанные из заработной платы на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании причиненного материального ущерба» в размере 37 169,91 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-199/2026

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>