Решение № 2-199/2026 2-4289/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-199/2026

Дело № 2-199/2026

УИД: 59RS0007-01-2025-006587-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Парматехмаш» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Парматехмаш» о взыскании денежных средств за выполненную работу, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парматехмаш» к ФИО1 о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Парматехмаш» об обязании ФИО2, ООО «Парматехмаш» принять у ФИО1 результат выполненных работ по договору подряда на создание контроллера – контроллер для управления двигателем, взыскать с ФИО2, ООО «Парматехмаш» оплату за выполненные работы в размере 75000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp и по электронной почте заключен договор подряда на выполнение работ по созданию контроллера, включая работы по разработке программного обеспечения и сборке электрического шкафа для контроллера.

В ходе переписки в WhatsApp, по электронной почте, а также посредством составления технического задания, ФИО1 и ФИО2 согласовали содержание и объем работ по договору на создание контроллера. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp ФИО1 (+№) направил в адрес ФИО2 (+№) документ с техническим заданием, основываясь на положениях Заказчика, который последний озвучил в ходе телефонного разговора с Подрядчиком. ФИО2 согласовал составленное ФИО1 техническое задание путем направления ответного письма на электронную почту Подрядчика с приложением отредактированного документа, что подтверждается перепиской между ФИО1 и ФИО2 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в ходе переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашение о работе по созданию контроллера, включая работы по разработке программного обеспечения и сборке электрического шкафа для контроллера. Результатом работы явился контроллер, способный выполнять задачи в соответствии с техническим заданием, включая само программное обеспечение, электрический шкаф, инструкцию по эксплуатации.

При заключении договора Стороны установили сроки выполнения работ Подрядчиком – 16 часов. Согласно переписке Сторон от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы этапы выполнения работ: «надо заказать, собрать, написать код, собрать контроллер, подключить, отладить и только после этого подписать инструкцию…». ФИО1 получил все комплектующие ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной от ООО «Русавтоматизация» и универсально-передаточного документа ООО «ВсеИнструменты.ру». В ходе исполнения договора Сторонам стало известно, что определенный объем работ невозможно выполнить в согласованный срок – 16 часов. В последующем, Стороны достигли соглашение о сроке окончания работ – «до конца октября 2024 года», что подтверждается перепиской в WhatsApp за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор подряда между Сторонами считается заключенным со следующим условием выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что цена работы – 875 руб. за час работы Подрядчика, что подтверждается перепиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ последний оценил работу Подрядчика в 75000 руб. и предложил следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50% от стоимости после получения инструкции от ФИО1 и 50% после получения контроллера. Подрядчик согласился с предложением Заказчика, что подтверждается перепиской в WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в WhatsApp ФИО1 направил в адрес ФИО2 инструкцию по работе с контроллером, однако последний отказался внести предоплату, указывая на то, что результаты работ не соответствуют условиям Договора. Ответчик на протяжении более 8 месяцев уклоняется от оплаты работ Истца. Истец, в свою очередь, направлял в адрес ответчика претензии с просьбой принять контроллер с электрическим шкафом и оплатить работы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Парматехмаш» заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, которые мотивированы тем, что договор подряда между ООО «Парматехмаш» и ФИО1 не подписывался, предмет и техническое задание не согласовывались. ООО «Парматехмаш» полномочия на совершения сделок или на заключение договоров никому из сотрудников не выдавало, одобрения на совершения сделки с ФИО1 на разработку программного обеспечения и создание контроллера не давало. У предприятия в 2024 году была необходимость в выполнении работ по разработке программного обеспечения и создания контроллера. Однако договор не был заключен. В настоящее время необходимость в этих работах отсутствует. По доверенностям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) на общую сумму 63779 руб., от ООО «Русавтоматизация» по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и «ВсеИнструменты.ру» №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ. Данные ТМЦ были оплачены со счета предприятия (ответчика). В связи с тем, что в настоящее время ТМЦ устарело, требуют взыскания с ФИО1 потраченные на них суммы в размере 63779 руб. с применением процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения – в размере 14674,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ФИО2 действовал в интересах ООО «Парматехмаш». Истцу было известно, что конечным потребителем контроллера является ООО «Парматехмаш». Для выполнения работ по договору подряда ФИО1 самостоятельно подбирал комплектующие, оформил заказы в ООО «Русавтоматизация» и ООО «ВсеИнструменты.ру». Для выставления счетов и оплаты комплектующих необходимо было указать реквизиты организации. По поручению ФИО2 ФИО6 А.С. указал реквизиты ООО «Парматехмаш». Комплектующие истец получил в <адрес> по доверенности от ООО «Парматехмаш». ФИО1 договорились с ФИО2, что комплектующие заказывает ФИО1, оплачивает ФИО2 посредством привлечения средств ООО «Парматехмаш». На этапе завершения работ между ФИО1 и ФИО2 возникли споры о стоимости работ, ввиду того, что Подрядчиком выполнены работы в большем объеме. Однако, Заказчик не был согласен их оплатить и стороны сошлись на сумме в 75000 руб. ФИО2 отказался вносить оплату за работу ввиду того, что собранный контроллер не отвечает техническому заданию. Однако, данный довод ответчика опровергается заключением эксперта ООО «РТМ Технологии». Направление ответчиком параметров технического задания, ничем не подтверждено. ООО «Парматехмаш» непосредственно ФИО2 дало разрешение на переговоры с истцом. ООО «Парматехмаш» приобрело ТМЦ и передало их ФИО1 по доверенности на изготовление контроллера.

Кроме того, представитель истца возражает против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Парматехмаш» поскольку, договор подряда заключен, существенные условия согласованы. Несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительности. ООО «Парматехмаш» одобрило заключение договора на изготовление контроллера. Стоимость ТМЦ не подлежит взысканию с ФИО1 по основаниям, указанным ООО «Парматехмаш».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования ООО «Парматехмаш», возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. Договор подряда он с ФИО1 не заключал. Указал, что является работником ООО «Парматехмаш». При обсуждении всех вопросов с ФИО1 в мессенджере и по электронной почте, он действовал в интересах ООО «Парматехмаш». Истец получил оборудование в <адрес> по доверенности от ООО «Парматехмаш», оплата за оборудование производилась ООО «Парматехмаш». Им, от имени предприятия были поставлены параметры технического задания: предмет договора – сборка, программирование, настройка контроллера по подаче сигнала управления на мотор-редуктор намоточного станка для намотки индукционных катушек, снижающих колебания напряжения в электрических сетях. Целью выполнения данных работ является разработка и внедрение контроллера управления для управления мотором-редуктором по заданной программе в ручном режиме управления со сменой управления вращения, с возможностью создания и редактирования программ для управления. В ходе переговоров в мессенджере WhatsApp обсуждались существенные условия для заключения договора подряда с ООО «Парматехмаш»: этапы выполнения; сроки выполнения работ; исходное оборудование; комплектация; частотный преобразователь; программируемый контроллер; функционал; требование к программе; принцип работы; технические характеристики; инструкция по работе; требования к сдаче; требования к передаваемой документации.

В ходе переписки в WhatsApp истец ФИО1 указал о стоимости работ 7000 руб. за 8 часов работы. В дальнейшем истец необоснованно увеличил стоимость заказа до 400000 руб., сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что желает получить предоплату 50%, что ранее не оговаривалось. На основании чего соглашение не было достигнуто. Истец сам отказался от выполнения работ, фактически согласившись, что все взаимоотношения должны происходить с ООО «Парматехмаш».

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Парматехмаш» ФИО8 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление ООО «Парматехмаш» по изложенным в нем доводам. Исковые требования ФИО1 не признает, просит в иске отказать по следующим основаниям. ФИО2 является работником ООО «Парматехмаш» по трудовому договору. В начале 2024 года ООО «Парматехмаш» принято решение о разработке оборудования для намотки индукционных катушек, в связи с чем ФИО2 поручено определить исполнителей по сборке, программированию, настройке контроллера. ООО «Парматехмаш» определили стоимость работ в 80000 руб. без учета стоимости материалов и ТМЦ, этапы выполнения, параметры технического задания для заключения договора с ООО «Парматехмаш».

Главному технологу ФИО2 было поручено провести переговоры с ФИО1 по заключению договора подряда, согласовать стоимость работ, этапы работ, техническое задание. Результатами этих действий должен был быть подписанный договор подряда. При этом, существенные условия, стоимость, сроки, условия технического задания, не согласованы, соответственно договор подряда не заключен. ООО «Парматехмаш» приобретены ТМЦ, полученные истцом по доверенности. До настоящего времени ни оборудование, ни ТМЦ предприятию не переданы.

Суд, выслушав сторону истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика и истца по встречному иску ООО «Парматехмаш», изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений истца судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно переписки посредством в мессенджере WhatsApp (Том 1 л.д. 209-231) между ФИО1 и ФИО2 следует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказал изготовление детали, составление инструкции по работе, стороны обсуждали стоимость детали. ФИО1 указывал, что за 8 рабочих часов берет сумму – 7000 руб. ФИО2 указывал, что работу оплатит либо компания, либо от его реализации, при которой он может поднять оплату (Том 1 л.д. 213-214).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что «предварительно согласовал, будем собирать…» (Том 1 л.д. 215).

В переписке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обсуждали оформление доверенности от предприятия для получения ФИО1 деталей, отчет о получении последним деталей (Том 1 л.д. 216-218).

В последующем, в переписке до ДД.ММ.ГГГГ стороны обсуждали шаги изготавливаемой программы контроллера, изготовление детали, ящика (Том 1 л.д. 221-224).

На период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в переписке сообщает ФИО2 о предстоящем отпуске в 2 недели. Последний не выражает возражений (Том 1 л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 видео работы контроллера (Том 1 л.д. 225 оборот).

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает ФИО2 о том, что желает получить предоплату, после чего стороны обсуждают стоимость работ и не приходят к единому мнению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ФИО1 о том, что решение по оплате будет принимать руководство, он со своей стороны намерен настаивать на отказе от проекта (Том 1 л.д. 230-231).

Принадлежность абонентского номера ФИО2 подтверждается сведениями ООО «Т-2 мобайл» (Том 1 л.д. 181).

На основании счет-фактуры № РТ-3612 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парматехмаш» (Покупатель) приобрело у ООО «Русавтоматизация» (Продавец) ТМЦ на сумму 47922 руб. (Том 2 л.д. 7-9).

Несение расходов на ТМЦ ООО «Парматехмаш», приобретенных у ООО «Русавтоматизация» и ООО «ВсеИнструменты.ру», подтверждается платежными поручениями на сумму 18315 руб. и 47922 руб. (Том 2 л.д. 16,17).

Указанные ТМЦ согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО1 (Том 1 л.д. 26, Том 2 л.д. 10).

Так на имя ФИО5 ООО «Парматехмаш» выданы две доверенности № и № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ТМЦ от ООО «Русавтоматизация» и ООО «ВсеИнструменты.ру» (Том 1 л.д. 143, 144, Том 2 л.д. 11-12).

Выдача доверенностей также подтверждается реестром доверенностей согласно 1-С (Том 1 л.д. 145).

Техническое задание для изготовления контроллера представлено в Томе 1 на л.д. 35.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке результатов работ – разработка контроллера для управления двигателем, дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос: Соответствует ли результат работ требованиям технического задания? – «Из 12 исследуемых позиций по выполнению технического задания, соответствуют требованиям – 11. Не соответствует – 1 (серия частотного преобразователя). Ошибка позиционирования шпинделя определена как систематическая и устранимая в составе предполагаемого оборудования. Результат работ в виде макета контроллера соответствует техническому заданию, представляет собой прототип устройства управления двигателем через частотный преобразователь. После комплектовки может быть представлен к опытной эксплуатации (Том 1 л.д. 103-121).

Трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Парматехмаш» подтверждены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 129-133).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем. Необходимость оформления технической документации и сметы предусмотрена только в нормах о строительном подряде (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), но может быть применена по согласованию сторон и при заключении договора подряда на выполнение других видов работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из положений ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 той же статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что отсутствие полноценно оформленной письменной оферты, в ответ на которую другая сторона приступает к исполнению, не может исключать по основанию ничтожности или незаключенности договора, так как для факта признания правоотношений могут быть представлены соответствующие первичные документы и иные доказательства, за исключением свидетельских показаний, подтверждающие встречное исполнение обязательств.

Исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных, либо отсутствует сам текст договора, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума N 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО2, действовавшим в интересах ООО «Парматехмаш», как следует из пояснений самого ФИО2 и представителя ООО «Партматехмаш» и ФИО1 начался процесс обсуждения согласования исполнения договора подряда на изготовление контроллера с согласованием сроков и цены.

Из представленной сторонами переписки следует, что со стороны Заказчика по факту выступал ООО «Парматехмаш» в лице своего работника ФИО2, а также Исполнитель ФИО1

Трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Парматехмаш» подтверждены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 129-133).

Между сторонами согласовано Техническое задание для изготовления контроллера представлено (Том 1 л.д. 35).

В ходе переписки согласованы сроки изготовления детали – 16 часов. В последующем данные сроки были пересогласованы на период до конца октября 2024 года.

ФИО1 указывал, что за 8 рабочих часов берет сумму – 7000 руб. ФИО2 указывал, что работу оплатит либо компания, либо от его реализации, при которой он может поднять оплату (Том 1 л.д. 213-214).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что «предварительно согласовал, будем собирать…» (Том 1 л.д. 215).

В переписке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обсуждали оформление доверенности от предприятия для получения ФИО1 деталей, отчет о получении последним деталей (Том 1 л.д. 216-218).

В последующем, в переписке до ДД.ММ.ГГГГ стороны обсуждали шаги изготавливаемой программы контроллера, изготовление детали, ящика (Том 1 л.д. 221-224).

На период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в переписке сообщает ФИО2 о предстоящем отпуске в 2 недели. Последний не выражает возражений (Том 1 л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 видео работы контроллера (Том 1 л.д. 225 оборот).

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает ФИО2 о том, что желает получить предоплату, после чего стороны обсуждают стоимость работ и не приходят к единому мнению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает ФИО1 о том, что решение по оплате будет принимать руководство, он со своей стороны намерен настаивать на отказе от проекта (Том 1 л.д. 230-231).

О непосредственном заключении договора ФИО1 именно с ООО «Парматехмаш» подтверждением является тот факт, что ФИО2 заказывал деталь именно для ООО «Парматехмаш», последний данный факт не отрицает. Эти обстоятельства также подтверждаются счет-фактурой № РТ-3612 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ООО «Парматехмаш» (Покупатель) приобрело у ООО «Русавтоматизация» (Продавец) ТМЦ на сумму 47922 руб. (Том 2 л.д. 7-9).

Несение расходов на ТМЦ ООО «Парматехмаш», приобретенных у ООО «Русавтоматизация» и ООО «ВсеИнструменты.ру», подтверждается платежными поручениями на сумму 18315 руб. и 47922 руб. (Том 2 л.д. 16,17).

Указанные ТМЦ согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ получил ФИО1 (Том 1 л.д. 26, Том 2 л.д. 10).

Так на имя ФИО5 ООО «Парматехмаш» выданы две доверенности № и № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ТМЦ от ООО «Русавтоматизация» и ООО «ВсеИнструменты.ру» (Том 1 л.д. 143, 144, Том 2 л.д. 11-12).

Выдача доверенностей также подтверждается реестром доверенностей согласно 1-С (Том 1 л.д. 145).

Анализируя представленную переписку сторон, содержащиеся в ней документы, пояснения сторон по делу, с учетом совершенных сторонами конклюдентных действий, суд приходит к выводу, что между сторонами ООО «Парматехмаш» в лице ФИО2 и ФИО6 был заключен договор подряда, целью которого являлись работы по выполнение работ по созданию контроллера, включая работы по разработке программного обеспечения и сборке электрического шкафа для контроллера.

Сторонами были согласованы все необходимые условия договора, а именно необходимые работы, их стоимость и сроки.

Переписка сторон подтверждает, что между сторонами шли длительные согласовательные переговоры относительно работ по созданию контроллера, включая работы по разработке программного обеспечения и сборке электрического шкафа для контроллера, обсуждались и передавались ТМЦ для изготовления заказанной детали. Кроме того, истец направил видео работы изделия.

Представленная переписка в мессенджере WhatsApp исследована судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Факт принадлежности абонентских номеров сторонами не оспорен. Содержание переписки подтверждает согласование видов работ, их объема, сроков, а также поставку ООО «Парматехмаш» ТМЦ для изготовления детали. Указанная переписка признана судом допустимым письменным доказательством (ст. 71 ГПК РФ).

На основании изложенного и в этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полном объеме были исполнены обязательства по исполнению договора подряда, в соответствии с техническим заданием.

Доводы ответчиков по первоначальному исковому заявлению, что никакие договоры подряда ФИО2 и ООО «Парматехмаш» с ФИО1 не заключали, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Иные лица в обсуждении условий договора подряда не выступали.

В силу статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании приведенных норм материального права и разъяснений их применения, принимая во внимание последовательность избранного поведения стороны ответчика перед истцом – ФИО1, в том числе по предоставлению информации для кого и чего нужен контроллер, суд считает, что возражения ответчика об отсутствии письменного договора, как окончательного результата переписки, равным образом вне зависимости от наличия каких-либо договорных отношений между ответчиком и ФИО1, не имеют правового значения, поскольку направлены на ущемление прав истца, с которым был заключен договор.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны согласовали условия выполнения работ, вели переписку по их исполнению, ООО «Парматехмаш» производил поставку ТМЦ для изготовления Заказа. Факт отсутствия подписанного договора при наличии доказательств фактического выполнения работ и их принятия заказчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить эти работы (ст. 153, 158, 160, 432, 702 ГК РФ).

Вследствие изложенного, на стороне ответчика – ООО «Парматехмаш», в чьих интересах заказана деталь через работника ФИО2, в рамках заключенного между сторонами договора подряда возникла обязанность по оплате денежных средств за выполненную работу по созданию контроллера в размере 75000 рублей и принятии у ФИО1 результата выполненных работ – контроллера.

Между тем, сторона ответчика заявляла о том, что данные работы проведены истцом некачественно, с отступлением от технического задания.

В опровержение данного обстоятельства, истец ссылался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке результатов работ – разработка контроллера для управления двигателем, дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос: Соответствует ли результат работ требованиям технического задания? – «Из 12 исследуемых позиций по выполнению технического задания, соответствуют требованиям – 11. Не соответствует – 1 (серия частотного преобразователя). Ошибка позиционирования шпинделя определена как систематическая и устранимая в составе предполагаемого оборудования. Результат работ в виде макета контроллера соответствует техническому заданию, представляет собой прототип устройства управления двигателем через частотный преобразователь. После комплектовки может быть представлен к опытной эксплуатации (Том 1 л.д. 103-121).

Учитывая выводы эксперта, суд считает, что в материалах дела не нашел свое подтверждение факт того, что истец выполнил некачественные работы.

При этом, суд отмечает, что какой-либо акт по итогам выполненных работ в отношении контроллера между сторонами не подписывался, о наличии данных недостатков истцу стало известно только после сообщения об этом ответчиком на основании просмотренного видео материала работы контроллера.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований ФИО1, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании денежных средств за выполненную работу по созданию контроллера в размере 75000 рублей и возложении обязанности принять у ФИО1 результат выполненных работ – контроллер подлежат удовлетворению в части ответчика ООО «Парматехмаш».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать, поскольку последний действовал в интересах ООО «Парматехмаш».

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены в нарушение статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, что деталь изготовлена ненадлежащего качества, суду не представлено, денежные средства истцу не уплачены, контроллер Заказчиком не получен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску ООО «Парматехмаш» о взыскании с ФИО1 стоимости товарно-материальных ценностей, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, т.к. истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Исполнителя – ФИО1 чинились препятствия к исполнению вышеуказанного договора подряда, какая-либо причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и заявленными ко взысканию суммами за ТМЦ, приобретенными ООО «Парматехмаш» в целях изготовления заказанной ими детали, отсутствует.

Доводы ФИО2 о том, что с Исполнителем – ФИО1 неоднократно изменялись условия договора по стоимости, не нашли своего подтверждения в суде, т.к. из переписки сторон видно, что ФИО7 указывал на время потраченное на изготовление контроллера, указывал на иные суммы затрат, при этом в досудебной претензии именно за работу по контроллеру просил ко взысканию сумму в 75000 руб. (Том 1 л.д. 10). Указание же суммы в досудебных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 23) в большем размере, не является основанием для отказа удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парматехмаш» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства за выполненную работу по созданию контроллера в размере 75000 рублей.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Парматехмаш» (ИНН №) принять у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) результат выполненных работ – контроллер.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Парматехмаш» к ФИО1 о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026.

Судья (подпись) И.П. Соколова

Копия верна. Судья И.П. Соколова