Апелляционное постановление № 10-6746/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 10-6746/2024 Судья Максимкин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никитиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

27 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 21 марта 2024 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 24 мая 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

Постановлено срок отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Никитиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 12 июня 2024 года около 16:00 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность фактических обстоятельств, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание, что им совершено преступление средней тяжести, он полностью признал вину, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, полностью загладил причиненный ему материальный ущерб. На стадии предварительного расследования активно сотрудничал с органами следствия в раскрытии и расследовании данного преступления, сразу дал признательные показания, которые подтвердил при проведении проверки показаний на месте. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел данные о его личности. Отмечает, что потерпевший не просил суд назначить строгое наказание. Просит приговор суда признать незаконным ввиду несправедливости приговора и назначения чрезмерно сурового наказания, изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При этом суд обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку прокурором, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246 УПК РФ был в установленном законом порядке заявлен частичный отказ.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом вывод о невозможности снижения категории преступления средней тяжести в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции разделяет в полной мере.

Суд верно признал в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе признательные показания, данные в объяснениях до возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве характеристики личности судом учтен возраст ФИО1, данные характеризующие его личность, семейное положение, <данные изъяты>, характер поведения до и после совершения преступления, а также учтены конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседание.

Вывод о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности снижения, либо назначения более мягкого наказания.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания наказания условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного возможно только путем применения к нему реальной меры наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, которое обоснованно заменено судом в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий