Приговор № 1-325/2023 1-33/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-325/2023

Дело № 1-33/2024

УИД: 53RS0016-01-2023-002006-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Гузикова В.В.;

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Андреева А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 05 месяцев 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именнов управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Однако, несмотря на привлечение к уголовной ответственности, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь в соответствии со ст.86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно и незаконно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на участке местности, расположенном в 3-х метрах в восточном направлении от <адрес>, ключом зажигания привёл двигатель указанного транспортного средства в рабочее состояние и начал движение, проследовав от вышеуказанного участка местности по улицам и автодорогам <адрес> до участка местности, расположенного в 7-ми метрах в западном направлении от <адрес>, где в ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, который, установив наличие явного признака опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с пунктом 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством, по результатам был составлен протокол <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО1 с согласия последнего в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «<данные изъяты>» №, согласно результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,490 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Андреева А.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Андреев А.Н., поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель Гузиков В.В. также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 УПК РФ.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ; актом <данные изъяты>№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание последовательное поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания, с учетом сведений о том, что последний не состоит на учете у <данные изъяты>, ранее привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, суд не находит каких-либо оснований для признания последнего невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено умышленно.

Исследованием сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности; на учёте у <данные изъяты> не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, на его поведение в быту жалоб не поступало; состоит на воинском учёте, проходил службу в ВС; согласно сведениям, представленным ГОБУЗ «<данные изъяты>», хронических заболеваний ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, в настоящее время трудоустроен.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не выявлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путём применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а равно условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ не будут способствовать исправлению ФИО1, принимая во внимание характер совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Размер наказания определяется судом с учётом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, заключающееся в содействии правоохранительным органам в расследовании преступления и свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения последнего к труду, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 05 месяцев 24 дня.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, согласно которым присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеется вещественное доказательство, которым следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 3292 рубля и 1646 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Андрееву А.Н., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого, как следует из карточки учета транспортного средства, и иных представленных в дело доказательств, является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем правовых оснований для конфискации указанного транспортного средства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит следовать самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - считать возвращённым по принадлежности ФИО9

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств - отменить.

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин