Апелляционное постановление № 10-11/2026 от 25 февраля 2026 г.

Мировой судья Дело №

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

с участием старшего помощника Арзамасского городского прокурора Степашкиной Ю.О,

защитника – адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело с апелляционными жалобами основной и дополнительной потерпевшего М. и его законного представителя Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым

ФИО1, ***, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершённое <дата> на территории г. Арзамас Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной потерпевший М. и его законный представитель Л. указывают, что суд несоразмерно перенесенным потерпевшем страданиям и наличии инвалидности частично удовлетворил заявленный гражданский иск и снижая размер компенсации с 2 000 000 руб. до 400 000 руб., суд не привел соответствующих мотивов и расчетов. Считают, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации, ограничился общими фразами и не учел в полной мере характер физических и нравственных страданий, связанных с наступлением инвалидности. А именно, что истец лишился возможности вести привычный образ жизни, ограничен в трудовой деятельности и бытовом самообслуживании. Суд проигнорировал доводы потерпевшей стороны, медицинские документы, показания матери и сестры потерпевшего, которые отражают нравственные страдания потерпевшего М., не учел материальное положение потерпевшего, и что на иждивении потерпевшего находилась (и находится) его престарелая мать-пенсионер, у которой имеются хронические заболевания (в том числе онкологическое заболевание).

Также отмечает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения иск о возмещении материального ущерба (траты на лечение), сославшись на отсутствие оригиналов документов. Однако суду были представлены все необходимые оригиналы документов на обозрение, а копии данных документов были приобщены к материалам дела в судебном заседании. Тем самым суд переложил бремя доказывания на инвалида II группы, лишив М. возможности получить полную реабилитацию в рамках одного процесса.

Кроме того отмечают, что согласно протоколу дополнительного осмотра видеозаписи от <дата> именно ФИО1 нанёс роковой удар потерпевшему, который, в свою очередь, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал. Считают, что суд необоснованно учел, что М., находился в состоянии алкогольном опьянении без ссылок на результаты освидетельствования, которое не проводилось и давая собственную оценку исследованным доказательствам считают, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что несправедливо повлияло на снижение суммы компенсации гражданского иска. Просят приговор судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО1 изменить, гражданский иск удовлетворить в полном объеме и исключить из приговора ссылку на смягчающее подсудимому наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61УКРФ.

Иных апелляционных жалоб, представлений, а также возражений на поданную апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пронина О.В. просила апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшего М. и его законного представителя Л. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> - без изменения.

Старший помощник Арзамасского городского прокурора Степашкина Ю.О просила в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней отказать, полагая, что приговор мирового суда является законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1, потерпевший М. его законный представитель Л. и представитель потерпевшего - адвокат Малышева А.Е., извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции не желали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, то апелляционная жалоба и дополнение к ней потерпевшего М. и его законного представителя Л. на приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы основной и дополнительной потерпевшего М. и его законного представителя Л., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, совершенного ФИО1

Оснований для переоценки тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему М. установленного заключением судебно медицинской экспертизой № от <дата>, не имеется, поскольку черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени причинившая М. тяжкий вред здоровью, и в соответствии с 5.1.1.3 приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" также относится к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни.

Исходя из установленных судом обстоятельств, не оспариваемых сторонами, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, судом приняты во внимание в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом правомерно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом установлены: на основании с п.п. «и,з» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в качестве явки с повинной – объяснение от <дата>, аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб факт нахождения потерпевшего М. в состоянии алкогольного опьянения, который не отрицался им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, как и выводы суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства - аморального поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащем образом судом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из установленных судом обстоятельств, перед произошедшем между ФИО1 и М. конфликтом, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения грубо выражался нецензурной бранью в отношении окружающих и целенаправленно провоцировал конфликтные ситуации, а также когда ФИО1 пытаясь завершить предшествующий между его другом Р. и потерпевшим М. конфликт, отводя своего друга Р. в сторону от М., последний кулаком руки нанес удар в область лица Р., что свидетельствует не только о аморальности но и о противоправности поведения самого потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что после нанесения потерпевшему М. удара от которого последний упал, ФИО1 сразу же начал оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь: испугавшись, что у находящегося без сознания М. могут начаться судороги он повернул его на бок и сгибал ему ноги, а также во избежание приступа эпилепсии чтобы потерпевший не подавился языком вставлял ему в рот свои пальцы, а также просил рядом находящихся людей вызвать врачей скорой помощи.

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что после произошедшего с потерпевшем М. конфликта, осужденный ФИО1, в тот же день сам добровольно явился в полицию, и детально с указанием места и времени, дал подробные пояснения, об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений, которые судом первой инстанции были признаны достоверными и положены в основу обвинения ФИО1, тем самым активно способствовал раскрытию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение уголовного закона при назначении наказания ФИО1 повлияло на справедливость наказания, и приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Устраняя указанные нарушения, суд апелляционной инстанции дополнительно признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, в связи с чем, признавая вид назначенного наказания справедливым, отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования в части взыскания размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего М. удовлетворил частично.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда с учетом частично возмещенной осужденным в ходе судебного следствия суммы морального вреда в размере 100 000 рублей, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом учитывался характер нравственных страданий потерпевшего, степень вины осужденного ФИО1, его материальное положение, условия жизни его семьи и фактические обстоятельства совершенного преступления, из которых также следует, что поводом для преступления, послужило аморальное и противоправное поведение самого потерпевшего.

Доводы жалоб потерпевшего и его законного представителя о несогласии с установленными по делу обстоятельствами выражают субъективное отношение потерпевшего и его законного представителя к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований к переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалоб потерпевшего М. и его законного представителя Л. в части необоснованного оставления судом без рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба суд апелляционной инстанции находит достойными внимания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего М. о взыскании с ФИО1 компенсации расходов на лечение в размере 9826 рублей 90 коп. с приложенными подтверждающие данные расходы копиями документов (т. № л.д. №).

Суд первой инстанции принял решение оставить указанные требования потерпевшего М. без рассмотрения, разъяснив ему право на самостоятельное обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав свое решение тем, что сторона защиты оспаривала обоснованность заявленных исковых требований и оригиналы указанных документов в обосновании своих исковых требований потерпевшим суду не предоставлены.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд может оставить без рассмотрения гражданский иск только в случае вынесения оправдательного приговора или решения о прекращении уголовного дела. В случае же вынесения обвинительного приговора, суд принимает решение по существу иска, а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не в полной мере выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, судом не приняты исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевшем в обосновании своих исковых требований были приложены копии необходимых документов подтверждающие его расчеты, сомнения в достоверности которых у суда первой инстанции который не был лишен возможности сверить их с оригиналами представленных документов не вызвали, в связи с чем с согласия сторон копии указанных документов были приобщены к материалам уголовного дела, а сам факт оспаривания стороной защиты обоснованности заявленных исковых требований, не является основанием для оставления исковых требований потерпевшего без рассмотрения, поскольку по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Поскольку указанные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разрешении гражданского иска потерпевшего М. о возмещении материального ущерба не выполнены, состоявшееся судебное решение в части разрешения гражданского иска потерпевшего М. о компенсации расходов на лечение подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение по другим основаниям приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы потерпевшего М. и его законного представителя Л. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с п.п. «и,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Этот же приговор мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшего М. о возмещении материального ущерба – отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО1 отставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Арзамасского

городского суда В.В. Мартышкин