Апелляционное постановление № 22-1106/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-39/2025

Председательствующий Морскова Е.И. Дело № 22-1106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего А. и осужденного ФИО1 на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 16 мая 2025 г., по которому

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением запретов и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу А. <...>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абдулхамидова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А..

Преступление совершено <...> Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит изменить приговор, уменьшить размер компенсации морального вреда, указывая следующее.

Приговор является несправедливым из-за чрезмерной суровости наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, размер компенсации потерпевшему морального вреда в <...>. необоснованно завышен.

С учетом анализа показаний всех допрошенных лиц можно сделать вывод о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего, исказившего фактические обстоятельства своего нахождения на проезжей части, однако судом не предпринято должных мер для устранения этих противоречий, что вызывает обоснованные сомнения в объективности и всесторонности проведения судебного разбирательства.

При признании судом достоверными его показаний в судебном заседании относительно избранной им скорости движения автомобиля, <...> не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими его вину, поскольку эксперты, делая вывод о несоответствии его действий, как водителя, требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходили из скорости движения <...>. Таким образом, можно сделать вывод о соблюдении им скоростного режима.

Не согласен с признанием судом несостоятельными его показаний о том, что после применения им экстренного торможения пешеход начал движение ближе к центру проезжей части. Его показания после предупреждения об уголовной ответственности не имеют оснований для недоверия, противоречия между его показаниями и показаниями потерпевшего судом не устранены, в судебном заседании потерпевший указал, что находился в центре дороги, согласно заключению эксперта пешеход двигался ближе к центральной части дороги. После предпринятых им возможных действий во избежание наезда на пешехода тот неожиданно шагнул в его сторону, в связи с чем избежать наезда было невозможно, тем более, что пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения, а на его одежде не было светоотражающих элементов. Таким образом, вывод суда о том, что после экстренного торможения пешеход переместился ближе к центру проезжей части, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается исследованными доказательствами.

Протокол допроса потерпевшего является недопустимым доказательством по причине его составления с нарушением норм УПК РФ, поскольку следователь допросил потерпевшего в автомобиле у здания отдела полиции и готовый протокол на следующий день представил потерпевшему для подписания по месту его жительства, однако в протоколе указано, что допрос проведен <...> в кабинете отдела полиции.

Несмотря на выявленные процессуальные нарушения он признал и признает свою полную ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, не оспаривает причинения потерпевшему телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, неоднократно приносил потерпевшему извинения, предлагал возместить моральный вред в <...>.

В апелляционной жалобе потерпевший А. просит изменить приговор, увеличив размер компенсации морального вреда до <...>, указывая следующее.

Снижая размер компенсации морального вреда до <...>., суд ограничился ссылкой на общие нормы закона, не приведя конкретных фактических обстоятельств, повлиявших на размер компенсации, и причин, по которым посчитал заявленную в исковых требованиях сумму завышенной. В настоящее время <...>. Размер компенсации не является разумным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный, указывая на несостоятельность и необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней потерпевший просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор изменить по доводам его апелляционной жалобы, увеличив размер компенсации морального вреда, <...>. Также полагает необходимым, исключить из числа смягчающих наказание Серебренникова обстоятельств, смягчающих его наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, и назначить более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Захаров Н.А., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в том, что он, управляя в темное время суток автомобилем, нарушил пп. 10.1, 10.2 правил дорожного движения, поскольку избрал скорость движения <...>, не соответствующую видимости в направлении движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, превышающую в населенных пунктах (60 км/ч) и установленное на данном участке скоростное движение (40 км/ч), при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки автомобиля и в центральной части дороги допустил наезд на пешехода А., что повлекло по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо противоречий в доказательствах, влияющих на установление значимых для дела обстоятельств, приговор не содержит.

Сам осужденный не отрицает, что он, управляя автомобилем, превысил установленное на данном участке дороги скоростное ограничение и допустил наезд на пешехода А..

Согласно заключениям эксперта, скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 до начала торможения определяется равной около <...>, при этом рассчитанная скорость движения является минимально возможной; при условии своевременного применения ФИО1 мер экстренного торможения и при условии движения автомобиля с максимальной разрешенной скоростью (40 км/ч), ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о признании недопустимыми этих заключений эксперта на том лишь основании, что суд признал достоверными показания ФИО1 в судебном заседании относительно избранной им скорости движения 60 км/ч, безосновательны, поскольку таких выводов приговор не содержит.

В судебном заседании ФИО1, указав, что на спидометр не смотрел и по его субъективным ощущениям двигался со скоростью около 60-70 км/ч, допустил при этом, что скорость была выше, возможно <...>.

Именно эти показания осужденного признаны судом достоверными.

Поскольку при условии движения автомобиля с максимальной разрешенной скоростью 40 км/ч ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, то доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не смог объехать пешехода, так как тот при приближении к нему автомобиля шагнул в его сторону, не влияют на вывод суда о доказанной виновности ФИО1 и правильность квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По этой причине суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы осужденного, касающимся наличию, по мнению осужденного, противоречий в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств его нахождения на проезжей части.

В апелляционной жалобе осужденный, указывая на недопустимость показаний потерпевшего на предварительном следствии, не только не приводит предусмотренных для этого ст. 75 УПК РФ оснований, но и не указывает на то, каким образом на доказанность его виновности влияют изложенные им в жалобе сведения о процедуре проведения допроса потерпевшего.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, его фактических обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ограничительных положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Однако, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими наказание, суд необоснованно не усмотрел оснований для признания таковым несоблюдение потерпевшим п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что опасность для движения автомобиля ФИО1 была создана потерпевшим А., который в темное время суток на неосвещенном участке местности двигался по центру проезжей части.

Таким образом, указанные в ч. 1 ст. 264 УК РФ последствия, вопреки выводам суда, наступили не только вследствие нарушения ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения самим потерпевшим п. 4.1 правил дорожного движения, выразившегося в его движении по центру проезжей части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает несоблюдение потерпевшим пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации смягчающим наказание осужденного Серебренникова обстоятельством.

Учитывая вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции смягчает назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание в пределах, соответствующих вносимым изменениям, всем обстоятельствам дела и требованиям справедливости.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ об учете степени вины самого потерпевшего и обязательном уменьшении в связи с этим размера возмещения вреда, принимая во внимание, что опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1 была создана самим потерпевшим, с учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ снижает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего А. <...>. Именно такой размер, с учетом степени вины самого потерпевшего и осужденного, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, являться соразмерным степени нарушений нематериальных благ потерпевших.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы осужденного, либо, напротив, для увеличения этого размера по доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Суд привел нормы закона, которыми он руководствовался при рассмотрении гражданского иска потерпевшего и его частичном удовлетворении, обосновал как сам факт причинения потерпевшему морального вреда, так и размер компенсации этого вреда с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий и известных на дату вынесения приговора сведений о состоянии здоровья потерпевшего, а также с учетом финансового положения ФИО1, принципов разумности и справедливости, что отразилось на размере компенсации вреда, уменьшенном судом по сравнению с заявленным размером.

Изменения в состоянии здоровья потерпевшего, произошедшие после постановления приговора, не влияют на правильность разрешения судом гражданского иска в приговоре на дату его вынесения, а потому основанием для изменения приговора не являются.

Содержащееся в возражениях потерпевшего на дополнительную апелляционную жалобу осужденного требование об исключении части смягчающих наказание Серебренникова обстоятельств и усилении ему наказания не подлежит в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку подано потерпевшим, как стороной уголовно-правового конфликта с постановкой вопроса об ухудшении положения осужденного, по истечении срока обжалования приговора. Поданная же потерпевшим в срок обжалования апелляционная жалоба подана им лишь как гражданским истцом, так как содержала только требование увеличить размер гражданского иска, то есть материально-правовое требование, что не тождественно мерам уголовно-правового характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 16 мая 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, несоблюдение потерпевшим п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Смягчить ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 4 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – до 1 года 4 месяцев.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу А.., <...>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова