Апелляционное постановление № 22-1755/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-67/2025

дело № 22-1755/2025 судья Кулагина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием прокурора Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Синицыной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Серышевского района Амурской области Ординарцева С.В. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <дата> Серышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Серышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (со сложением наказания по приговору от <дата>) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобождён по отбытии наказания;

- <дата> мировым судьей <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку <номер> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. Постановлением мирового судьи <адрес> неотбытое наказание, назначенное по приговору от <дата>, в виде 5 месяцев принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- <дата> Серышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (со сложением наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку <номер> от <дата>) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобождён по отбытии срока наказания,

- осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 29 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Середа О.А., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Синицыной Е.Н. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Серышевского района Амурской области Ординарцев С.В. выражает несогласие с приговором, считает его не отвечающим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ.

Суд во вводной части приговора указал на наличие у ФИО1 погашенной судимости по приговору Серышевского районного суда от 23 марта 2004 года, по которому он осуждён, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.132, п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ.

Согласно ст. 86 УК РФ, действовавшей во время совершения ФИО1 преступлений, срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления составляет 8 лет.

Наказание по приговору Серышевского районного суда от 23 марта 2004 года ФИО1 отбыл 23 декабря 2016 года, следовательно, судимость по данному приговору погашена 23 декабря 2024 года.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено в мае 2025 года, то есть после погашения указанной судимости.

В связи с тем, что при постановлении приговора судом была учтена погашенная судимость, назначенное наказание ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его размер подлежит снижению.

Кроме того, в связи с отсутствием в действиях осуждённого ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осуждённым в исправительной колонии общего режима, с зачетом время нахождения под его стражей с 29 августа 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Серышевского районного суда <адрес> от 23 марта 2004 года; снизить ФИО1 размер наказания на 1 месяц, а всего до 6 месяцев лишения свободы; определить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима; на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 29 августа 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе: признательных показаниях самого осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого; показаниях свидетеля Ф.И.О.6, об известных ей обстоятельствах дела, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, решениями Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, Серышевского районного суда <адрес> от <дата>, а также других доказательствах, исследованных судом, которые сторонами не оспариваются.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не имелось.

В соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного расследования допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

На основе анализа и оценки доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, правильно установил фактические обстоятельства преступления и дал верную юридическую квалификацию его действиям по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре и в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и все конкретные, значимые обстоятельств дела.

Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ являются верными, надлежащим образом мотивированны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для применения положений ст.73, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенный ФИО1 вид наказания - лишения свободы, является мотивированным и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

С приведёнными мотивами, с учётом данных о личности осуждённого и всех заслуживающих внимание обстоятельств совершённого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ст.304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определённых данной статьёй, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по настоящему делу не были выполнены.

Во вводной части обжалуемого приговора суд указал судимость по приговору Серышевского районного суда <адрес> от <дата>, по которому ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.132, ст.135, ст.135, п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно действовавшей на момент совершения преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ, редакции ч.2 ст.86 УК РФ предусматривала, что судимость погашается в отношении лиц осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Наказание по приговору Серышевского районного суда от 23 марта 2004 года ФИО1 отбыл 23 декабря 2016 года, следовательно, судимость по данному приговору погашена 23 декабря 2024 года. Так как преступление по настоящему делу совершено в мае 2025 года, указанная судимость не подлежала указанию во вводной части приговора, о чем правильно поставлен вопрос в апелляционном представлении.

В связи с изложенным, необходимо исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору от 23 марта 2004 года.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учету судом не подлежали.

При таких обстоятельствах, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, само по себе указание во водной части приговора погашенной судимости, когда у ФИО1 имеется еще ряд других непогашенных судимостей, а также в описательно-мотивировочной части об учете обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не является основанием для изменения приговора в части размера наказания, поскольку назначенное судом ФИО1 наказание, является соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осуждённого и совершённому им общественно-опасному деянию, а поэтому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его снижения, о чём просит в апелляционном представлении прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2014 года № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как правильно указанно в апелляционном представлении, в связи с отсутствием в действиях осуждённого ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осуждённым в исправительной колонии общего режима.

С учётом вносимых изменений в части вида исправительного учреждения, следует зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 29 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, то есть 14 октября 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с указанным, приговор в этой части так же подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серышевского районного суда Амурской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части исключить указание на погашенную судимость по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 23 марта 2004 года;

- из описательно-мотивировочной части исключить указание суда об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

- определить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 августа 2025 года до 14 октября 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Серышевского района Амурской области Ординарцева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: