Решение № 2-582/2018 2-582/2018~М-614/2018 М-614/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-582/2018

Дело № 2-582/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при секретаре Соколовой И.Ю.

с участием помощника прокурора г. Советска Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 к Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф-ных (ФИО28) обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указала следующее. Она работала в Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» с 19.09.2017 в должности дежурный по переезду на основании трудового договора № от 19.09.2017. Указанный трудовой договор является срочным. Согласно п. 1.4 договора, он был заключен на срок до 25.01.2020 на период отсутствия основного работника ФИО1 Кроме того, работодатель заверил ее, что в случае выхода ФИО2 из декретного отпуска, ей будет предоставлена другая работа, соответствующая ее квалификации. Таким образом, она была введена в заблуждение относительно срока заключенного с ней трудового договора. 18.07.2018 ей было получено уведомление о прекращении трудового договора. Однако, до настоящего времени она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка. Более того, она обращалась к работодателю с заявлением о продлении трудового договора, так как относится к льготной категории женщин. Ответ на ее заявление до сих пор не получен. Вместе с тем, на ее заработную карту были перечислены денежные средства в размере, большем чем обычная заработная плата. Устно ФИО24 пояснили, что с ней произведен полный расчет. Расчетный листок ей выдан не был. Считает свое увольнение не правомерным по причине того, что срочный трудовой договор был заключен с ней на срок до 25.01.2020, <данные изъяты>. У работодателя имелись сведения о ее беременности, поскольку она предоставляла мастеру медицинскую справку подтверждающую состояние беременности вместе с заявлением о переводе на легкий труд. В нарушение действующего законодательства, работодатель не предложил ей никакой другой имеющейся у него работы, хотя такая работа имеется. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в апреле текущего года на работу были приняты два работника, которые до настоящего времени осуществляют трудовую деятельность на 21 линейном участке, однако числятся по другому линейному участку. Она также работала на указанном линейном участке, тем не менее, мастер в устной форме уведомил ее о том, что у работодателя нет вакансий соответствующих ее квалификации, либо нижестоящих должностей, либо нижеоплачиваемой работы. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, депрессии, который ФИО24 оценивает в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на ст. 261, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просит суд признать приказ ОАО «РЖД» Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту-структурное подразделение Калининградской дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «Российские железные дороги» не законным и подлежащим отмене; восстановить ее на работе в должности дежурного по переезду; взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец ФИО24 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании пояснила, что когда она устраивалась на работу ей было объявлено, что она устроена на период декретного отпуска ФИО3 Она высказала своему мастеру сомнения - имеет ли смысл ей идти обучаться, если ФИО4 выйдет из декретного отпуска? Он сказал, что это не повлияет ни на что и с ней будет заключён контракт до 2020 года включительно. Поэтому она была совершенно спокойна. Она бы не стала учиться, если бы не была уверена, что будет работать до 2020 года. Вакансии не были предложены, со списком вакансий ее ознакомил мастер ФИО5., но ничего не разъяснял. Этот список был по Калининграду. По предложенным вакансиям она не смогла бы работать, поскольку проживает в <адрес>, а не в г. Калининграде, <данные изъяты>. У нее был конфликт с мастером ФИО6 уже давно, как только она пришла на работу. Им было сказано, что он с ней не сработается. В апреле 2018 года были приняты два человека дежурными по переезду. Они числятся на другом участке по г. Калининграду, а фактически работают на 57 км.. По закону они не имели права уволить ее, так как у нее есть ребенок до 3 лет. Представляла в организацию справку о том, что в положении, просила, чтобы в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации продлили ее срочный трудовой договор. Ее не уведомили о том, что выходит сотрудник, в приказе об увольнении не ее подпись, она этот приказ не подписывала.

Представитель истца ФИО25, действующая на основании доверенности от 15.10.2018 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с ФИО26 заключен срочный трудовой договор. Беременная женщина должна быть обезопасена со всех сторон. ФИО26 могли уволить только по окончанию беременности. Ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации «Гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора» поддерживает их позицию. На момент беременности, ФИО26 известила организацию Калининградскую дистанцию пути по текущему содержанию и ремонту структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» как предписывает закон, но ее заявления не были учтены, их проигнорировали. Истца ввели в заблуждение. Если бы в срочном трудовом договоре было написано, что он действителен до момента выхода основного работника, тогда бы к организации не было никаких вопросов, но если ссылаться на договор, подписанный между сторонами, то сейчас ФИО26 должна быть трудоустроена в этой организации, так как ее срочный трудовой договор заключен до 2020 года. У истца были разногласия с одним из сотрудников, между ними были конфликтные отношения, ей говорили «Я сделаю все, но работать ты здесь не будешь». Когда она училась, ей платили стипендию, после окончания обучения истец посчитала, что ей недоплатили, поэтому она обратилась в Государственную инспекцию труда в Калининградской области. Как считает истец, именно после этой проверки были даны устные указания уволить ее в любом случае, так как сотрудник, который жалуется на нарушение своих прав организации не нужен. На сегодняшний день ФИО26 имеет лист нетрудоспособности, она должна находиться в декретном отпуске. По их мнению, представители Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» нарушили ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, уволив ФИО26. У ФИО26 есть ребенок, не достигший трех лет, она относится к льготным работникам, поэтому с ней должны были продлить срочный трудовой договор. ФИО26 отказалась от должности в г.Калининграде, так как у нее есть ребенок до трех лет. В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации «Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса)» ей обязаны были предложить вакансии ближе к дому. По их сведениям, согласно ее квалификации была должность в г.Черняховске, но ее истцу не предложили. Были у ОАО «РЖД» случаи, когда человек трудоустроен в г.Калининград, а по факту работает в той местности где живет. На данный момент уже не имеет значения, на какой должности и где она будет числиться, так как находится в декретном отпуске. Когда истцу предлагали должности у нее было около 20 недель беременности, сейчас уже 33-34 недели. ФИО26 до сих пор не ознакомлена с приказом об увольнении, она говорила, что в приказе об увольнении стоит не ее подпись. ОАО «РЖД» при приеме на работу отправляет сотрудников на обучение, ФИО26 говорили, что ее обучение равносильно среднему профессиональному образованию.

Представитель ответчика ФИО27, действующая на основании доверенности от 13.03.2018 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что филиал ОАО «РЖД» Калининградской железной дороги не является самостоятельным юридическим лицом. Юридическим лицом является ОАО «РЖД» в г. Москве. Они не могут ни восстановить ФИО26 на работу в организацию, ни возместить моральный вред, так как все решения принимаются в головном офисе ОАО «РЖД» в г.Москве. Утверждение истца о том, что ей не предложили работу не соответствует действительности, работу предложили не только в Калининграде, проезд до места работы оплачивается, например линейный участок №14 не в г. Калининграде. Был предложен официальный документ со всеми имеющими на тот период времени вакансиями, где имелась работа, другого списка не может быть. Они знали, что истец находится в положении, предлагали ей другое вакантное место. В данном случае ее уволили, так как из отпуска по уходу за ребенком выходил постоянный сотрудник. В распоряжении от 22.12.2016 №2624р «О коллективном договоре открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2017 – 2019 годы» в п.4.20 прописано «Увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД», расположенных в данной местности. Под данной местностью в настоящем договоре понимается местность в пределах административно – территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника». Список вакантных должностей был предоставлен, но истец отказалась, так как вакантные должности находились в г.Калининграде. Ей предлагали перевестись на должность в г.Калининград, далее уйти в декретный отпуск и в отпуск по уходу за ребенком, истец отказалась. Также последние два рабочих дня истец отсутствовала на работе. В материалах личного дела присутствует докладная, они не могли ознакомить ее с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку, так как по почте в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, не могут отправлять этот документ. ФИО26 было направлено письмо с уведомлением об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, конверт вернулся обратно. 10 августа 2018 года истец написала заявление с просьбой продлить трудовой договор, но оснований его продлевать уже не было, срочный трудовой договор был расторгнут 25.07.2018. Образование истца не соответствует требованиям для работы на 2 эксплуатационном участке. На станцию «Советск» берут только с квалификацией, так как пограничная станция и большой поток грузоперевозок. У ФИО26 прописано в договоре, что она трудоустроена на период отсутствия основного работника, никто не знал, что ФИО7 выйдет раньше из отпуска. Они не имеют права принимать человека на работу без обучения. Был заключен ученический договор с 19.09.2017 по 13.11.2017, ФИО26 платили стипендию в размере 25 161 рубля. По результатам обучения она сдала экзамен и приступила к работе. В июне истец посчитала, что ей была неверно выплачена стипендия. Также от сотрудников неоднократно поступали докладные о нарушениях ФИО26. Истец вышла встречать поезд в шлепках и мини-юбке, была одета не по форме. Но так как знали, что она находится в положении, не оформляли правонарушения. Сотрудник обязан иметь образование для работы на железной дороге. Для работы на железнодорожных путях должен быть соответствующий допуск, этот допуск можно получить только после обучения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч.1, 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Согласно ч.3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичное разъяснение содержится также в абз. 2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

Судом установлено, что 19.09.2017 на основании трудового договора № и личного заявления от 06.09.2017 ФИО28 была принята на работу в ОАО «Российские железные дороги» на линейный участок №12 (I группы) Эксплуатационного участка №4 (I группы) на должность дежурного по переезду 2 разряда.

Пунктом 1.4 договора установлено, что трудовой договор был заключен на время отсутствия основного работника ФИО8 по 25.01.2020..

Указанные сведения также подтверждаются записью истца в трудовой книжке.

Суд полагает, что поскольку в трудовом договоре было указано, что ФИО28 принимается на работу на период отсутствия основного работника ФИО9., то дата указывающая до какого периода ФИО10 будет находиться в декретном отпуске не могла быть на тот момент определена и указание на конкретную дату было ошибкой работодателя, поскольку в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, в отпуске по беременности и родам, имеет право выйти на работу в любое время.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика в трудовом договоре была указана дата предположительного выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО11

На основании протеста прокурора Калининградской транспортной прокуратуры и в целях устранения нарушения прав и законных интересов основного работника, 16.07.2018 приказом № на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.09.2017 № в п.1.4 трудового договора и в приказ о приеме на работу были внесены изменения в части уточнения сроков приема ФИО28 на работу, а именно с 19.09.2017 на период отсутствия основного работника ФИО12 С данным приказом истец была ознакомлена 18.07.2018 о чем имеется ее подпись.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Следовательно тот факт, что изначально в приказе не было указано, что ФИО24 принята на период отсутствия основного работника ФИО13. является явной опиской работодателя, поскольку в приказе должны быть указаны все те основные условия, которые были оговорены в трудовом договоре.

Согласно свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Советского городского округа ФИО14 и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак и жене присвоена фамилия Ф-ных.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что истцу было известно, что с ней заключался именно срочный трудовой договор, на период до выхода основного работника. Данный факт подтверждается также уведомлением от 07.11.2017 в котором было указано, что в связи с изменением организационных условий труда, предусматривающих упразднение в составе Калининградской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Черняховской дистанции пути, ФИО24 было предложено продолжить трудовую деятельность в качестве дежурного по переезду 2 разряда на период отпуска по уходу за ребенком дежурного по переезду ФИО15 в Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту – структурном подразделении Калининградской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». В данном уведомлении имеется подпись истца о том, что она согласна на перевод с 01.01.2018 для продолжения трудовой деятельности в должности дежурного по переезду 2 разряда на период отпуска по уходу за ребенком дежурного по переезду ФИО16

09.07.2018 основной работник ФИО17 обратилась к начальнику Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту с письменным заявлением о выходе на работу с 26.07.2018, что подтверждается копией заявления, имеющейся в материалах дела.

Согласно приказа № от 26.07.2018 ФИО18 допущена к работе с 26.07.2018 дежурным по переезду после выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что работает в Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» с 2010 года постоянно, до этого один год работала временно. В декретный отпуск ушла в 2016 году, вышла в июле 2017 года в связи с финансовыми трудностями в семье. Слышала о том, что на время ее декретного отпуска взяли человека. Она писала два заявления: первое до 1,5 лет, и второе с 1,5 до 3 лет, это общая практика. Никто на работу выходить ее не просил, она сама звонила, просила, чтобы допустили к работе раньше. До 12 июля прошла медкомиссию, аттестацию и почти две недели до 25 июля была дома.

17.07.2018 истец была уведомлена работодателем о расторжении с ней с 25.07.2018 трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись об ознакомлении.

Приказом № от 25.07.2018 истец уволена с работы 25.07.2018 на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора в связи с выходом основного работника.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от 25.07.2018, ФИО26 отсутствовала на рабочем месте, что не оспаривалось в судебном заседании истцом, в связи с чем, она не была ознакомлена с приказом об увольнении и ей не была выдана трудовая книжка. Как установлено в судебном заседании, больше ФИО26 на работу не вышла.

Работодателем 25.07.2018, 15.08.2018 в адрес истца направлялись уведомления с просьбой прибыть за трудовой книжкой, либо дать письменное разрешение на отправление трудовой книжки по почте и об ознакомлении с приказом об увольнении. Как следует из уведомлений о вручении и не оспаривалось в судебном заседании ФИО26, данные уведомления были ею получены.

<данные изъяты>

18.07.2018 ФИО26 была ознакомлена со списком вакантных должностей по состоянию на 18.07.2018, что подтверждается ее подписью и получила данный список на руки, который был в дальнейшем представлен ею в суд.

Согласно диплома о среднем профессиональном образовании выданного 22.06.2011, о начальном профессиональном образовании от 23.06.2010 истец имеет среднее – профессиональное образование и квалификацию «технолог», начальное профессиональное образование и квалификацию «парикмахер». Другого профессионального образования, в том числе железнодорожного, ФИО26 не имеет, что не оспаривалось истцом.

Согласно свидетельству о квалификации №, выданному 13.11.2017 Октябрьским учебным центром профессиональных квалификаций, ФИО28 прошла профессиональную подготовку по должности «дежурный по переезду».

На момент увольнения истца в Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» согласно штатного расписания и штатной расстановки, представленного списка вакансий имелись вакантные должности, соответствующие ее квалификации: дежурный по переезду. Остальные имеющиеся вакансии требовали либо высшего профессионального образования, либо специального профессионального образования, которого у ФИО26 нет. Иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца в Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», не имелось.

Как следует из объяснений ФИО26 она не выразила желания на перевод ее на другую должность из предложенных вакансий, поскольку местом работы являлся г. Калининград и ей в ее положении тяжело добираться до рабочего места. Также истец в судебном заседании подтвердила, что все имеющиеся вакансии ее не устраивают.

Доводы истца о том, что у работодателя имелись иные вакансии ближе к дому, которые он не предложил ей, являются надуманными и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно п. 4.20 коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2017-2019 года, зарегистрированном Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы, регистрационный №1-918 от 15.10.2016 указано, что под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

Данным коллективным договором не предусмотрена обязанность работодателя в случае увольнения беременной женщины по окончанию срочного договора в связи с выходом основного работника, предлагать ей вакансии в других местностях.

ФИО26 обратилась к работодателю с письменным заявлением о продлении трудового договора 10.08.2018, в то время, как трудовой договор № уже был расторгнут. Трудовой договор в данном случае продлен быть не мог, поскольку на должность ФИО24 вышел основной работник ФИО20. и кроме того, истца не устроила ни одна вакантная должность, имеющаяся на тот момент в организации которая была предложена работодателем согласно ее квалификации.

Также необходимо отметить, что ст. 79 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливается каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина, в том числе и истица, знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что является начальником Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту с 01.01.2017. Принимал ФИО28 на работу на должность дежурного по переезду линейного участка №4 и №6 на место сотрудника, находящегося в декретном отпуске. Истцу никто не обещал и не мог обещать, что после выхода на работу основного сотрудника ФИО22 ее переведут на постоянную работу. ФИО28 уволили по причине выхода на работу основного сотрудника. Ему как начальнику не докладывали о конфликтах между истцом и другими работниками, поэтому думает, что их не было. ФИО23 никто не просил выйти на работу. У них в штате числится 1305 сотрудников, он физически не может со всеми успеть пообщаться. Кроме их филиала по Калининградской области у ОАО «РЖД» по Калининградской области больше филиалов нет. Видел, что ФИО26 была ознакомлена со списком вакансий. Все сотрудники работают в том месте, куда фактически были приняты. Есть мастера широкого профиля, которые ездят исключительно по специфике своей работы. Утром уезжают на КамАЗе на заданный объект, там работают день, вечером возвращаются в г.Калининград. Такие мастера недавно работали в г.Советске, п.Ржевском. Курсы, пройденные в колледже ОАО «РЖД» относятся к среднему профессиональному образованию и не достаточны для работы по специальному образованию.

При принятии решения, суд исходит также из содержащегося в нормах Трудового кодекса Российской Федерации толкования понятия «вакантная должность», согласно которому вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть не замещена каким-то конкретным работником, состоящим с организацией в трудовых правоотношениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств отсутствия законного основания увольнения истца, равно как и свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка увольнения, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО24 о восстановлении ее на работе.

При вынесении решения суд исходит из того, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, безусловно прекращается с выходом этого работника на работу. В противном случае имело бы место нарушение трудовых прав временно отсутствующего работника.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ФИО24 ее трудовых прав, то требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО24 в удовлетворении исковых требований к Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 24.10.2018.

Судья Ю.Н. Ганага