Приговор № 1-100/2021 1-126/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-100/2021

Уголовное дело № 1-100/2021

УИД 09RS0007-01-2021-000931-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.,

подсудимого Шевхужева Беслана Умаровича, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении: Шевхужева Беслана Умаровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: КЧР<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2, находясь в здании МО МВД России «Зеленчукский», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>. из-за неприязни к своим родственникам, действуя умышленно осознавая, что его действия нарушат нормальное обеспечение деятельности органов правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступления, будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, обратился с письменным заявлением в МО МВД России «Зеленчукский», и сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступления средней тяжести, а именно о совершении неизвестным лицом преступления, которое в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, из его автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле его домовладения расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, совершило кражу сотового телефона <данные изъяты> и денежные средства в размере 2500 рублей, принадлежащие ФИО2, то есть о совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Указанные действия ФИО2, органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2, понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая ФИО2, наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно / л.д.115/, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит /л.д. 109,110,112/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных работ, полагая такое наказание недостаточным для исправления и перевоспитания осужденного. В то же время смягчающие наказание подсудимого обстоятельства дают суду основание полагать, что наказание в виде исправительных работ отвечает указанным требованиям и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, для ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Решая вопрос о том, как надлежит поступить с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и мнение лиц, участвующих в деле.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: бланк заявления о совершении преступления поступивший от ФИО2 необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению следователя в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ участвовал защитник – адвокат Зеленчукского филиала КА КЧР ФИО1, на выплату вознаграждения которому постановлением следователя отделения №1 (ст. Зеленчукская) СО МВД России «Зеленчукский» МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета взыскано 6000 рублей.

Также по назначению суда на основании ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Зеленчукского филиала Карачаево-Черкесской коллегии адвокатов ФИО1, которым согласно материалам дела на оказание юридической помощи было затрачено 2 судодня.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, процессуальные издержки в сумме 9000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шевхужева Беслана Умаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 /восемь/ месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ, считать условным с испытательным сроком в 8 /восемь/ месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 9000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: бланк заявления о совершении преступления, поступивший от ФИО2 после вступления приговора в законную силу хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов