Апелляционное постановление № 22-2256/2026 от 8 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 09.04.2026

председательствующий Фадеева С.В. дело № 22-2256/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2026

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитников - адвокатов Кузнецова П.В., Космарева О.А., Плотникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам адвокатов Кузнецова П.В., Космарева О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2026, которым

ФИО1 ИМОМАЛИ НАСИМДЖОНОВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес> гражданин РФ,

ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.07.2016 № 375-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в порядке ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, от взыскания процессуальных издержек осужденный освобожден.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО1 конфискованы и обращены в доход государства: сотовый телефон «Iphone 15 Pro» и денежные средства в размере 80000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов П.В. полагает приговор суда подлежащим изменению вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности осужденного, что, хотя формально и указано в приговоре, но фактически не учтено судом в качестве исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что последний эпизод инкриминируемого преступления приходится на 2022 год, после этого ФИО1 прекратил совершать незаконные действия, окончил ВУЗ, создал семью и стал работать. Отмечает, что с 2022 года ФИО1 осуществляет деятельность в качестве ИП, платит налоги, указанное, по мнению автора, свидетельствует о его правопослушном поведении на протяжении длительного периода, что исключает его общественную опасность. Считает, что судом не учтено, что наказание, связанное с изоляцией от общества, приведет к прекращению деятельности ИП и к экономическим потерям для ФИО1, его работников и государства. В связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-ФЗ не предусматривала минимального предела наказания, полагает, что у суда была возможность постановить более гуманный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Космарев О.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что сама по себе длительность совершения продолжаемого преступления, не может быть принята во внимание как обстоятельство, препятствующее назначению ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Обращает внимание, что продолжаемое преступление было окончено осужденным более чем за 2 года до рассмотрения дела судом. Отмечает, что постпреступное поведение ФИО1 было исключительно положительным, свидетельствующим об осознании им всех негативных последствий совершенного преступления, при наличии желания нивелировать эти последствия. Кроме того, в качестве положительно характеризующих личность осужденного сведений, судом, по мнению автора, необоснованно не учтена многолетняя деятельность ФИО1 по осуществлению перевода на русский язык по заявкам правоохранительных органов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, его защитников адвокатов Кузнецова П.В., Космарева О.А., Плотникова А.С., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб, прокурора Насибуллину А.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что ФИО1 заявил его добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно признал доказанным, что ФИО1 совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в редакции ФЗ № 375-ФЗ от 06.07.2016.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие у осужденного двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ судом учтено полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении осужденного его близких родственников – супруги, матери, брата и оказание им материальной и физической помощи, положительные характеристики ФИО1 и наличие грамот, благодарностей, занятие общественно-полезной деятельностью и оказание благотворительной помощи.

В силу требований закона об индивидуализации наказания судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи и источник дохода, принес извинения в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, судом в достаточной степени исследованы и признаны в качестве смягчающих обстоятельств занятие осужденным общественно-полезной деятельностью, оказание благотворительной помощи, при этом отдельно и убедительно мотивировано решение, согласно которому участие ФИО1 в качестве переводчика по заявкам правоохранительных органов на возмездной основе не может расцениваться как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, также касающиеся семейного положения осужденного, его положительной характеристики и общественно-полезной деятельности, в том числе благотворительной, подтверждают установленные судом обстоятельства, признанные судом смягчающими, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Законных оснований для повторного учета указанных сведений в качестве дополнительных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Довод защиты о необоснованном указании на длительность совершения преступления признается несостоятельным. Конкретные, фактические обстоятельства преступления, к которым относится, в том числе и период его совершения, определяют характер и степень общественной опасности преступного деяния, учет которых, согласно ст. 6 УК РФ, обязателен, поскольку влияют на справедливость и соразмерность назначенного наказания.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении наказания, новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом учтены, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ судом правомерно не установлено. Мотивы принятого решения, вопреки доводам жалоб, подробно приведены в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции убедительными и правильными, основанными на совокупности данных о личности осужденного и его поведении, с учетом невозможности достижения целей уголовного судопроизводства при применении названных норм.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенный судом ФИО1, признается справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Наказание в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1 полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание, данное решение сторонами не обжаловано.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – как колония-поселение.

Вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек, определение судьбы вещественных доказательств, конфискации имущества, разрешены в приговоре, сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не установлено, оснований для внесения изменений в итоговое судебное решение суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кузнецова П.В., Космарева О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий