Приговор № 1-351/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-351/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Братск 30 августа 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Задоевой Е.Н., защитника – адвоката Падунского филиала № 2 ИОКА Бужовой И.П., представившей удостоверение № 00130 и ордер № 118 от 07.08.2023, действующей по назначению суда, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-351/2023 в отношении: ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), не состоящего на воинском учете, мера пресечения - заключение под стражу, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 16 июня 2023 г., судимого:

- 04 сентября 2017 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

- 14 ноября 2017 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

- 15 февраля 2018 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 04.09.2017 и от 14.11.2017 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.04.2019 неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами сроком 01 год 07 месяцев 09 дней;

постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2019 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 01 год 02 месяца 07 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 16 ноября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.09.2020 установлен административный надзор сроком на 08 лет;

- 29 июля 2021 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

постановлением Братского районного суда Иркутской области от 29 августа 2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 11 месяцев 29 дней;

постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 июня 2023 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 8 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто 28 июля 2023 г.

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

01 июня 2023 года, около 16 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с дивана и убрал в карман своей одежды, тем самым тайно похитил смартфон марки «itel» модель L6006 A48, стоимостью 4000 рублей, и смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A 13», стоимостью 12990 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 990 рублей.

Кроме того, (дата), около 14 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес) ж.(адрес), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки Потерпевший №2, находившейся не при потерпевшей, извлек, тем самым тайно похитил, смартфон марки «Redmi 9C» стоимостью 8000 рублей. После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обоим эпизодам признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 01 июня 2023 года он распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 и ФИО7 в комнате (адрес). В тот момент, когда в комнате он оказался один, он увидел на диване два смартфона и решил их похитить, чтобы продать. Он взял смартфоны, убрал их в карман одежды и ушел. На улице он осмотрел смартфоны, один был марки «Itel», второй марки «Samsung». Он выбросил из них сим-карты и чехлы, а сами смартфоны продал в комиссионный магазин «Авторитет» по своему паспорту. Смартфон «Itel» он продал 01 июня 2023 года за 1500 рублей, смартфон «Samsung» - 02 июня 2023 года за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил. 03 июня 2023 года он распивал спиртное в (адрес), совместно с Свидетель №2, Потерпевший №2, и Свидетель №5 Когда Потерпевший №2 уснула, он решил похитить ее смартфон. Пока за ним никто не наблюдал, он извлек из сумки, находившейся рядом с Потерпевший №2, смартфон марки «Redmi» и ушел из квартиры. Смартфон он сбросил до заводских настроек, после чего продал в комиссионный магазин «Комиссионка» по паспорту за 1600 рублей, а деньги потратил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 30-34, 140-144, 181-184 том 1, л.д. 80-83 том 2).

При проведении проверок показаний на месте подозреваемый ФИО1 в первом случае указал в (адрес) место на полу в комнате, откуда он похитил смартфон Потерпевший №2, а во втором случае он указал в квартире потерпевшей Потерпевший №1 место, откуда он похитил два смартфона, проявив тем самым преступную осведомленность (л.д. 146-150, 241-245 том 1).

Оглашенные показания в зале суда подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнив, что когда он забирал у Потерпевший №2 из сумки сотовый телефон, сумка лежала не рядом с потерпевшей, она стояла на кухне, а сама потерпевшая спала на полу в комнате. В остальной части его показания правильные, давал их добровольно.

Вместе с признанием ФИО1 вины его виновность в совершении двух инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными материалами уголовного дела.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №1:

Потерпевшая Потерпевший №1, ходатайствующая о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, на предварительном следствии показала, что 01 июня 2023 года она распивала спиртное у себя дома вместе с ФИО7, ФИО8, и ранее незнакомым парнем по имени ФИО1, которого она может опознать. После ухода ФИО1 она обнаружила пропажу ее двух смартфонов, которые лежали на диване. В результате у ней похищены: смартфон марки «itel», оценивает в 4000 рублей, и смартфон марки «Samsung», оценивает его в 12990 рублей. Ущерб на сумму 16990 рублей является для нее значительным, поскольку размер заработной платы составляет 35000 рублей в месяц, у ней на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и имеются кредитные обязательства (л.д. 55-59 том 1).

Согласно заявлению в отдел полиции, Потерпевший №1 обратилась по факту хищения 08 июня 2023 года, указав, что похищено имущество у ней в квартире на сумму 16 990 рублей (л.д. 4 том 1).

В соответствии с представленной потерпевшей копией кассового чека, предметом хищения стал смартфон Samsung Galaxy A13, приобретенный 17.04.2023 за 12 990 рублей (л.д. 11-12 том 1).

Из справки магазина «Сеть техники» от 24.06.2023 следует, что стоимость смартфона Itel А48 может составлять 5099 рублей (л.д. 192 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления явилась (адрес), в которой в зале имеется комод, с которого со слов потерпевшей Потерпевший №1 01.06.2023 было похищено два смартфона (л.д. 13-17 том 1).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая Потерпевший №1 из трех мужчин опознала именно ФИО1, как того мужчину, с которым она совместно распивала спиртное и после ухода которого пропали ее смартфоны (л.д. 235-238 том 1).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показала, что работает в комиссионном магазине «Авторитет» продавцом, и 01 июня 2023 года в магазин пришел ФИО1, который предоставил паспорт на свое имя и сдал смартфон Itel А48, о чем составлен договор купли-продажи. 02 июня 2023 года снова пришел ФИО1, который сдал по своему паспорту смартфон Samsung Galaxy A13, о чем составлен договор купли-продажи. Смартфон Itel был реализован, второй смартфон и договоры имеются в наличии (л.д. 40-43 том 1).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО9 изъяты смартфон Samsung Galaxy A13, договор купли-продажи от 01.06.2023, копия договора купли-продажи от 02.06.2023, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, при этом установлено, что 01.06.2023 ФИО1 по договору № 000004080 продал смартфон Itel А48 за 1500 рублей, а по договору № 000004087 от 02.06.2023 ФИО1 продал смартфон Samsung Galaxy A13 за 3000 рублей, и его его серийный номер совпадает с серийным номером телефона, на который представила документы потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 46-48, 208-213, 215, 216, 217 том 1).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 01.06.2023 он находился вместе с Потерпевший №1 и ее братом ФИО2 дома, распивал спиртное. Он помнит, что приходил ранее незнакомый ему парень по имени ФИО1, а после его ухода из дома пропали принадлежащие Потерпевший №1 смартфоны Samsung и Itel (л.д. 62-65 том 1).

Эпизод хищения имущества Потерпевший №2:

Потерпевшая Потерпевший №2, ходатайствующая о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, на предварительном следствии показала, что 02 июня 2023 года она про приглашению знакомых ФИО1 и Свидетель №2 пришла в гости к ФИО1 в (адрес) ж.(адрес), где они распивали спиртное. Она периодически засыпала от выпитого. При ней был смартфон, который лежал в ее сумочке. Она проснулась около 16 часов 03 июня 2023 года на полу в комнате, сумка была при ней, карман был закрыт. Не проверяя наличие смартфона, она ушла домой. Дома она открыла карман сумки, но смартфона там не обнаружила. У ней похищен смартфон Redmi 9C, который оценивает в 8000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, ее содержит супруг. На иждивении находятся несовершеннолетние дети и имеются кредитные обязательства (л.д. 123-127 том 1).

Согласно заявлению в отдел полиции, Потерпевший №2 обратилась по факту хищения 07 июня 2023 года, указав, что похищено имущество на сумму 8000 рублей (л.д. 75 том 1).

В соответствии с представленной потерпевшей копией кассового чека, предметом хищения стал смартфон Redmi 9C, приобретенный 16.08.2022 за 12 990 рублей (л.д. 85 том 1).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъята сумка черного цвета, которая была при ней и из которой был похищен смартфон (л.д. 129-130 том 1). Она осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, установлено, что сумка не повреждена, оснащена замком молнией (л.д. 208-213, 217 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления явилась (адрес), в которой порядок не нарушен (л.д. 88-91 том 1).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что работает в комиссионном магазине «Комиссионка» продавцом, и 03 июня 2023 года в магазин пришел ФИО1, который предоставил паспорт на свое имя и сдал смартфон Xiaomi Redmi 9C за 1600 рублей, о чем составлен договор купли-продажи (л.д. 109-112 том 1).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО10 изъяты смартфон Xiaomi Redmi 9C, договор купли-продажи от 03.06.2023, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, при этом установлено, что 03.06.2023 ФИО1 по договору № 25 продал смартфон Xiaomi Redmi 9C, имеющий серийный номер как на документах, представленных потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 114-116, 208-213, 214, 217 том 1).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что он как собственник квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с конца мая 2023 г. по 06 июня 2023 г. оставлял ФИО1 присмотреть за квартирой (л.д. 118-120 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он сожительствует с Потерпевший №2 03 июня 2023 г. Потерпевший №2 не смогла найти свой смартфон Redmi 9C, предположив, что его похитил знакомый, с которым она накануне распивала спиртное (л.д. 132-135 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она, ФИО1 и Потерпевший №2 совместно распивали спиртное в (адрес) 02 июня 2023 г. Обстоятельства хищения ей неизвестны (л.д. 172-175 том 1).

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель Свидетель №5, что он распивал спиртное совместно с ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №2, о хищении узнал от сотрудников полиции (л.д. 2-5 том 2).

Из протокола предъявления предмета на опознание следует, что подозреваемый ФИО1 в группе однородных предметов опознал сумку, ранее изъятую у потерпевшей Потерпевший №2, как ту сумку, из которой он 03.06.2023 похитил сотовый телефон (л.д. 230-231 том 1).

С оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей подсудимый согласился полностью, подтвердив их правдивость, на личном допросе указанных лиц не настаивал, стоимость похищенных сотовых телефонов не оспаривал.

Исследовав показания подсудимого, огласив показания неявившихся лиц, изучив представленные суду письменные материалы дела, оценив их и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества двух потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что причинило каждой значительный ущерб.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, что позволяет использовать их для доказывания вины подсудимого как достоверные. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимого судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий.

Показания подсудимого, которые он дал на предварительном следствии, в том числе на проверке показаний на месте, и подтвердил в зале суда, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены показаниями потерпевших относительно предметов хищения, относительного тех мест, где лежали смартфоны до момента исчезновения; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, сотрудников комиссионных магазинов, которым по паспорту продал смартфоны именно ФИО1, о чем составлены изъятые протоколами выемок договоры-купли продажи. Объективными доказательствами служат протоколы выемок, согласно которым в комиссионных магазинах изъяты смартфоны, которые по imei и серийным номерам совпадают с документами, представленными на похищенное имущество потерпевшими. Свои показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав допрашиваемого лица, а на проверке показаний на месте дополнительно в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 по обоим эпизодам как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Никаких противоречий между показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами суд не установил. Учитывая изложенное, все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 01 июня 2023 г. подсудимый ФИО1, находясь по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, видя, что за его действиями никто не наблюдает, забрал из комнаты два смартфона, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью, после чего в два приема продал их, получив материальную выгоду, деньги потратил по своему усмотрению. При этом у Потерпевший №1 похищено имущество, стоимость которого превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей и составляет третью часть дохода семьи потерпевшей за месяц. При таких обстоятельствах, учитывая уровень доходов потерпевшей, ее семейное и материальное положение, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 орган расследования квалифицировал действия ФИО1 дополнительно по признаку «из сумки, находившейся при потерпевшей». В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 252 УПК РФ изменил обвинение, просил исключить данный квалифицирующий признак. Суд принимает такое изменение обвинения, поддержанное стороной защиты. В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что сумка, из которой он похитил телефон, находилась не рядом на полу с потерпевшей, а стояла на кухне, то есть не в том месте, где спала потерпевшая. Сама потерпевшая Потерпевший №2 в зал суда не прибыла, в ее показаниях данный момент относительно расположения сумки подробно не описан. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Учитывая, что устранить сомнения в части расположения сумки потерпевшей в судебном следствии не представилось возможным, основываясь на ст. 14 УПК РФ, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, в зале суда достоверно установлено, что 03 июня 2023 г. ФИО1, видя, что потерпевшая Потерпевший №2 спит, без разрешения собственника, то есть незаконно, изъял из владения собственника сотовый телефон, понимая, что он обладает материальной ценностью. В действиях ФИО1 наличествует оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным – телефон продал, деньги потратил по своему усмотрению. Им похищено имущество, стоимость которого превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер в 5 000 рублей и составляет половину дохода семьи потерпевшей за месяц. При таких обстоятельствах, учитывая уровень доходов потерпевшей, ее семейное и материальное положение, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) следует, что ФИО1 обнаруживал и обнаруживает (данные изъяты) однако мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 197-202 том 1). Оценивая экспертное заключение в совокупности с адекватным поведением подсудимого в зале суда, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, который должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести против отношений собственности.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с матерью, охарактеризован противоречиво, как лицо, злоупотребляющее спиртным, при этом жалоб от соседей не поступало. Он судим, на дату преступления состоял на учете уголовно-исполнительной инспекции как освобожденный в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы, допускал нарушение возложенных ограничений, в связи с чем ограничение свободы вновь было заменено на лишение свободы. По месту отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 характеризовался положительно. В настоящее время является обвиняемым по уголовному делу, находящемуся в производстве другого судьи Падунского районного суда (адрес). ФИО1 не женат, детей не имеет, состоит на учете врача нарколога с диагнозом (данные изъяты) на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у инфекциониста, у фтизиатра – не состоит. На воинском учете не состоит. Официально не работает, сообщил суду о работе в ООО «Магнус» разнорабочим.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому эпизоду суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовных дел он в объяснениях сообщил о своем отношении к преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, что привело к его возвращению потерпевшим (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание помощи престарелой матери и бабушке, способствование рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки. Данных, что у ФИО1 имеются дети, записанные на его фамилию, либо сожительница, находящаяся в состоянии беременности, суду не представлено.

Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, в форме простого рецидива (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку он судим приговорами за умышленные тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления в период срока погашения судимости. Суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в данном случае мотивом преступлений стала корысть.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает фактические обстоятельства совершенных деяний, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не был занят общественно-полезным трудом, имел зависимость от наркотиков, совершил настоящие преступления не только спустя менее года после освобождения из исправительной колонии, но и в период неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы, на которое в порядке ст. 80 УК РФ было заменено лишение свободы, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения ФИО1 реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду рецидива преступлений. Возможности назначения иных видов наказаний, кроме лишения свободы, суд не усмотрел, ввиду рецидива преступлений в действиях осуждаемого.

Несмотря на данные о состоянии здоровья подсудимого, суду не представлено сведений, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений либо виновного, не имеется. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд не счел достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, исходя из образа жизни, который вел ФИО1 после освобождения.

Обсуждая вопрос об исправлении виновного, несмотря на признание вины, раскаяние в содеянном, самоизобличение, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, так как у суда не сложилось убежденности, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в пользу чего свидетельствует сам факт совершения преступления в короткий срок после освобождения, в период действующей судимости, неотбытого наказания, а также личность ФИО1, совершившего преступления в отношении имущества малознакомых лиц, с которыми он совместно распивал спиртное. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, будет способствовать выработке у него правопослушного поведения. Данных, что такое наказание негативно отразится на семье подсудимого, суду не представлено, учитывая, что на его иждивении детей не содержится. Именно такой вид наказания – как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом обстоятельств совершенного и наличия рецидива, не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку он осуждается за совокупность умышленных преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания ограничения свободы, на которое было заменено лишение свободы по приговору Падунского районного суда г. Братска от 29 июля 2021 г. Однако, на дату приговора, с учетом постановления Падунского районного суда г. Братска от 21 июня 2023 г., наказание полностью отбыто. В связи с изложенным, поскольку неотбытого срока наказания на дату судебного заседания ФИО1 не имеет, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 29 сентября 2015 года № 1962-О, что ст. 70 УК РФ прямо устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, суд не применяет при назначении наказания по настоящему уголовному делу положения ст. 70 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал реальное лишение свободы.

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд сохраняет ФИО1 при вынесении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО1 инвалидности не имеет, от услуг защитника не отказывался, иждивенцев не имеет, и не лишен способности трудиться в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора – меру пресечения отменить. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу: с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвоката Бужовой И.П. в сумме 5 616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку черного цвета, смартфон Redmi 9C – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №2,

- смартфон Samsung Galaxy A13 – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1,

- три договора купли-продажи – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко