Решение № 12-209/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-209/2018

Мировой судья Колчина Ю.В.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. на <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 12.04.2018г. о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что 02.04.2018г. около 17.00 во дворе дома по <адрес>, припарковала свое транспортное средство HYNDAI SOLARIS гос.номер №, рядом стоял другой автомобиль MITSUBISHI ASX, № №. Звука сигнализации и сам момент удара не почувствовала. Умысла скрыться с места ДТП не было. Считает, что видеозапись с места ДТП не подтверждает факт совершения ею столкновения с другим автомобилем. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. во дворе дома по адресу: <адрес> вообще имело место быть. В ходе расследования по факту оставления ею места ДТП ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> не было установлено само событие ДТП с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS. Считает, что наличие повреждений на автомобилях HYNDAI SOLARIS № № и MITSUBISHI ASX, № № не могут свидетельствовать о произошедшем ДТП от 02.04.2018г. После того, как к ней пришел мужчина в 20.00 час. и сообщил о том, что она повредила его автомобиль, вышли во двор и осмотрели повреждения, которые действительно имелись на автомобиле MITSUBISHI ASX, № №. На автомобиле HYNDAI SOLARIS также были повреждения, но они были незначительные и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем MITSUBISHI ASX. Также просит обратить внимание на то обстоятельство, что ее ответственность застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО а также со страховой компанией заключен договор добровольного страхования (№), в связи с чем у нее не было оснований скрываться с места ДТП и уклоняться от ответственности в случае совершения ДТП по ее вине. Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, следовательно мировым судьей при вынесении постановления были нарушены положения статьи 24.1 К РФ об АП. В связи с чем признание её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 К РФ об АП, считает необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 управляя автомобилем HYNDAI SOLARIS № № парковалась во дворе <адрес>, когда сдавала назад занимая парковочное место, проехала близко правым передним краем своего автомобиля, мимо правого заднего края стоящего рядом автомобиля MITSUBISHI ASX, № №, контакта автомобилей на было, т.к. не почувствовала удара, не услышала характерного звука, из автомобиля не выходила, продолжила движение, поставила автомобиль на парковочное место, взяла пакеты вышла из машины и пошла домой. Через полтора часа пришел мужчина – ФИО2 и сказал, что совершила наезд на его автомобиль, просил компенсацию. Вышли во двор, осмотрели оба автомобиля, на автомобиле HYNDAI SOLARIS № № практически не было повреждений, а на автомобиле MITSUBISHI ASX были сколы и царапины. Отказалась возмещать ущерб, т.к. посчитала недоказанным тот факт, что заявленные повреждения были нанесены ею.

В судебном заседании защитник Баллод И.Г., доводы жалобы поддержала, пояснила, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП совершается умышленно, а со стороны ФИО1 умысла не было, т.к. она не почувствовала удара, следовательно не умышлено покинула место ДТП, даже если оно имело место быть. Кроме того, учитывая обстоятельства, считает, что деяние совершенное ФИО1 является малозначительным.

№ ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель № ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Суду пояснила, что автомобиль мужа MITSUBISHI ASX, № №, стоял во дворе дома по <адрес>, вечером около 18.00 когда муж возвращался домой увидел, что его автомобиль имеет повреждения на задней правой части, которых ранее не было. Во дворе ведется видеонаблюдение со многих ракурсов, просмотрели записи на которых видно, что около 17.00 водитель управляя белым автомобилем HYNDAI SOLARIS совершил наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль MITSUBISHI ASX. Автомобиль HYNDAI SOLARIS стоял на парковке, выяснили имя собственника автомобиля у консьержа, после чего муж поднялся к ФИО1, спустились во двор и осмотрели машины, на автомобилях были повреждения соответствующие друг другу, ФИО1 стала стирать краску со своей передней правой фары при них. ФИО1 отрицала факт наезда, поэтому вызвали сотрудников ГИБДД. Факт наезда запечатлен видеокамерами, расположенными во дворе, где видно, что при движении задним ходом водитель ФИО1 совершает наезд на принадлежащий ФИО5 автомобиль, от наезда автомобиль мужа качнулся, ФИО1 вышла, посмотрела на повреждения, села за руль и продолжила парковать автомобиль. Также факт ДТП видел свидетель ФИО6, который находился за рулем своего автомобиля в непосредственной близости от места ДТП и ждал когда водитель ФИО1 закончит парковку, т.к. она загораживала проезд его транспортному средству.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя <адрес>, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем HYNDAI SOLARIS № №, совершила столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX, № №, принадлежащим ФИО2 После чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО6, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, фотографиями.

Кроме того, факт оставления ФИО1 места совершения ДТП после столкновения с автомобилем MITSUBISHI ASX, № № подтверждается записями с камер видеонаблюдения, которыми установлено (запись начиная с 16:48), что водитель автомобиля HYNDAI SOLARIS ФИО1 в процессе движения задним ходом на парковке во дворе <адрес>, передней правой стороной совершил наезд на правую заднюю часть автомобиля MITSUBISHI ASX, принадлежащий ФИО2 Наехав на автомобиль MITSUBISHI ASX, водитель ФИО1 остановила транспортное средство и вышла из автомобиля, осмотрела факт наезда, села за руль и продолжила маневр парковки. Припарковав автомобиль ФИО1 выйдя из салона автомобиля HYNDAI SOLARIS, покинула место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили: HYNDAI SOLARIS № № 142, MITSUBISHI ASX, № №.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5. Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1 об отсутствии события правонарушения, т.к. не установлен факт наезда на автомобиль MITSUBISHI ASX опровергаются представленными видеозаписями из которых следует, что водитель HYNDAI SOLARIS совершил наезд на автомобиль MITSUBISHI ASX, письменными объяснениями № ФИО2 из которых следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения во дворе <адрес> им было установлено, что был совершен наезд на его автомобиль водителем автомобиля HYNDAI SOLARIS, а также письменными объяснениями свидетеля ФИО6 пояснившего, что наезд на автомобиль MITSUBISHI ASX совершил водитель автомобиля HYNDAI SOLARIS, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17. 9 КРФ об АП.

Заявление ФИО1 о том, что повреждения автомобилей не соответствуют друг другу, о чем представила суду свои замеры, опровергаются представленными суду видео и фото материалами, пояснениями представителя № ФИО4 пояснившей, что лично видела полосы белой краски на стекле правого переднего фонаря автомобиля ФИО1, которые ФИО1 стерла при ней.

Автомобиль MITSUBISHI ASX имеет повреждения правой части заднего бампера, заднего правого брызговика, автомобиль HYNDAI SOLARIS имеет повреждения переднего бампера с правой стороны, следы краски на правом переднем фонаре, указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте вышеупомянутых транспортных средств.

Доводы ФИО1 и ее защитника об отсутствии умысла на совершение вмененного ей правонарушения, являются необоснованными, поскольку характер и локализация повреждений, полученных транспортными средствами, свидетельствует о том, что факт дорожного происшествия не мог остаться незамеченным и при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 не могла не заметить и не почувствовать столкновения с транспортным средством MITSUBISHI ASX, кроме того очевидность факта столкновения для ФИО1 подтверждается представленными видеозаписями, из которых следует, что в момент наезда на автомобиль MITSUBISHI ASX водитель ФИО1 остановила свой автомобиль вышла из машины и осмотрела факт столкновения автомобилей, после чего продолжила маневр парковки. Суд связывает позицию ФИО1 с выбранным способом защиты.

Вопреки доводам ФИО1, протокол об административном правонарушении <адрес> от 12.04.2018г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Парахина лично присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, получила его копию, что подтверждается подписями ФИО1, каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указано не было.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.9 К РФ об АП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, содеянное относится к грубому нарушению требований п. 2.5 ПДД, а потому признаков малозначительности не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, поскольку мировым судьей дана всесторонняя и полная оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей совокупности. Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности № ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Копия верна:судья: Е.Ю.Будасова