Апелляционное постановление № 22-1715/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-119/2024

Дело № 22-1715/2024 судья Меркулов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Ушакова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2024 года, которым ФИО5 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2024 года ФИО5, <данные изъяты>, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок один год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) в виде лишения свободы на срок один год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) в виде лишения свободы на срок один год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) в виде лишения свободы на срок один год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 5.02.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

гражданские иски, заявленные и.о. Новомосковского городского прокурора удовлетворены в полном объеме, с осужденного ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 100 000 рублей, в пользу ФИО3 – 200 000 рублей; в пользу ФИО4 – 200 000 рублей, в пользу ФИО1 – 120 000 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО5 признан виновным и осужден совершение четырех преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2 в размере 100 000 рублей, ФИО3- 200 000 рублей, ФИО4-200 000 рублей, ФИО1- 120 000 рублей.

Преступления совершены в г.Новомосковске Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным и подлежит отмене, на основании ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Указывает, что по смыслу уголовного закона, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым для ч.2 ст.159 УК РФ является лишение свободы, и которое и было назначено осужденному ФИО5 в качестве меры наказания.

Последующее применение судом положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающих замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не исключает льготных правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, к наиболее строгому виду наказания.

Полагает, что в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО5 наказания подлежат применению положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ

Считает, что суд, назначая наказание ФИО5, должным образом не мотивировал размер наказания за совершенные преступления.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО5, признав его виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО5 является верной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение суда о вменяемости ФИО5 основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов № от 27.02.2024, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о наказании разрешен судом правильно, наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд в соответствии с п. «п» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилого близкого родственника <данные изъяты>

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ судом в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильным.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, соответствует требованиям, установленным ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ

С учетом совокупности сведений о личности виновного, ее трудоспособного возраста, состояния здоровья, отношения к совершенным преступлениям, суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы, принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при фактическом применении судом данной нормы, исходя из срока назначенного ФИО5 наказания, не может быть расценено как существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора, и не является основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что не указание судом в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета требований данной нормы закона, поскольку из приговора очевидно усматривается, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы не превышает верхней границы, установленной законом при одновременном применении требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий