Апелляционное постановление № 22-1616/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-193/2024

Дело № 22-1616/2024

УИД 33RS0001-01-2024-002184-72 Судья Каюшкин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника адвоката Богдановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Богдановой Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ****

****,

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Признанные вещественными доказательствами: два оптических диска с видеозаписями, чек технического средства измерения – постановлено оставить на хранение при уголовном деле; автомобиль марки «****» – постановлено конфисковать.

Также принято решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы; заслушав выступление защитника, поддержавшей заявленные требования о смягчении ФИО1 наказания; а также выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 06.04.2024 на территории Ленинского района г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Богданова Ю.А. считает приговор незаконным и несправедливым, просит изменить судебное решение и снизить назначенное ФИО1 наказание. Полагает, судом не учтено отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления в совокупности с наличием смягчающих обстоятельств: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его близких, оказываемая им материальная поддержка со стороны ФИО1 Также считает, что не в полной мере учтены материалы, характеризующие личность виновного, а именно отсутствие у него судимостей, стойкие социальные связи. Заявляет, что суд не оценил указанные обстоятельства как исключительные при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, считает несправедливым решение по отказу в учете в качестве явки с повинной объяснения от 06.04.2024, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором тот признает свою вину, раскаивается в содеянном. Полагает, суд несправедливо не применил положения ст.64 УК РФ и не назначил ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Заявляет, что с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, всех характеризующих материалов, суд несправедливо не применил рассрочку для уплаты штрафа и конфисковал автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии поводов для удовлетворения требований апеллянта.

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, согласно установленным главой 32.1 УПК РФ правилам.

Предусмотренные ст.226.9, 316 УПК РФ требования к порядку проведения судебного заседания судом первой инстанции соблюдены.

ФИО1, признав полностью вину, согласился с обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Юридическая оценка действий виновного по ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания судом оценивались характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

При исследовании личности ФИО1 отмечено, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, имеет стабильный легальный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, обоснованно принято во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (без учета правонарушения, составляющего объективную сторону преступления).

При отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств к смягчающим судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного и его близких, оказание им финансовой помощи и уход за матерью, являющейся пенсионером и имеющей заболевание.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени либо не в полном объеме, не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянта, отсутствуют основания для признания объяснения ФИО1 смягчающим обстоятельством в виде явки с повинной. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан на месте происшествия, нахождение его в состоянии опьянения установлено освидетельствованием. В этой связи показания, данные ФИО1 в ходе опроса после отстранения от управления автомобилем в состоянии опьянения, не могут расцениваться как явка с повинной. Объяснения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не являлись добровольным сообщением о неизвестном ранее преступлении и даны ФИО1 после выявления очевидных признаков запрещенного уголовным законом деяния именно в его действиях. До возбуждения уголовного дела правоохранительным органам были известны обстоятельства совершения осужденным преступления, а ФИО1 не представлено информации, ранее не известной и имеющей значение для раскрытия преступления и дальнейшего дознания.

Назначение ФИО1 наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1УК РФ вида наказания и в наименьшем размере следует признать соразмерным содеянному.

Размер штрафа определен по правилам ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им дохода от оплачиваемого труда.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции для снижения размера назначенного ФИО1 штрафа.

Положениями ч.2 ст.398 УПК РФ, действительно, предусмотрена возможность рассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа. Однако, по смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении рассрочки штрафа.

Учитывая, что ни осужденным, ни защитником не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, приговор в данной части изменению также не подлежит.

При этом осужденный не лишен права ходатайствовать о рассрочке штрафа в установленном ст.399 УПК РФ порядке при исполнении приговора в случае предоставления доказательств, объективно подтверждающих невозможность единовременной уплаты штрафа.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду со штрафом дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления. Срок дополнительного наказания назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ.

Излишне суровой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки утверждениям апеллянта, выводы суда о безвозмездном изъятии в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля также имеют правильные мотивы и основаны на требованиях уголовного закона.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также факт использования виновным автомобиля при совершении преступления, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля.

По смыслу закона, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах факт приобретения осужденным автомобиля в период зарегистрированного брака не препятствует его конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Богдановой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева