Приговор № 1-194/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-194/2023

Дело № 1-194/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя -помощника Чеховского городского прокурора Борисовой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитника –адвоката Сухаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 20.03.2017 Чеховским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 28.09.2018 условное осуждение отменено за систематическое нарушение и назначенное наказание исполнено реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.09.2020 освобожден по постановлению Коломенского городского суда Московской области от 27.08.2020, с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания- ограничением свободы на 2 месяца, ограничение свободы не отбыто на момент постановления данного приговора, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 примерно в 16 часов 30 минут 05.05.2023, более точное время следствием не установлено, находился вместе со своими знакомыми ФИО29 в гостях у последнего по адресу: <адрес>, где распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков, примерно в 17 часов 05 минут 05.05.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО2 увидел на поверхности телевизора в комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон «ХIАОМI РОСО 40С», принадлежащий ФИО28. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 08 минут 05.05.2023, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбрал момент и подошел к телевизору в вышеуказанной комнате. После чего, рукой взял с поверхности вышеуказанного телевизора мобильный телефон «ХIАОМI РОСО 40С», стоимостью 11733 рубля, принадлежащий ФИО30 и похитил его, положив в свой карман верхней одежды. После чего, с похищенным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО31. значительный материальный ущерб в сумме 11733 рубля, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 примерно в 16 часов 30 минут 05.05.2023, более точное время следствием не установлено, находился вместе со своими знакомыми ФИО32 в гостях у последнего по адресу: <адрес>, где распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков, примерно в 17 часов 08 минут 05.05.2023, более точное время следствием не установлено, ФИО34 направился к выходу из вышеуказанной квартиры, увидев это, ФИО2 направился следом за ним. В этот момент, ФИО2, увидел в руках у ФИО33. мобильный телефон «Samsung Galaxy М12 64 GB Green (SM-M127F)» и решил совершить открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона у ФИО35, из корыстных побуждений, при этом применив насилие к последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 17 часов 08 минут по 17 часов 10 минут 05.05.2023, более точное время следствием не установлено, находясь возле входной двери в коридоре квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, приблизился к ФИО36 и стал в грубой форме требовать у ФИО37 выдать принадлежащий ФИО38 мобильный телефон «Samsung Galaxy М12 64 GB Green (SM-M127F)», стоимостью 18786 рублей, при этом сопровождая свои действия принудительным обыскиванием карманов ФИО40., с целью открытого хищения у последнего мобильного телефона. Однако, встретив сопротивление ФИО39 не получив желаемого, ФИО2 с целью подавления воли к сопротивлению, применил по отношению к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес тому не менее 10 ударов двумя руками сжатыми в кулак по лицу в область щеки и губ ФИО41 в результате которых, последний испытал сильную физическую боль. В этот момент, подошел ФИО42., который оттащил ФИО2 и пресек его преступные действия, в результате чего, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам и завладеть имуществом ФИО43 стоимостью 18786 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, пояснил, что 05.05.2023г. он употреблял спиртные напитки с ФИО44, затем пришли в гости к ФИО45 у которого находился ФИО46 где продолжили совместное распитие спиртных напитков. Через некоторое время у него со ФИО47 произошел словестный конфликт, в результате которого он нанес ФИО48 несколько ударов кулаками обеих рук по лицу и телу. Затем увидев мобильный телефон ФИО49, <данные изъяты> похитил его, положив к себе в карман. Выйдя в коридор квартиры, он видел ФИО50 у которого в руке был мобильный телефон, он потребовал у него данный телефон, но тот не отдавал, поэтому он нанес ФИО51 не менее 10 ударов кулаком по лицу, однако ФИО52 спрятал телефон в карман своей одежды, тогда ФИО2 стал обыскивать его карманы. В этот момент из комнаты вышел ФИО54 и сказал, что вызвал сотрудников полиции, поэтому ФИО2 не успев завладеть телефоном ФИО55 ушел. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, телефон ФИО53 вернул, принес свои извинения. Считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данных преступлений.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО56 данными им в судебном заседании, из которых следует, что 05.05.2023г, примерно в 15:00 он со своим знакомым ФИО58 находились у него дома по адресу: <адрес>, где они пили пиво. 05.05.2023г. в 16 час. 30 мин. к нему домой пришел ФИО57 и ФИО2, которые зашли в комнату, и они вчетвером стали распивать спиртное. В комнате на телевизоре находился его мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «ХIАОМI POКО», и находился на зарядке. Через некоторое время у него с ФИО2 произошел словестный конфликт, в результате которого он неожиданно приблизился к нему, и стал наносить множественные удары правой и левой рукой, сжатой в кулак по его лицу и телу. Нанеся не менее 10 ударов. После этого он упал с дивана на пол, а ФИО2 еще несколько раз ударил его ногой по туловищу. ФИО4 взял алюминиевый костыль с дивана и нанес несколько ударов костылем по его туловищу. Он также увидел, как ФИО59, тоже ударил его ногой три раз по туловищу. По данному факту претензий к ФИО2 и ФИО60 не имеет. После чего ФИО2 направился в сторону коридора квартиры, к входной двери, после чего он услышал голос ФИО61 «это мой телефон», когда ФИО65 вышел в коридор, то увидел как ФИО2 наносит удары ФИО62 ФИО63 сказал ФИО2, что он вызвал полицию, тогда Еремнко вышел из квартиры вместе с ФИО64. После их ухода, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона в корпусе черного цвета, марки «ХIАОМI POКО 40С», который они предположили, что похитил ФИО2. С оценкой его мобильного телефона на сумму 11733 рубля он согласен. От противоправных действий ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб, т.к. в тот период времени он не работал, находился на больничном и его доход составлял около 50000 руб., 40000 руб. из которых он тратил ежемесячно на бытовые нужды. Просит строго не наказывать ФИО2, т.к. телефон ему вернули, ФИО2 принес ему свои извинения.

- показаниями потерпевшего ФИО66 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который дал аналогичные ФИО67 показания. А также добавил, что ФИО2 направился к выходу из квартиры, и в коридоре квартиры возле входной двери столкнулся с ним. Все остальные находились в комнате квартиры. В руках у него находился его мобильный телефон марки «Самсунг Гэлекси М-12». После этого, ФИО2, который стоял напротив него, а ФИО68. спиной к входной двери напротив него, потребовал у ФИО69. его мобильный телефон и попытался его вырвать из его рук, но сделать этого не смог, так как он его крепко сжал в руках и спрятал в карман одежды. ФИО2 стал наносит ему удары правой и левой рукой, сжатой в кулак по лицу в область щеки и губ. ФИО2 нанес ему около 10 ударов, от чего он испытал сильную боль. ФИО2, когда избивал его, обыскивал его против его воли с целью обнаружить, вытащить и похитить мобильный телефон, но он это сделать ему дал, прикрывал свой карман рукой. Он испытал сильную физическую боль, закрывался и прикрывался от ударов своими руками. Далее подошел ФИО70 и сказал прекратить разборки, но ФИО2 не останавливался. ФИО71 стоял в стороне. В этот момент он услышал и увидел, что к нему подошел ФИО72 и стал оттаскивать ФИО2 от него в сторону. ФИО2 наотмашь ударил ФИО73 несколько раз рукой, куда попал он не видел. После чего ФИО74 отойдя в сторону сказал, что он вызывает сотрудников полиции. После этого ФИО2 перестал избивать его и на его вопрос за что он его избил, ФИО2 ему ничего не ответил. После этого в 17 час. 10 мин. 05.05.2023г. ФИО2 и ФИО75 вышли из квартиры ФИО76, при этом ФИО2 взял бутылку шампанского со стола в комнате и унес её с собой. После их ухода, ФИО77 обнаружил пропажу своего мобильного телефона в корпусе черного цвета, который они предположили похитил ФИО2. В дальнейшем он обратился на СМП, которая отвезла его в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» где был установлен диагноз ушибленная рана мягких тканей нижней губы. По факту причинения ему телесных повреждений пояснил, что он обратился 1 раз, на стационарном амбулаторном лечении он не находился. Лечился дома самостоятельно. Все повреждения записаны в справке от 05.05.2023, согласно которой нейрохирург установил диагноз: ушибленные раны мягких тканей нижней губы. В платные клиники тоже не обращался. Мобильный телефон «Samsung Galaxy Ml2 64 GB Green (SM-M127F)» приобретал в 01 апреля 2022 года за <***> рублей (т. 1 л.д. 138-140)

- показаниями свидетеля ФИО78., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, из которых следует, что 05.05.2023г. около 16 час.30 мин. они с ФИО2 находились в гостях у ФИО3, где распивали спиртные напитки, вместе с ними был еще ФИО79 Около 17 час.00 мин. он вместе с ФИО2 направились в сторону выхода из квартиры ФИО80. В этот момент, в комнате квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО2 и ФИО81 начался конфликт. ФИО2 показал жест руками ему (ударил кулаком об руку). Данный жест он воспринял как на предложение совместно избить ФИО82. На что он согласился. После чего, они совместно с ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут с 17 часов 05 минут 05.05.2023, находясь в комнате квартиры № по адресу: <адрес>, стали наносить множественные удары правой и левой рукой, сжатой в кулак по лицу и телу ФИО83, который сидел на диване. Он нанес не менее 10 ударов. После этого ФИО84 упал на пол. ФИО4 взял алюминиевый костыль с дивана и нанес несколько ударов костылем по телу ФИО85, от чего тот потерял сознание. Он в этот момент ФИО2 оттащил в сторону от ФИО3.

Далее они с ФИО2 направился к выходу из квартиры, где в коридоре примерно в 17 часов 08 минут 05.05.2023 ФИО2 начал избивать ФИО86 и требовать от него мобильный телефон. Он стоял рядом, при этом сам не принимал участия. Он звал ФИО2 пойти домой. ФИО5 не реагировал. В этот момент ФИО87, отойдя в сторону, сказал, что он вызывает сотрудников полиции. После чего, ФИО2 перестал избивать и в 17 час. 10 мин. 05.05.2023г. они с ФИО2 пошли к нему (ФИО88.) домой, где в одной из комнат квартиры продолжили распивать спиртное и далее уснули. Далее приехали к ним сотрудники полиции. С его разрешения провели осмотр места происшествия, в ходе которого был найдет и изъят мобильный телефон. Данный телефон он никогда не видел, в квартиру он не проносил. Далее он узнал, что данный мобильный телефон туда положил ФИО2. Вину в совершении побоев ФИО90 признает. О том, что мобильный телефон похитил ФИО2 он не знал, и не видел. Участия в избиении и требовании выдать мобильный телефон ФИО89 он не участвовал (т. 1 л.д. 133-135),

а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением ФИО91 от 05.05.2023, зарегистрированное в КУСП № 423, согласно которому ФИО92 просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО93 которые 05.05.2023 находясь по месту его проживания причинили телесное повреждение и похитили мобильный телефон Xiaomi стоимостью около 14000 рублей. Ущерб для него значительный (т. 1 л.д.7),

-протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2023 с участием ФИО94 согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «ХIАОМI РОСО 40С» (т. 1. д. 25-32),

-протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2023 с участием ФИО95 согласно которому была осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята коробка от обильного телефона «ХIАОМI РОСО 40С» (т. 1. д. 33-40),

- заключением эксперта № от 11.05.2023, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «ХIАОМI РОСО 40С» с учетом износа на 05.05.2023 составляет - 11733 рубля (т. 1. д. 49-65),

-протоколом осмотра предметов, признании и приобщение в качестве вещественного доказательства от 20.05.2023, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «ХIАОМI РОСО 40С», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06.05.2023г., коробка от мобильного телефона «ХIАОМI РОСО 40С», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 06.05.2023 (т. 1 л.д. 197-207),

-заявлением ФИО96 от 05.05.2023, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому ФИО97 просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО98, которые 05.05.2023 находясь по адресу: <адрес> причинили телесное повреждение и пытались похитить мобильный телефон стоимостью <***> рублей (т. 1 л.д.72),

- заключением эксперта № от 19.05.2023, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy Ml2 64 GB Green (SM-M127F)» с учетом износа на 05.05.2023 составляет - 18786 рублей (т. 1. д. 151-169),

-постановлением о выемке, протоколом выемки от 20.05.2023, согласно которому у ФИО99. изъяты мобильный телефон «ХIАОМI РОСО 40С», коробка от мобильного телефона (т. 1 л.д. 178-182),

-протоколом осмотра предметов, признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 20.05.2023, согласно которому осмотрены:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy М12 64 GB Green (SM-M127F)», изъятый в ходе выемки от 20.05.2023 у ФИО100 коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy Ml2 64 GB Green (SM-M127F)», изъятая в ходе выемки от 20.05.2023 у ФИО101 (т. 1 л.д. 183-190).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевших ФИО102 а также свидетеля ФИО103., логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяниях доказана полностью.

Действия ФИО2 (по эпизоду в отношении имущества ФИО105 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 <данные изъяты> похитил мобильный телефон принадлежащий ФИО106. стоимостью 11733 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, который имел ежемесячный доход в размере 50 000 руб.

Действия ФИО2 (по эпизоду в отношении имущества ФИО107.) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 приблизился к ФИО110 и стал в грубой форме требовать у ФИО111 выдать принадлежащий ФИО108 мобильный телефон «Samsung Galaxy М12 64 GB Green (SM-M127F)», стоимостью 18786 рублей, при этом сопровождая свои действия принудительным обыскиванием карманов ФИО112 однако, встретив сопротивление ФИО109 не получив желаемого, ФИО2 применил по отношению к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес тому не менее 10 ударов двумя руками сжатыми в кулак по лицу в область щеки и губ ФИО113 в результате которых, последний испытал сильную физическую боль. В этот момент, подошел ФИО114., который оттащил ФИО2 и пресек его преступные действия, в результате чего, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам и завладеть имуществом ФИО115 стоимостью 18786 рублей.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку судом установлено, что ФИО2 нанес ФИО117. не менее 10 ударов двумя руками сжатыми в кулак по лицу в область щеки и губ ФИО116., в результате которых, последний испытал сильную физическую боль.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, по каждому из преступлений, суд учитывает, что ФИО2 совершил покушение на одно тяжкое преступление и совершил одно преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, злоупотребляет алкогольными напитками, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал полные и правдивые показания по двум эпизодам преступлений, до возбуждения уголовного дела, которые подтвердил в судебном заседании, указал место, где хранится похищенное имущество, принесение извинений потерпевшим.

Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидивом преступлений, и относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, поскольку условное наказание по приговору Чеховского городского суда от 20.03.2017г. было отменено постановлением Чеховского городского суда от 28.09.2018г., за систематическое нарушение и ФИО2 отправлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Кроме того, к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый указал, что состояние опьянения способствовало совершению им данных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, по каждому из преступлений в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказаний, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Поскольку в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив, поэтому ст.73 УК РФ об условном осуждении не может быть применена.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, по каждому из преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, по каждому из преступлений, не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности.

Наказание подсудимому ФИО2, по каждому из преступлений, суд считает возможным назначить с применением ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства. По ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ еще и с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательно суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, у ФИО2 имеется приговор от 20.03.2017г. Чеховского городского суда Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, который на момент вынесения данного приговора не исполнен в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 20.03.2017г., при этом суд учитывает правила сложения наказаний, предусмотренные п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2, с учетом опасного рецидива преступлений в его действиях, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить для отбывания подсудимого ФИО2 в исправительную колонию строгого режима.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО2

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чеховского городского суда от 20 марта 2017г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 20.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: - мобильный телефон марки «ХIАОМI РОСО 40С», коробку от мобильного телефона, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.05.2023 - оставить ФИО118

- мобильный телефон «Samsung Galaxy М12 64 GB Green (SM-M127F)», коробку от мобильного телефона -оставить ФИО120

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.