Апелляционное постановление № 10-3215/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело № 10-3215/2018

судья Зайцев В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июня 2018 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Карелиной Е.В.,

при секретаре Макаренко О.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в ***, гражданин ***, судимый 20 февраля 2018 года (с учетом внесенных изменений постановлением Усть-Катавского городского суда от 15 мая 2018 года) Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений назначено 7 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 февраля 2018 года и назначено 1 год 4 месяца лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 мая 2018 года.

Приговором решён вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Чернякова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

за совершение в середине декабря 2017 года тайного хищения имущества ***. на сумму 3 000 рублей;

за покушение 10 марта 2018 года на открытое хищение имущества АО «Торговый дом «***» на сумму 54,65 рублей;

за угрозы убийством *** 10 марта 2018 года. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Считает, что судом неправильно применен закон, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следовало назначить отбывание наказания в колонии поселении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения его уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30,ч. 1,ст. 161,ч. 1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учёл данные о личности осуждённого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания, суд первой инстанции к смягчающим обстоятельствам обоснованно отнёс полное признание осуждённым своей вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной по краже и добровольное возмещение имущественного ущерба по обоим преступлениям против собственности.

Также судом приняты во внимание данные о личности осужденного: неоднократное привлечение к административной ответственности, наличие судимости, совершение преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору, в короткий промежуток времени после условного осуждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив совокупность приведённых выше данных, суд апелляционной инстанции считает, что осуждённому правильно назначено наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы (ст. 119, 161 УК РФ) и исправительных работ (ст. 158 УК РФ).

Вместе с тем, при назначении срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не учел положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, не указал на это в описательно-мотивировочной части приговора, т.е. не применил положение уголовного закона, обязательное к применению.

При таких обстоятельствах имеются основания для смягчения наказания осужденному за данное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров. При этом апелляционная инстанция полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

За остальные преступление сроки наказания назначены с учетом всех требований уголовного закона.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести, будучи условно осужденным, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Такое поведение свидетельствует о его нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из обстоятельств совершенных осужденным преступлений и характеристики личности виновного.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

применить положение ч. 3 ст. 66 УК РФ и сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенный по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 4 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить лишение свободы сроком на 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 20 февраля 2018 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности приговоров (преступления ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, приговор от 20 февраля 2018 года), окончательно назначить лишение свободы, сроком на 1 год 4 месяца.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: