Приговор № 1-57/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 11 августа 2017 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Хромцова А.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение № 333 и ордер № 83),

подсудимого ФИО5,

защитника, адвоката Виноградова В.В. (удостоверение № 532 и ордер № 1598),

при секретаре Резановой И.С.,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 11 августа 2017 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ...г. в ... ранее судимого Устьянским районным судом Архангельской области 15 августа 2016 года по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Устьянского районного суда от 13 октября 2016 года, 16 декабря 2016 года, 22 марта 2017 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ; содержащегося под стражей с 12 мая 2017 года;

ФИО5, родившегося ...г. в ..., ранее судимого:

- Устьянским районным судом Архангельской области 15 августа 2016 года по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года ФИО5 отменено условное осуждение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Великоустюгским районным судом Вологодской области 13 сентября 2016 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года ФИО5 отменено условное осуждение по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года и исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ; содержащегося под стражей с 12 мая 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применением такого насилия.

Кроме того, ФИО5 и ФИО4 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО6 4 мая 2017 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... в ..., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, в присутствии ФИО3, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению нанес последнему удар рукой в лицо, причинив физическую боль и, высказав угрозу дальнейшего применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую последний в сложившейся обстановке воспринял реально, после чего открыто похитил принадлежащую ФИО1 бензопилу «Oleo-Мас GS 35-16» стоимостью 9380 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 9 380 рублей.

В ночь с 9 на 10 мая 2017 года ФИО4 и ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... в ..., заключили предварительный сговор на открытое хищение принадлежащего ФИО1 телевизора из ... в ..., при этом распределив роли, согласно которым, после проникновения в указанный дом ФИО5 с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению должен применить к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а ФИО4 забрать телевизор.

Далее, в указанный период времени, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО4 и ФИО5 пришли к дому ... по ... в ..., где, ФИО5, просунув руку через оконный проем в двери указанного дома, открыл запор, после чего ФИО4 и ФИО5 незаконно проникли в указанный дом, где, действуя согласно ранее распределенных ролей, ФИО5 с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению нанес последнему не менее двух ударов руками в лицо и не менее трех ударов руками, после чего схватил того за одежду и вытащил его из дома на улицу, где нанес не менее 5 ударов руками по различным частям тела. ФИО4 в это время открыто похитил со стола в комнате указанного дома принадлежащие ФИО1 телевизор «ORION OLT-16100» стоимостью 5520 рублей и пульт дистанционного управления от ресивера спутниковой телевизионной антенны «Триколор» стоимостью 168 рублей, после чего с похищенным вышел из дома во двор, где нанес ФИО2 один удар рукой в лицо. Далее ФИО5 в продолжение преступного умысла нанес не менее десяти ударов руками и ногами по туловищу и не менее двух ударов подобранным во дворе указанного дома черенком лопаты по ногам ФИО2 В результате противоправных действий ФИО4 и ФИО5 ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения характера ... которые как по отдельности, так и в своей совокупности расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Далее ФИО4 и ФИО5 с похищенным скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащие ФИО1 телевизор «ORION OLT-16100» стоимостью 5520 рублей и пульт дистанционного управления от ресивера спутниковой телевизионной антенны «Триколор» стоимостью 168 рублей, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 5688 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 с предъявленным обвинением согласились полностью, виновными себя признали, поддержали в судебном заседании заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что последствия и характер заявленного ими ходатайства понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитники, адвокаты Виноградов В.В., Анфалов В.Н., государственный обвинитель Хромцов А.Н., не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, на рассмотрении дела в особом порядке согласны.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения бензопилы «Oleo-Мас GS 35-16» по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применением такого насилия.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО5 и ФИО4 по факту хищения телевизора «ORION OLT-16100» и пульта дистанционного управления от ресивера спутниковой телевизионной антенны «Триколор» по ст. 161 ч. 2 пп. «а, в, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За совершенные преступления подсудимые ФИО5 и ФИО4 подлежат наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимых от наказания, отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО4 по обоим эпизодам совершенных преступлений суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО5 суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО5 и ФИО4, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО4 по всем эпизодам совершенных преступлений, а также у подсудимого ФИО5 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, не установлено, самими подсудимыми не подвержено.

На учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО5, ФИО4 не состоят. Сведений о наличии у них хронических заболеваний не имеется.

Из бытовой характеристики, представленной администрацией МО «Киземское», справки-характеристики УУП ОМВД России по Устьянскому району, следует, что ФИО4 склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Из справки инспектора ИАЗ ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО4 в 2016 году привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается копией соответствующего постановления.

Из бытовой характеристики, представленной администрацией МО «Киземское», справки-характеристики УУП ОМВД России по Устьянскому району, следует, что ФИО5 склонен к употреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Из характеристики начальника отряда КП -23 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области следует, что по месту отбывания наказания ФИО5 характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания имел нарушения, установленного порядка отбывания наказания.

В связи с тем, что ФИО4 в период условного осуждения по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года, с учетом постановлений Устьянского районного суда от 13 октября 2016 года, 16 декабря 2016 года и от 22 марта 2017 года, вновь совершил два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории тяжких, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года. Окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4 и обстоятельств совершенных преступлений суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания также подлежит применению положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО4 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что ФИО5 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного за совершение умышленных корыстных преступлений по приговорам Устьянского районного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года и Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года, условное осуждение по которым отменено постановлениями Устьянского районного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года, окончательное наказание подсудимому ФИО5 следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, данные о личности подсудимого ФИО5, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5 и обстоятельств совершенного преступления суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания подлежит применению положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО5 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор «ORION OLT-16100», 2 пульта управления, бензопила «Oleo-Mac GS 35-16», руководство по эксплуатации и гарантийный талон телевизора «ORION OLT-16100» и руководство по эксплуатации и гарантийный талон бензопилы «Oleo-Mac GS 35-16» считать возвращенными законному владельцу потерпевшему ФИО1, 3 фрагмента лопаты, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности подлежат уничтожению, 2 фрагмента липкой ленты со следами рук подлежат хранению при уголовном деле.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за период предварительного следствия в размере 13 175 рублей, адвокату Гайдукову Д.П. за период предварительного следствия в размере 3332 рубля, адвокату Виноградову В.В. за период предварительного следствия в размере 12 240 рублей подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду хищения бензопилы «Oleo-Мас GS 35-16») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ (по эпизоду хищения телевизора «ORION OLT-16100» и пульта дистанционного управления от ресивера спутниковой телевизионной антенны «Триколор»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года, в соответствии с которым он осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года, и окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу ФИО4 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 11 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 мая 2017 года по 10 августа 2017 года включительно.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговорам Устьянского районного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года и Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу ФИО5 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 11 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 12 мая 2017 года по 10 августа 2017 года, время содержания под стражей по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года с 22 декабря 2015 по 21 марта 2016 года, с 12 августа 2016 года по 15 августа 2016 года, с 22 февраля 2017 по 21 апреля 2017 года, срок, отбытый по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года с 08 июня 2017 года по 10 августа 2017 года включительно; время содержания под стражей по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года с 15 августа 2016 по 13 сентября 2016 года; с 22 февраля 2017 по 21 апреля 2017 года; срок, отбытый по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2016 года с 08 июня 2017 года по 10 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства – телевизор «ORION OLT-16100», 2 пульта, бензопила «Oleo-Mac GS 35-16», руководство по эксплуатации и гарантийный талон телевизора «ORION OLT-16100» и руководство по эксплуатации и гарантийный талон бензопилы «Oleo-Mac GS 35-16» считать возвращенными законному владельцу потерпевшему ФИО1, 3 фрагмента лопаты- уничтожить, 2 фрагмента липкой ленты со следами рук –хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за период предварительного следствия в размере 13 175 рублей, адвокату Гайдукову Д.П. за период предварительного следствия в размере 3332 рубля, адвокату Виноградову В.В. за период предварительного следствия в размере 12 240 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденным ФИО4, ФИО5, содержащимся под стражей и в тот же срок со дня оглашения приговора остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий И.А. Заостровцева.