Апелляционное постановление № 22-5235/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-693/2023

Судья Цыганова О.И. №22-5235/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 декабря 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Дровалёвой В.О.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 в лице адвоката Лемешко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сариева П.В., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно приобрёл без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в значительном размере, которые незаконно хранил без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Сариев П.В., ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда, исходя из следующего.

При определении меры наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства уголовного дела, личность осуждённого ФИО1 и состояние его здоровья.

Адвокат Сариев П.В. просит обжалуемый приговор изменить, снизив размер назначенного судом штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алиханова Н.А. считает обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде штрафа, осуждённый ФИО1 официально не трудоустроен, при этом, работая по найму, имеет стабильный ежемесячный доход, что свидетельствует о возможности реального исполнения данного вида наказания.

Государственный обвинитель Алиханова Н.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Защитник осуждённого ФИО1 в лице адвоката Лемешко М.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Анисимова О.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, полагала приговор подлежащим изменению при описании квалификации действий ФИО1, просила апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждённый ФИО1 в суде виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено, и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ФИО1 ходатайства в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту, действия ФИО1 судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора Анисимовой О.А. в судебном заседании относительно необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1, указав на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Суд правильно указал в приговоре о совершении ФИО1 действий, направленных на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В то же время суд ошибочно указал, что эти же действия ФИО1 квалифицирует, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО1

Суд, в том числе учёл наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не усматривается, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.

С учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом принципа справедливости, вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств уголовного дела и подробно указанными в приговоре данными о личности ФИО1

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа определён судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо являлись основаниями освобождения ФИО1 от наказания либо назначения ему штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями, по уголовному делу не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и мере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровым не является.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова