Приговор № 1-30/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/2024

УИД: 28RS0013-01-2024-000056-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Поярково 27 февраля 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

18 апреля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 13000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

15 июля 2023 года около 20 часов 50 минут у ФИО1, находившейся в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемся в пяти метрах в восточном направлении от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A13», принадлежащего ФИО2., для того, чтобы мобильный телефон продать, а денежные средства потратить на свои собственные нужды.

С этой целью, 15 июля 2023 года около 20 часов 50 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемся в пяти метрах в восточном направлении от магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, удовлетворение своих личных материальных потребностей, осмотрелась, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащий на заднем сиденье автомобиля мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ФИО2., - положила телефон в имеющийся у неё при себе пакет, после чего, доехав до своего дома, вышла из автомобиля и, с похищенным скрылась с места преступления. В дальнейшем похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышлено из корыстных побуждений тайно похитила, а именно безвозмездно изъяла и обратила в свое личное пользование, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13», стоимостью 13000 рублей, причинив ФИО2 реальный материальный ущерб в размере 13000 рублей, который для ФИО2 является значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении данного преступления признала себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО2 постоянной работы не имеет, у неё на иждивении находится малолетний ребёнок, которого она обеспечивает одна, хищение телефона стоимостью 13 000 рублей существенно повлияло на её материальное положение и причинило ей значительный ущерб.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает следующее.

При изучении данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, что инвалидности, тяжёлых хронических заболеваний, не имеет, на учётах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства главой Поярковского сельсовета и УУП МО МВД России «Михайловский», характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, на учёте в центре занятости не состоит, обучается в Амурском колледже сервиса и торговли.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным о его поведении.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе её молодой возраст, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обсуждая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на следствии, а также в том, что ФИО1 указала сотрудникам полиции на лицо, которому она передала похищенный сотовый телефон, что позволило установить его местонахождение и вернуть законному владельцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на неё определенных обязанностей, способствующих её исправлению, в условиях контроля за её поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, находя избранный подсудимой вид наказания, достаточным для её исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимой ФИО1, которая совершила указанное преступление в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 судима 18 апреля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору от 18 апреля 2023 года, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой ФИО1, которая обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении двоих малолетних детей, и полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года.

В связи с чем, приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ по делу нет, поскольку указанное преступление совершено подсудимой ФИО1 в период не погашенной судимости по предыдущему приговору.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить на основании ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13», упаковочную коробку от мобильного телефона, товарный чек и силиконовый чехол, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 считать переданной по принадлежности законному владельцу.

В силу ст. ст. 97, 102 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться 1 раз в месяц в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13», упаковочную коробку от мобильного телефона, товарный чек и силиконовый чехол, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, считать переданной по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко