Апелляционное постановление № 22-614/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 22-614/2018

Председательствующий Красовская А.А. Дело № 22-614/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 мая 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зырянова С.В.,

защитника осужденного – адвоката Амрахова А.Т., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 1 марта 2018 г., по которому

ФИО1 Гулмирзой, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 20 января 2015 г. мировым судьей судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УКРФ к 2 месяцам лишения свободы;

2) 16 февраля 2015 г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 августа 2015 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Бобозода признан виновным в пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бобозода виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что прибыл в Российскую Федерацию в установленном законе порядке, по действующим документам. Имеет патент на трудоустройство, полученный в <адрес>.

Считает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие тяжких последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайруллин просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Амрахова, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зырянова об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Бобозоды, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Бобозоды по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказание. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, равно как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 1 марта 2018 г. в отношении Бобозоды Ахмада Гулмирзоя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов