Решение № 2-3200/2019 2-3200/2019~М-2986/2019 М-2986/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3200/2019

79RS0002-01-2019-005635-76

Дело № 2-3200/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Захаровой Е.С.

с участием:

помощника прокурора города Биробиджана Миюца Е.Г.,

истца ФИО4

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (далее ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что с 01.10.2009 работала в ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» в «Академии на хозяйственном участке № 2» в должности гардеробщицы. 09.01.2018 её перевели дежурной по общежитию хозяйственного участка № 3 хозяйственного управления. Приказом от 12.08.2019 № 193-ок/ахс она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приказе указано, что она 14.06.2019 находясь в ночное время на дежурстве в общежитии по ул. Пионерской, 21, была обязана осуществлять дежурство в общежитии, находясь на установленном рабочем месте (вахта). Однако, она в 00 часов 40 минут покинула рабочее место и до 06 часов 14 минут, в нарушение п. 2.1. должностной инструкции не находилась на установленном рабочем месте (вахта) в течение более 4 часов подряд. Основанием для принятия указанного приказа послужила докладная записка проректора по ЭКСиАХР ФИО1, её объяснительная записка.

Приказом от 20.09.2019 № 132-лс/ахс она уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В приказе указано, что она, имея дисциплинарные взыскания, находясь в ночное время на дежурстве в общежитии по ул. Пионерской, 21, обязана осуществлять дежурство в общежитии, находиться на установленном рабочем месте (вахта), однако она 11.08.2019 с 02-33 часов до 05-22 часов и с 05-23 часов до 06-20 часов, она покинула рабочее место, в нарушение п. 2.1 должностной инструкции не находилась на установленном рабочем месте (вахте). Основанием для вынесения настоящего приказа послужила докладная записка проректора по ЭКСиАХР ФИО1 от 22.08.2019, её объяснительная записка от 04.09.2019 и приказ о дисциплинарном взыскании от 12.08.2019 № 193-ок/ахс.

Считает своё увольнение с работы незаконным, поскольку 11.08.2019 в течение всего ночного дежурства находилась на рабочем месте. Кроме того, переведя её на должность дежурной по общежитию хозяйственного участка № 3 хозяйственного управления 09.01.2018 ей не выдано дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.09.2009, лишь 15.11.2016 она ознакомлена с уведомлением, в котором указано, что п. 1.2 трудового договора изложен в редакции: работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – в хозяйственном управлении. 19.03.2019 её ознакомили с должностной инструкцией, утверждённой 09.01.2018, согласно которой дежурный по общежитию обязан осуществлять дежурство в общежитии, в соответствии с утверждённым графиком дежурств, находясь на установленном рабочем месте (вахта). Вместе с тем, не указано, где в общежитии расположена вахта. Изменения в её трудовой договор не вносились, и в нём не поименовано, что её рабочим местом является вахта. Её должностной инструкцией предусмотрено, что она, как дежурный по общежитию, в том числе, обязана проверять наличие и готовность постового оборудования и технических средств охраны и наблюдения за уровнем угроз в объектовых помещениях и внутри периметра (ограждения) на прилегающей территории за фасадом общежития; при приёме и сдаче дежурства обходить здание внутри и проверять целостность охраняемого объекта, оконных стёкол, замков и других запорных устройств, наличие пломб и другое; пресекать факты курения на территории общежития. Обход по общежитию, в котором проживает более ста студентов и преподавателей фиксируется в журнале приёма и сдачи дежурства. Указывается на исправность оборудования душевых комнат, кухонь. Указанные обязанности она исправно выполняла как 14.06.2019, так и 11.08.2019, рабочего места – здания общежития не покидала. Считает, что работодателем неверно трактуется её рабочее место и неверно определяются её должностные обязанности. Кроме того, указала, что дежурная смена длится 12 часов. Работодателем не определено время и место для отдыха дежурного по общежитию и приёма пищи. В кабинке, которую работодатель считает её рабочим местом, приём пищи и отдых невозможен, поскольку её размер составляет 2 м на 1,5 м, в ней находятся пульты пожарно-охранной сигнализации, сигнальные кнопки, стенд с ключами, стул, стол с монитором компьютера, журнал приёма и сдачи дежурств. Кабинка расположена рядом с входной дверью в общежитие. Также ей не разъяснено, а из докладной записки проректора ФИО1 не следует, как зафиксировано её отсутствие на рабочем месте. Считает, что работодателем также допущено нарушение в процедуре её увольнения, а именно, с приказом от 12.08.2019 о вынесении выговора в связи с отсутствием на рабочем месте она ознакомлена 14.08.2019, а уволена она приказом от 20.09.2019 за отсутствие на рабочем месте 11.08.2019, считает, что в данном случае не может быть неоднократности неисполнения ею трудовых обязанностей. Находясь на дежурстве в ночь с 10 на 11 августа 2019 г., она ещё не знала, что её привлекли к дисциплинарной ответственности за проступок, якобы совершённый ею 14.06.2019, так как с приказом о выговоре ознакомлена только 14.08.2019. Кроме того, работодатель, при привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения не учёл тяжесть совершённого проступка и обстоятельства его совершения, поскольку она всё время находилась на рабочем месте и исполняла должностные обязанности. Не учтены её личные и деловые качества, предшествующее поведение.

Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в вынесении в отношении неё незаконных приказов, в том числе об увольнении, в связи с чем, она испытывала физические и нравственные страдания. Она переживала, плакала, находилась в состоянии нервного напряжения, появились проблемы со здоровьем, ей вызывали скорую медицинскую помощь, она проходила лечение, была вынуждена приобретать лекарства. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Просила суд признать незаконными приказы от 12.08.2019 № 193-ок/ахс, о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 20.09.2019 № 132-лс/ахс о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; признать её увольнение незаконным; восстановить на работе в ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема», хозяйственный участок № 3 в должности дежурной по общежитию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.09.2019 по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду дополнительно пояснила, что в должности дежурной по общежитию, расположенному по ул. Пионерской, 21 в г. Биробиджане она работала с 01.01.2018. Это студенческое общежитие, также в нём проживают преподаватели, и есть гостиничные номера. В общежитии имеются душевые комнаты, умывальники, кухни, прачечная. На первом этаже в общежитии находится небольшая кабинка, огороженная пластиком, в которой находится стенд с ключами от комнат студентов, пожароохранная сигнализация, тревожная кнопка, речевое оповещение, монитор на котором отображено изображение общежитие с внешней стороны по всему периметру и все коридоры общежития, и входы на этажи. Также в холле на первом этаже имеется огороженное помещение с большими стеклянными окнами, оно называется старой вахтой, там стоит диван. В этом помещении переодеваются технички. Ночная смена начинается в 20 часов и заканчивается в 8 часов утра. При приёме смены она обходит здание общежития с внешней стороны, проверяет целостность оконных стёкол, замков, решёток, запасные выходы. Затем обходит все этажи здания, проверяет целостность огнетушителей, принимает фонарик, ключи. После приёма смены делает отметку в журнале о приёме смены, после сдачи смены также делает отметку о сдаче. Затем находится в огороженной кабинке, выдаёт ключи студентам, наблюдает в мониторе порядок на этажах и на улице. В 23 часа она закрывает входную в общежитие дверь на ключ. В течение всей ночи, проживающие в общежитии, имеют право входить и выходить из общежития в любое время, поэтому всю ночь она открывает дверь, впускает или выпускает жильцов и вновь закрывает дверь. Около 12 часов ночи она должна обойти все этажи общежития, закрыть на ключ кухни, предварительно выключить плиты, проверить, нет ли течи раковин. Также проверить туалеты, умывальники и душевые комнаты, нет ли там течи. Если она обнаружит течь, она должна принять меры, либо перекрыть воду, либо вызвать сантехников. О том, что всё перечисленное входит в её обязанности её проинформировала заведующая общежитием, которая являлась её непосредственным руководителем, когда она пришла работать на должность дежурной по общежитию. 14.06.2019 г. и 11.08.2019 она дежурила в ночную смену. Выполнила все перечисленные действия. Сделала отметки в журнале приёма и сдачи дежурства, утром сдавая смену, сделала отметку о сдаче дежурства. Когда в 23 часа закрыла на ключ входную дверь общежития, находилась тут же на первом этаже в холле, сидела на стуле. Кабинка, где по утверждению ответчика она должна находиться всё дежурство, не оборудована кондиционером, огорожена пластиком, имеет очень маленькие размеры, поэтому всё дежурство там невозможно находиться, летом там очень душно. Она находится в холле, рядом с этой кабинкой, под открытыми окнами. Если бы она не находилась на рабочем месте, то некому было бы всю ночь открывать дверь жильцам. Считает, что её рабочее место это не только кабинка с кнопками и монитором, а всё общежитие, и то, что она в рабочее место находилась в холле первого этажа, рядом с кабинкой, а не в самой кабинке, не свидетельствует о её отсутствии на рабочем месте. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании требования и доводы, изложенные истицей, поддержала. Просила суд признать незаконными приказы от 12.08.2019 № 193-ок/ахс, о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 20.09.2019 № 132-лс/ахс о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановить на работе в ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема», хозяйственный участок № 3 в должности дежурной по общежитию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.09.2019 по день вынесения решения суда, в размере 50 979 рублей 54 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Суду пояснила, что истицу незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, поскольку она, как 14.06.2019, так и 11.08.2019 всю смену находилась на рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности. Её должностной инструкцией предусмотрено, что она, в том числе, должна отвечать за целостность замков, окон, пломб. Не выходя из кабинки, которую ответчик считает её местом работы, невозможно контролировать целостность указанного имущества. На кабинке нет указания, что именно это место является вахтой. Истица всё время находилась в холле первого этажа, рядом с кабинкой, отлучалась лишь проверить туалеты, умывальники и кухни. Она всю ночь открывает жильцам общежития дверь. Её смена длится 12 часов, при этом работодатель не определил ей время и место для отдыха и приёма пищи. В той огороженной кабинке это делать невозможно, поскольку она очень маленькая, не оборудована, не оснащена ни чайником, ни печью, ни кондиционером. Летом там душно. Кроме того, считает, что работодатель не мог уволить истицу с работы по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), поскольку приказ за якобы совершённое истицей правонарушение в июне 2019 г. издан 12.08.2019, ознакомлена она с приказом 14.08.2019, а второй проступок ей вменяют за отсутствие на рабочем месте 11.08.2019. По состоянию на 11.08.2019, приказ от 12.08.2019 ещё не существовал, следовательно, нельзя говорить о неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» ФИО6, исковые требования не признал. Суду пояснил, что рабочим местом истицы, как дежурной по общежитию является вахта, так указано в пункте 2.1 её должностной инструкции. Вахта, это специально огороженное помещение, где находится всё необходимое оборудование, в том числе монитор, в котором дежурный и должен следить за порядком и сохранностью общежития, как с уличной стороны, так и в самом общежитии. В должностные обязанности дежурного по общежитию не входит проверка душевых комнат, туалетов и умывальников на наличие течи воды, исправность сантехники. Для того, что бы проверить сохранность замков, оконных стёкол, запасных выходов, достаточно совершить обход при приёме дежурства. В должностные обязанности дежурного по общежитию не входит обязанность проверять общежитие в течение всего дежурства. Дежурный должен находиться на вахте, а именно, в специально отгороженном помещении, которое оснащено необходимой аппаратурой, в частности тревожной кнопкой, пожароохранной сигнализацией. В этой связи дежурный и должен находиться рядом с указанной аппаратурой, дабы в случае опасности, мгновенно принять меры по вызову специальной службы, путём нажатия кнопки. То, что сторона истца называет вахтой и своим рабочим местом, это не вахта, а холл первого этажа общежития. Отсутствие истицы на рабочем месте, как 14.06.2019, так и 11.08.2019 не оформлялось актами комиссии, поскольку было выявлено проректором по ЭКСиАХР ФИО1, при просмотре записей с видеокамер, в связи с чем, он и написал докладные об отсутствии истицы на рабочем месте. На видеокамерах не просматривается весь холл первого этажа, просматривается входная дверь в общежитие. Видеокамерой не зафиксировано, что бы истица покидала здание общежития или возвращалась в общежитие, однако это не говорит о том, что она находилась на рабочем месте, поскольку на видео видно, что в указанное ФИО1 в докладных записках время, истицы на вахте не было.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (пункт 2 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнуть работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что 28.09.2009 между ГОУВПО «ДВГСГА» и ФИО4 заключён трудовой договор № 1569, согласно которого она принята на работу с 01.10.2009 на должность гардеробщицы академии на хозяйственный участок № 2.

11.02.2010 с ФИО4 заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому она с 15.02.2010 переведена на должность сторожа (вахтёра) хозяйственного участка № 2.

15.11.2016 ФИО4 ознакомили с уведомлением о предстоящем проведении организационных изменений и внесением, с 16.01.2017, изменений в её трудовой договор от 28.09.2009, а именно: «П. 1.2 будет изложен в следующей редакции: «Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя в хозяйственном управлении».

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.01.2018 ФИО4 с 01.01.2018 переведена на хозяйственный участок № 3 хозяйственного управления ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» на должность дежурного по общежитию.

Приказом от 12.08.2019 № 193-ок/ахс ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1 должностной инструкции. Из приказа следует, что 14.06.2019 дежурный по общежитию хозяйственного участка № 3 хозяйственного управления ФИО4, находясь в ночное время на дежурстве в общежитии по ул. Пионерской, 21, была обязана осуществлять дежурство в общежитии, находясь на установленном рабочем месте (вахта). Однако ФИО4 в 00 часов 40 минут покинула рабочее место и до 06 часов 14 минут в нарушение п. 2.1 должностной инструкции не находилась на установленном рабочем месте (вахта) в течение более 4 часов подряд.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано на докладную записку от 08.07.2019 проректора ФИО1, согласно которой, дежурная по общежитию ФИО4 14.06.2019 отсутствовала на рабочем месте с 00 часов 40 минут до 06 часов 14 минут (не была на вахте).

С 04.07.2019 по 08.08.2019 ФИО4 находилась в отпуске. 09.08.2019 от неё затребовано объяснение по указанным в докладной обстоятельствам. В объяснительной записке от 09.08.2019 ФИО4 указала, что в дежурную смену с 20 часов 13 июня 2019 г. до 08 часов 14 июня 2019 г. находилась на рабочем месте в общежитии по ул. Пионерской, 21.

Приказом от 20.09.2019 № 132-лс/ахс ФИО4 уволена с работы, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Из приказа следует, что дежурный по общежитию ФИО4, имеющая дисциплинарные взыскания, находясь в ночное время 11.08.2019 на дежурстве в общежитии по ул. Пионерской, 21, была обязана осуществлять дежурство в общежитии, находясь на установленном рабочем месте (вахта), однако с 02 часов 33 минут до 05 часов 22 минут и с 05 часов 23 минут до 06 часов 20 минут покинула рабочее место, и в нарушение п. 2.1 должностной инструкции не находилась на установленном рабочем месте (вахта).

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в приказе указано на докладную записку от 22.08.2019 проректора ФИО1, согласно которой, дежурная по общежитию ФИО4 11.08.2019 с 02 часов 33 минут до 05 часов 22 минут и с 05 часов 23 минут до 06 часов 20 минут отсутствовала на рабочем месте (вахта).

Уведомлением от 03.09.2019 от ФИО4 затребовано объяснение по указанным в докладной записке обстоятельствам. В объяснительной записке от 04.09.2019 ФИО4 указала на то, что в смену с 20 часов 10 августа 2019 г. до 08 часов 11 августа 2019 г. исполняла свои обязанности в общежитии № 1 по ул. Пионерской, 21.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В материалах дела имеется должностная инструкция дежурного по общежитию хозяйственного управления, утверждённая ректором университета 09.01.2018, с которой ФИО4 ознакомлена под роспись 26.03.2019.

Из п. 2 указанной должностной инструкции следует, что дежурный по общежитию обязан, в том числе, осуществлять дежурство в общежитии в соответствии с утверждённым графиком дежурств, находясь на установленном рабочем месте (вахта); при приёме и сдаче дежурства обходить здание изнутри и проверять: целостность табличек «выход», «пожар», кнопок «ИПР», «КТС», оконных стёкол, замков и других запорных устройств, наличие пломб и т.д.); исправность запоров на дверях эвакуационных выходов; при проникновении в общежитие посторонних лиц и при выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.) – нажать кнопку «КТС», позвонить дежурному МОМВД «Биробиджанский», доложить начальнику хозяйственного участка, руководителю университета, обеспечить сохранность следов преступления до прибытия полиции; при обнаружении пожара или признаков возгорания (появление дыма, запаха горящей изоляции, искр в электроприборах и проводах) – установить очаг или место возгорания, включить систему речевого оповещения или подать сигнал тревоги, открыть эвакуационные выходы, принять меры по эвакуации людей из опасной зоны; в зависимости от ситуации принять меры по отключению энерго и водоснабжения; пресекать факты курения на территории общежития.

Проанализировав возложенные на дежурного по общежитию обязанности, изложенные в должностной инструкции, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что единственным рабочим местом дежурного по общежитию является вахта, а именно специально огороженное помещение, где находится оборудование, тревожная кнопка, пожароохранная сигнализация, монитор, поскольку из должностной инструкции следует, что дежурный по общежитию несёт ответственность за сохранность имущества, на него возложены обязанности, которые он не сможет исполнить, находясь в огороженной кабине, а именно: обеспечить сохранность следов преступления до прибытия полиции; установить очаг или место возгорания; открыть эвакуационные выходы, принять меры по эвакуации людей из опасной зоны; принять меры по отключению энерго и водоснабжения; пресекать факты курения на территории общежития.

В судебном заседании из пояснений истицы следует, что при принятии её на работу дежурной по общежитию, её непосредственный руководитель – заведующая общежитием проинформировала о её обязанностях, в которые входило проверка душевых комнат, умывальников, туалетов, кухонь, на исправность сантехники, отсутствие течи, это следует и из должностной инструкции, где дежурному по общежитию вменяется в зависимости от ситуации принять меры по отключению энерго и водоснабжения.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что в период с 2002 г. по октябрь 2019 г. работала в должности заведующей общежития № 1 – начальником хозяйственного участка № 3, где работала ФИО4 В её подчинении находились дежурные по общежитию. При приёме на работу дежурного по общежитию она проводила вводный инструктаж, в том числе и с ФИО4 В обязанности дежурного по общежитию входило, в том числе, обходить общежитие, все этажи, проверять исправность кранов, сантехники в туалете, умывальнике, кухне. В 12 часов ночи дежурный должен проверить кухню, выключить плиты и закрыть дверь на ключ, а в 6 часов утра открыть. В случае обнаружения течи дежурный должен был перекрыть воду и сообщить ей. Обход нужно было делать каждые два часа, так как в общежитии живут студенты. Рабочее место дежурного не только вахта, а всё общежитие. Дежурный смотрит за порядком во всём общежитии, бывали случаи употребления студентами спиртных напитков, скандалов, приходилось вызывать полицию. Пропускной режим в общежитии не ограничен, в связи с чем, жильцы общежития приходят в общежитие и уходят из общежития круглые сутки. Поскольку в 23 часа входная дверь закрывается на ключ, дежурный по общежитию открывает дверь приходящим, или закрывает за уходящими. Если бы ФИО4 всю ночь отсутствовала на рабочем месте, то некому было бы открывать дверь. Жалоб от жильцов общежития о том, что им не открыли ночью дверь, не поступало. Вахта, это весь холл первого этажа общежития. Поскольку летом жарко, а кондиционера нет, дежурные открывают окна, создают сквозняк, и сидят на стуле, тут же в холле на первом этаже.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работала дежурной по общежитию № 1 с 2004 г. по 11.09.2019, была уволена, по тем же основаниям, что и ФИО4 Их рабочим местом являлось общежитие, а не только кабина, где находится специальное оборудование. В кабине они дежурят днём, так как надо выдавать ключи студентам от их комнат. В 23 часа они закрывали входную дверь на ключ и находились тут же на первом этаже в холле, так как нужно было открывать жильцам закрытую на ключ входную дверь. Кроме того, необходимо было следить и за порядком в общежитии, так как студенты допускали и распитие спиртных напитков и скандалы, приходилось успокаивать, вызывать полицию. Также надо было осматривать туалеты, умывальники, кухни, душевые комнаты, нет ли течи воды.

Работодателем в качестве основания привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем увольнения указано на отсутствие её на рабочем месте (вахта) в указанные выше дежурные смены и время, в качестве доказательств представлены докладные записки проректора ФИО1 и диск с видеозаписью.

В п. 2.22 должностной инструкции указано, что дежурному по общежитию запрещается покидать рабочее место и охраняемое здание общежития без согласования с начальником участка хозяйственного управления или руководством университета.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная ответчиком, из которой следует вывод, что ФИО4 в указанное ответчиком время не находилась в специально огороженной кабине, где находится специализированная аппаратура и монитор, вместе с тем видно, что она находилась в здании общежития.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля проректор ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» ФИО1 суду показал, что отсутствие ФИО4 на рабочем месте в указанные дни и время он выявил при просмотре видеонаблюдения. При просмотре видео им не установлено чтобы истица покидала здание общежития, либо возвращалась в него, там лишь видно её отсутствие в специально огороженной кабине, которое, по его мнению, и является рабочим местом дежурного по общежитию.

Таким образом, суд считает, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем в виде увольнения незаконно, поскольку, при рассмотрении дела не нашёл своего подтверждения факт отсутствия истицы на работе как 14.06.2019, так и 11.08.2019.

Также суд считает неверными действия работодателя при принятии решения о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения учитывать наличие взыскания в виде выговора, а именно, приказа от 12.08.2019, поскольку в день, якобы отсутствия истицы на рабочем месте 11.08.2019, приказа от 12.08.2019 ещё не существовало, и с эти приказом истица ознакомлена лишь 14.08.2019, в связи с чем, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что в данном конкретном случае нельзя говорить о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Других дисциплинарных взысканий истица не имела.

Кроме того, суд считает, что при наложении взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФГБОУ ВО «ПГУ им. Шолом-Алейхема» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об увольнении, восстановлении на работе, а, следовательно, подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании представленного истицей расчёта следует, что в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 50 979 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против указанной суммы заработной плата, причитающейся истице за время вынужденного прогула.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истицы на труд и своевременное получение заработной платы, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в порядке ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также принимает во внимание переживания истицы, её возраст, характер и объём её нарушенных прав, а также то обстоятельство, что она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истица при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 029 рублей.

По правилам ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

Таким образом, решение суда в части восстановления ФИО4 на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» от 12.08.2019 № 193-ок/ахс о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 20.09.2019 № 132-лс/ахс о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Восстановить ФИО4 в должности дежурной по общежитию хозяйственного участка № 3 хозяйственного управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» с 20.09.2019.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с 21.09.2019 по 25.11.2019 в размере 50 979 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 70 979 рублей 54 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.