Приговор № 1-159/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-159/2025

копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Щербинина А.А.,

при секретарях судебного заседания Дадыко О.М.,

ФИО1,

помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощников Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Каримова А.О.,

ФИО3,

ФИО4,

Утеева С.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Хутиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2024 года в период с 00 часов 30 минут по 02 часа 44 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1 в <адрес>, затеял ссору, напал на ФИО5, нанёс руками последнему удары по различным частям тела, причинив побои. В результате конфликта, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате применённого в отношении него насилия, пытаясь вырваться, нанес не менее 2 ударов руками по различным частям тела ФИО13, далее взял в руки нож, обороняясь которым, умышленно нанес им потерпевшему не менее двух ударов, причинив последнему своими действиями раны груди слева, проникающие в плевральную полость через 6-е межреберье по передней подмышечной линии с повреждением левого легкого (1), раны через 8-е межреберье по передней лопаточной линии, с повреждением левого легкого (1) с образованием пневмоторакса (в левой плевральной полости воздух), которые причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Кроме того, ФИО5, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

14 августа 2024 года в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 28 минут, более точное время не установлено, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> - Югры, в ответ на противоправное поведение Потерпевший №2, вызванное ревностью, выразившееся в причинение побоев ФИО5, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не имея умысла на убийство, он нанес не менее одного удара кулаком руки по лицу, после чего схватив металлическую гантель и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею лежащему на полу под ним Потерпевший №2 не менее двух ударов по телу, причинив своими действиями последнему, телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки в виде разрыва левого лёгкого, множественных левосторонних переломов рёбер (4-го ребра по передней подмышечной линии, 8,9-го рёбер по лопаточной и задней подмышечной линиям, 10-го ребра по лопаточной линии и по задней подмышечной линии, 11-го ребра по околопозвоночной линии), наличие левостороннего гемопневмоторакса (крови и воздуха в левой плевральной полости), эмфиземы (скопление воздуха) в мягких тканях грудной полости слева, которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); кровоподтёков скуловых областей (количество не указано), которые не причинили вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В части причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании 10 сентября 2025 года вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показал, что в указанные в обвинении время и месте находился дома, открыл дверь, Потерпевший №1 с порога начал наносить ему удары по различным частям тела, он пятился назад, оборонялся, наносил удары, находился в состоянии опьянения, которое усугубило ситуацию, с целью обороны взял в правую руку охотничий нож и нанёс им два удара в район рёбер слева потерпевшему. После чего Потерпевший №1 сразу же перестал наносить ему удары. Претензии у ФИО13 к нему отсутствуют.

Из показаний ФИО5, оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого давать показания, с согласия сторон, в судебном заседании 23 июля 2025 года, данных в ходе предварительного следствия при допросах подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, обвиняемого, согласно которым он с самого начала уголовного преследования указывал на то, что оборонялся от действий в частности ФИО13, в связи с чем нанёс ему два удара ножом. (Том 1 л.д. 7-9, 10-11, 12-17, 123-126; Том 3 л.д. 36-38, 111-113)

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО13 в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО13, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании 23 июля 2025 года, данных им в ходе следствия 04 мая 2024 года установлено, что 29 апреля 2024 года в течении всего дня употреблял спиртное. Около полуночи 30 апреля 2024 года встретил ФИО6 №5 и ФИО24 которые шли к его сестре ФИО6 №1 домой, она проживает по адресу: <адрес>. Он пошел с ними. В ходе общения ФИО6 №5 рассказал, что у него произошёл конфликт и драка с ФИО7 Далее они зашли к ФИО6 №1, где пробыли около 30 минут. Он решил пойти к ФИО7 поговорить, с ним пошли ФИО6 №5 и ФИО23 Все вместе они подошли к дому <адрес>, он постучал в <адрес> где живет ФИО7 Он встал первым возле двери, остальные находились за ним. Он постучал, дверь открыл ФИО7 и он сразу нанес последнему удар ладонью по лицу, в последствии у них произошла борьба, удары друг другу не наносили. В этот момент они оказались в квартире, потом переместились в комнату. Были пьяны, пытались драться, но в итоге боролись и катались по полу. В один из моментов они оказались на диване, при этом ФИО7 стоял на диване, а он без сил находился на корточках и держался за его ноги. Он уже не хотел конфликта. Удары не наносили. В этот момент почувствовал сильную боль в области спины и бока слева. Изначально не мог понять каким предметом ФИО7 нанес ему эти удары и лишь когда в комнату забежал ФИО6 №5 и ФИО23 он услышал их крики с просьбой ФИО7 убрать нож. Далее ФИО6 №5 и ФИО23 понесли его домой до сестры. ФИО6 №5 и ФИО23 не участвовали в конфликте. (Том 1 л.д. 100-104)

Из показаний потерпевшего ФИО13, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании 23 июля 2025 года, данных им в ходе следствия 23 июля 2024 года установлено, что он до происшествия видел ФИО5 один раз в марте 2024 года, по просьбе друзей ходил к нему за сигаретами. Два ножевых ранения ему причинены ФИО5 на диване в комнате квартиры по адресу: <адрес>, 30 апреля 2024 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 44 минут, с помощью ножа. После того, как он постучал в дверь квартиры ФИО5 и тот открыл её, сделал шаг назад, тем самым давая понять, что пропускает его в квартиру. Он зашел в квартиру, и сразу нанес ФИО5 удар правой ладонью по левой щеке, после схватились и стали бороться, кулаками друг другу ударов не наносили, толкались и таким образом, зашли в комнату. ФИО23 и ФИО6 №5 в это время оставались при входе в квартиру, в подъезде или на пороге самой квартиры, сказать не может, так как боролся в это время с ФИО5 и за парнями не наблюдал. Находясь в комнате, ФИО5 запрыгнул на диван, он запрыгнул на диван следом за ним с целью побить последнего кулаками, но не получилось. В ходе этого ноги у него запутались в простынях, скомканных на диване, он упал на коленки на диван, пытался встать на ноги. ФИО5 в это время находился на диване рядом с ним, и нанес ему удар ножом в область грудной клетки в левый бок, он почувствовал обжигающую боль, но не понял, что удар был ножом. Почти сразу услышал крик ФИО6 №5: «Убери нож». ФИО23 и ФИО6 №5 при этом находились на расстоянии от них. ФИО5 успокоился, он встал с дивана на ноги и пошел к выходу из квартиры. Нож в руке у ФИО5 появился во время борьбы на диване, откуда тот взял нож и его описать не может. Домой к ФИО5 они пришли, чтобы поговорить о произошедшей ранее драке с ФИО6 №5, о данном конфликте он знал со слов последнего и решил заступиться за того, чтобы больше такого не было. Шёл он с мыслью поговорить с ФИО5, а получилось, что он не стерпел и первым нанес ФИО5 удар ладонью по лицу. ФИО6 №5 пошел с ним, так как после хотел пойти к нему домой. Зачем там появился ФИО23 не знает. ФИО6 №5 и ФИО23 телесных повреждений ФИО5 не наносили, и в драке не участвовали. Перед входом в квартиру к ФИО5 у последнего телесных повреждений не видел, не рассматривал. У ФИО6 №5 днем 29 апреля 2024 года, видел ссадину на костяшке пальцев правой руки, когда они поздоровались, других телесных повреждений у ФИО6 №5 больше не видел.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, данных в судебном заседании 14 августа 2025 года следует, что весной 2024 года, дату не помнит, днём с ФИО13 отдыхали в Самарово у друга, употребляли спиртное. Поехали к ФИО6 №1 домой, она находилась у соседки ФИО6 №3, где отдыхали, употребляли спиртное, между ним и ФИО7 произошел словесный конфликт, а потом на улице конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу удары. В дальнейшем он рассказал о конфликте Потерпевший №1, после пошли к ФИО7 разбираться. По пути встретили Крецу Потерпевший №1 В. постучался в дверь к ФИО7, тот открыл, Потерпевший №1 нанёс ФИО7 один удар ладонью по лицу, между последними завязалась драка, в ходе которой друг другу наносили удары, переместились в комнату, где на диване увидел, что Потерпевший №1 пытается повалить с ног ФИО7, который держа в правой руке нож нанёс им 2-3 удара слева Потерпевший №1 в подреберье. Он выбежал в подъезд к ФИО23, которому рассказал о произошедшем, зашли вместе в квартиру, сказали ФИО7 успокоиться и после ФИО13 забрали, отвели к ФИО6 №1 и потом приехала скорая.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных в судебном заседании 14 августа 2025 года следует, что в апреле 2024, после полуночи, дату и время не помнит, вечером пришел к матери ФИО6 №1 домой с лекарством для сестры. ФИО6 №5, Потерпевший №1 и он пошли к ФИО7 Потерпевший №1 постучался, ФИО6 №5 рядом стоял, он позади. Константин открыл дверь и Потерпевший №1 нанёс кулаком удар в лицо ФИО7 ФИО6 №5 зашёл в квартиру и захлопнул дверь, периодически выходил и заходил, говорил, что Потерпевший №1 и ФИО7 дерутся. Он в квартиру не заходил, не видел, чтобы ФИО6 №5 причинял телесные повреждения ФИО7 очередной раз, когда ФИО6 №5 вышел из квартиры, крикнул, что у Константина нож. Он зашёл с ФИО33 и увидели, что ФИО7 снизу, а Потерпевший №1 сверху. ФИО7 лежал на спине, а Потерпевший №1 на нем сидел. У ФИО6 К в левой руке был нож. Они подошли и сказали убрать нож. При нём ФИО7 удары ножом Потерпевший №1 не наносил, просто лежал и держал в руке нож. Когда вышли на улицу, Потерпевший №1 стало плохо и под ребрами слева увидели ножевое ранение. Конфликт по времени шел где-то 5-6 минут. ФИО13 ответили к его матери ФИО6 №1

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в судебном заседании 14 августа 2025 года, а также показаний, данных на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 29 апреля 2024 года в дневное время она находилась в гостях у ФИО6 №3, где также были ФИО7, Потерпевший №1, ФИО6 №5, употребляли спиртное. Потерпевший №1 ушёл к ней домой. В дальнейшем между ФИО6 №5 и ФИО7 произошёл словесный конфликт. ФИО6 №3 попросила уйти с её квартиры. ФИО6 №5 и ФИО7 вышли, она ещё какое-то время посидела и ушла домой. Спустя некоторое время пришёл ФИО6 №5 и сообщил, что между ним и ФИО7 произошла драка. Ещё позднее ФИО6 №5, ФИО23 и Потерпевший №1 ушли на разговор к ФИО7 Спустя время привели к ней ФИО13 она увидела у того кровь, последний сказал, что ФИО7 нанёс удар ножом. Приехала скорая помощь и полиция. ФИО7 характеризует с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных в судебном заседании 14 августа 2025 года следует, что 29 апреля 2024 года у неё дома распивали алкоголь с ФИО6 №1, ФИО7, ФИО13, она уснула, проснулась в 9-10 вечера, из-за словесного конфликта, далее всех выпроводила. На следующий день ФИО6 №1 ей сообщила, что ФИО7 ударил ножом ФИО13 Обстоятельства не знает. ФИО7 характеризует положительно.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании 01 августа 2025 года, данных им в ходе следствия 26 июля 2024 года следует, что весной 2024 года, точную дату и время не помнит, он находился дома, когда к нему в дверь квартиры постучали. Он открыл входную дверь и увидел на пороге своего соседа ФИО7, который показался ему расстроенным. Константин попросил вызвать скорую помощь и вернулся к себе в квартиру. Сообщение в скорую помощь сделал через некоторое время со своего телефона. Телесные повреждения, кровоподтеки, ссадины, кровь на лице или на теле у ФИО7 не видел. Причину вызова скорой помощи не помнит.

Вина ФИО5 в совершении указанного деяния также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ханты-Мансийский» от 30 апреля 2024 года, зарегистрированному в КУСП за №, согласно которому 30 апреля 2024 года в 02 часа 44 минуты поступило сообщение от ЕДДС ФИО34 о том, что парня 21 год «пырнули» ножом в бок на остановке. (Том 1 л.д. 50)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2024 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра, в частности на кухне на диване обнаружен плед с веществом бурого цвета, на полу обнаружено вещество бурого цвета, с которого произведен смыв, на диване обнаружено пятно бурого цвета, с которого произведен вырез. В ходе осмотра изъято: 1) плед с наслоением вещества бурого цвета, 2) смыв вещества бурого цвета, 3) фрагмент ткани с веществом бурого цвета. К протоколу приобщена фототаблица. (Том 1 л.д. 59-63, 64-70)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2024 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра, в частности в кухне в ведре с отходами обнаружен фрагмент салфетки с веществом бурого цвета, на кухонном гарнитуре 3 ножа (с рукоятками черного, коричневого и зеленого цветов), в душевой кабине обнаружено вещество бурого цвета. В ходе осмотра изъято: 1) фрагмент салфетки с веществом бурого цвета, 2) 3 ножа 3) смыв вещества бурого цвета. К протоколу приобщена фототаблица. (Том 1 л.д.71-75, 76-87);

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2024 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра, в комнате, расположенной слева от входной двери, в которой за диваном обнаружен нож с деревянной рукоятью, длина лезвия 300 мм, справа от дивана выявлен два грифа от наборных гантелей. В ходе осмотра изъяты: 1) нож 2) ватная палочка с образцами ДНК с грифов гантелей. К протоколу приобщена фототаблица. (Том 1 л.д. 128, 129-134, 135-136)

Заключением эксперта (исследование ДНК) от 03 июня 2024 года №, согласно которому среди прочено установлено:

на бумажной салфетке «… с мусорного ведра на кухне», фрагменте марли со смывом «… с ванной кабины» (объекты №№1,2), изъятых по адресу: «<адрес>» обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5;

на клинке ножа изъятого по адресу: «<адрес>» (объект №5) обнаружена кровь, которая произошла от ФИО13 и не произошла от ФИО5; также на рукоятке ножа (объект №6) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, произошедший от ФИО5 и не произошедший от ФИО13

на пледе черного цвета изъятого по адресу «<адрес>» (объекты №№13,14) обнаружена кровь, которая произошла от ФИО13 и не произошла от ФИО5;

в смыве на ватный тампон деревянной палочки (объект №15) изъятого по адресу «<адрес>» обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки произошедший от двух и (или) более лиц, одним из которых является ФИО5 Биологический материал в смешанном следе (объект №15) не произошел от ФИО13 (Том 1 л.д. 148-157)

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 01 августа 2024 №, согласно которому у ФИО13 имелись следующее повреждения:

раны груди слева, проникающие в плевральную полость через 6-е межреберье по передней подмышечной линии с повреждением левого легкого (1), рана через 8-е межреберье по передней лопаточной линии, с повреждением левого легкого (1) с образованием пневмоторакса (в левой плевральной полости воздух), которые причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни);

рана области 6-го межреберья возникла от ударного поступательно-возвратного воздействия, слева направо, сверху вниз острого колюще-режущего орудия (предмета), либо предмета типа нож, что подтверждается характеристиками самой раны (длина раневого канала преобладает над длиной наружной раны, рана с ровными краями, острыми углами, наличие насечки на легком). Рана области 8-го межреберья возникла от ударного поступательно-возвратного воздействия, слева направо, снизу-вверх острого колюще-режущего орудия (предмета), либо предмета типа нож, что подтверждается характеристиками самой раны (длина раневого канала преобладает над длиной наружной раны, рана с ровными краями, острыми углами, наличие раны легкого). Проникающие раны груди (2) образовались в течение нескольких минут (десятков минут)-нескольких часов до госпитализации в БУ «Окружная клиническая больница» г. Ханты-Мансийска (30 апреля 2024 года в 03:02), возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, о чем свидетельствуют отсутствие признаков воспаления и заживления, наличие воздуха в плевральной полости (установлено интраоперационно - в ходе оперативного вмешательства), а также наложение хирургических швов на раны;

Получение данных повреждений при однократном падении на ровную твердую поверхность исключается. (Том 1 л.д. 206-208)

Протоколом осмотра предметов от 10 июня 2024 года, согласно которому осмотрены: бумажная салфетка с наслоением вещества; фрагмент марли пропитанный веществом бурого цвета; вырез ткани с дивана пропитанный веществом бурого цвета; плед со следами вещества бурого цвета; деревянная палочка с ватным тампоном и буккальным эпителием ФИО5; деревянная палочка с ватным тампоном и буккальным эпителием ФИО13 (Том 1 л.д. 222-224, 225) Признаны в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 226-227, 228)

Протоколом осмотра предметов от 13 июня 2024 года, согласно которому осмотрены: нож с рукояткой коричневого цвета, клинком серого цвета с изображениями; нож с рукояткой черного цвета, клинком серого цвета; нож с рукояткой коричневого цвета, клинком серого цвета; нож с рукояткой и клинком желтого цвета. (Том 1 л.д. 229-230, 231) Признаны в качестве вещественных доказательств.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания потерпевшего и всех свидетелей, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда и возможность установления фактических обстоятельств произошедшего, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшего и свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

При оценке всех показаний ФИО5, суд также признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, противоречия существенные отсутствуют.

Государственный обвинитель Утеев С.А. в судебном заседании 10 сентября 2025 года, в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, просил переквалифицировать данное деяние, инкриминируемое ФИО5 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на деяние, предусматривающее более мягкое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд, обсудив позиции сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1-2.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в п.п. 2, 3, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого вреда здоровью).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Потерпевший №1, внезапно напав на ФИО5, наносил ему, не будучи вооруженным, руками удары в голову, по телу и конечностям, которые по своему характеру не могли создавать угрозу жизни обороняющегося, поскольку не причинили вред его здоровью. В частности из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО6 №5, а также заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 14 мая 2024 года № установлено, что от насильственных действий ФИО13 у ФИО5 имелись множественные телесные повреждения, в частности рана, ушиб, кровоподтёки, ссадины, на голове, теле, верхних и нижних конечностях.

То есть, действия ФИО5 могут быть признаны правомерными только при отсутствии превышения им пределов необходимой обороны.

По смыслу уголовного закона, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью в виде двух ран грудной клетки слева, нанесённых колюще-режущим орудием (ножом). Потерпевший №1, свидетели ФИО6 №5, ФИО6 №2 обстоятельства нападения на подсудимого подтвердили, указали на факт причинения первым потерпевшим телесных повреждений ФИО5, после чего причинение телесных повреждений продолжилось, при этом последние перемещались в квартире и подсудимый ФИО5 оказался на диване, Потерпевший №1 над ним, в момент избиения подсудимого, потерпевший не почувствовал удары ножом в грудную клетку, не видел ножа. Данные показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, ФИО5 в момент, когда Потерпевший №1 на диване, находясь над ним, бил руками по голове и телу, взял в правую руку нож и нанёс им два удара в грудную клетку слева Потерпевший №1, а также согласуются с дальнейшими действиями ФИО5, подтверждёнными вышеизложенными доказательствами, а именно он более удары ножом не наносил, потерпевшего ФИО13 увели свидетели ФИО6 №2 и ФИО6 №5

Таким образом, избранный ФИО5 способ нападения (удары), тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения его посягательства до конца (побои), не указывают на безусловную необходимость причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью для пресечения посягательства в указанной обстановке. Применение для причинения вреда здоровью при отражении нападения ФИО13 колюще-режущего орудия (ножа), по убеждению суда, явилось излишним, поскольку имелась реальная возможность у ФИО5 отразить посягательство без применения в качестве оружия ножа. Способ его применения и локализация ударов также указывает на превышение пределов необходимой обороны, свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Как установлено в судебном заседании, на ФИО5 внезапно и беспричинно напал потерпевший, применил к нему насилие, не опасное для жизни. Указанные действия ФИО13 не оставляют у суда сомнений в их противоправности, поскольку были направлены на причинение побоев ФИО5, который в сложившейся обстановке имел право защищать себя от нападения, угроза от которого исходила реальная. Вместе с тем, правомерно защищаясь от нападения, ФИО5 ошибочно оценил степень и характер исходящей угрозы его жизни и здоровью, необоснованно причинил телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), потерпевшему, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО5 превысил пределы необходимой обороны при защите от посягательства, хотя и сопряженного с насилием, но не представляющим опасности для его жизни, поскольку избрал для своей обороны способ не соответствующий характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5, совершённые в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В части причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании 10 сентября 2025 года вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показал, что в указанные в обвинении время и месте находился дома, употребляли спиртное совместно с Потерпевший №2 и ФИО6 №1, она помыла посуду, он поцеловал её в щеку. На почве ревности между ним и Потерпевший №2 возник конфликт, который инициирован последним, переросший в драку, ФИО24 стал наносить ему удары руками по голове и телу, он в ответ также нанёс удар рукой в голову и далее взял гантель и 3-4 раза ударил ей по телу Потерпевший №2 Нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершенное деяние. После выписки Потерпевший №2 из больницы поговорил с ним, претензий к нему нет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого давать показания, с согласия сторон, в судебном заседании 23 июля 2025 года оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия при допросах обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, согласно которым он указывал на то, что во время распития спиртного в его квартире, между ним и Потерпевший №2 на почве ревности последнего к ФИО6 №1 произошёл конфликт, он оборонялся, в связи с чем он нанёс удары гантелей потерпевшему. (Том 2 л.д. 123-126; Том 3 л.д. 22-24, 36-38, 111-113)

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2 в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании 23 июля 2025 года оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе следствия 15 августа 2024 года, согласно которым 14 августа 2024 года, вечером, точное время не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения пришел к знакомому ФИО5 по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Они распивали спиртное на кухне квартиры. Находились втроем, он, ФИО7 и ФИО6 №1 Во время разговора у него возник конфликт с ФИО7 по какой причине не помнит, очнулся в скорой. Как ФИО7 наносил ему удары не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. (Том 2 л.д. 52-54)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании 23 июля 2025 года оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе следствия 19 февраля 2025 года при проведении очной ставки с обвиняемым, согласно которым он указал, что выпивали, был конфликт, причину не помнит, драку помнит частично. Никаких претензий к ФИО5 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных в судебном заседании 14 августа 2025 года, а также показаний, данных на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 14 августа 2024 года, вечером, время не помнит, она и её сожитель ФИО24 пришли к ФИО7, помогли последнему по уборке, тот про поездку на море рассказывал, выпивали спиртное. ФИО24 предложил подраться ФИО7 из-за ревности. Сожитель первым толкнул ФИО7, тот толкнул в ответ. Началась драка, в ходе которой они упали, боролись, друг друга отталкивали. Гантель была без «блинов», находилась возле «морозильного ларя». ФИО7 взял гантель, ФИО24 лежал на полу, на спине, пытался вырваться, в его руках ничего не было, а ФИО7 сидел рядом с сожителем на полу, фактически над последним, она увидела один удар гантелей в голову ФИО24 и убежала. Добежала до ФИО6 №6, которую попросила вызвать скорую помощь. Вернулась к квартире ФИО7, в подъезде увидела ФИО24, сидящего на ступенях. После события ФИО24 общался с ФИО7, к последнему у её сожителя нет претензий.

Из показаний ФИО6 №6, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании 01 августа 2025 года, данные ей в ходе следствия 04 декабря 2024 года следует, что в августе 2024 года, вечером, точные дату и время не помнит, она услышала стук во входную дверь квартиры. Открыв дверь, она увидела ФИО6 №1 которая попросила вызвать скорую помощь для ФИО24 ФИО6 №1 ей рассказала, что на почве ревности между Потерпевший №2 и ФИО7 произошёл конфликт, в присутствии ФИО6 №1, ФИО7 несколько раз ударил гантелью ФИО24 Она прошла к подъезду, где расположена квартира ФИО7 и увидела лежащего на полу ФИО24, после приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Очевидцем происшествия она не являлась.

Вина ФИО5 в совершении указанного деяния также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский», зарегистрированным в КУСП за № от 14 августа 2024 года, согласно которому в 20 часов 28 минут от ССМП поступило сообщение о том, что Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, забрали с <адрес>, выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ и СГМ. (Том 2 л.д. 38)

Протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2024 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра изъята металлическая гантель. К протоколу приобщена фототаблица. (Том 2 л.д. 41-44, 45-46)

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от 06 декабря 2024 года №, согласно которому у Потерпевший №2 имелись следующее повреждения:

закрытая травма грудной клетки в виде разрыва левого лёгкого, множественных левосторонних переломов рёбер (4-го ребра по передней подмышечной линии, 8,9-го рёбер по лопаточной и задней подмышечной линиям, 10-го ребра по лопаточной линии и по задней подмышечной линии, 11-го ребра по околопозвоночной линии), наличие левостороннего гемопневмоторакса (крови и воздуха в левой плевральной полости), эмфиземы (скопление воздуха) в мягких тканях грудной полости слева, которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни);

рана в левой теменной области причинила лёгкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства);

кровоподтёки скуловых областей (количество не указано) не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлёкшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Все вышеуказанные повреждения образовались от нескольких минут до нескольких часов до госпитализации в БУ ХМАО-Югры «ОКБ» г. Ханты-Мансийска (14 августа 2024 года, 20:15) (на что указывает наличие воздуха и крови в левой плевральной полости, наличие воздуха в мягких тканях груди слева, отсутствие признаков консолидации (заживления) в области переломов, наличие кровотечение из раны, проведение первичной хирургической обработки раны с её ушиванием, отсутствие цветения кровоподтёков) и возникли от воздействия тупых твёрдых предметов (предметом) (на что указывает характер повреждений).

Диагноз «Сотрясение головного мозга» указанный в медицинском документе объективными данными не подтверждён (так как отсутствует динамическое наблюдения нейрохирургом за неврологической симптоматикой) и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается. (Том 2 л.д. 78-80)

Протоколом осмотра предметов от 11 октября 2024 года, согласно которому осмотрена металлическая гантель, изъятая 14 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Указаны её характеристики – длина 28 см, рукоять длиной 15 см, шириной 3,5 см и двумя одинаковыми сферами по краям рукояти диаметром 8,5 см, общей массой 6 кг. К протоколу приобщена графическая таблица. (Том 2 л.д. 95-97, 98-99) Признана в качестве вещественного доказательства. (Том 2 л.д. 100-101, 102)

Факт нахождения в момент причинения телесных повреждений ножа в руках потерпевшего Потерпевший №2 в ходе рассмотрения дела не подтверждён. Сам потерпевший данные обстоятельства отрицает, очевидец ФИО6 №1 также указывает, что в руках Потерпевший №2 нож отсутствовал. Подсудимый ФИО5, допрошенный в судебном заседании 10 сентября 2025 года факт нахождения в руках потерпевшего Потерпевший №2 ножа не подтвердил. Таким образом, факт необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашёл, являлся избранным способом защиты ФИО5 на предварительном следствии.

По результатам судебного разбирательства судом достоверно установлено, что поводом к совершению ФИО5 преступления явилось противоправное поведение Потерпевший №2, выразившееся в применении физической силы в отношении ФИО5, который нанёс ему удары, что прямо следует из показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6 №1, в связи с чем, суд считает необходимым включить указанные факты в обстоятельства, установленные судом по результатам судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценивая показания потерпевшего и всех свидетелей, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда и возможность установления фактических обстоятельств произошедшего, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, а потому причин для его оговора у потерпевшего и свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

При оценке всех показаний ФИО5, суд также признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, а имевшиеся противоречия устранены в ходе рассмотрения дела, при этом указанные противоречия не являлись существенными и неустранимыми.

Таким образом, противоправные действия подсудимого ФИО5, совершённые в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимой, относимой и достоверной, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершённому при превышении пределов необходимой обороны, а также умышленном причинении Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, законных оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его семейное положение, а именно тот факт, что он разведён, на иждивении детей не имеет, работает, то есть имеет постоянный источник дохода, удовлетворительное состояние его здоровья, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что не имеет тяжелых хронических заболеваний, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.

Суд также учитывает личность подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности (Том 2 л.д. 135, 155), судимостей не имеет (Том 2 л.д. 135, 152), не находится под наблюдением у врачей психиатра-нарколога и психиатра (Том 2 л.д. 150), военнообязан (Том 2 л.д. 170), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Том 2 л.д. 176), соседями и знакомыми положительно (показания свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №3 в судебном заседании 14 августа 2025 года).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:

по каждому из преступлений:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние ФИО5 в содеянном, выразившееся в заявлении об этом и в признании вины,

по ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи через свидетеля ФИО6 №4;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, что выразилось в причинении Потерпевший №2 побоев ФИО5

Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не признает исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимых деяний, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку пришел к выводу, что именно данное состояние обусловило его совершение, привело к снижению контроля виновного за своим поведением, что он также подтвердил, указав, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данному случае помешало адекватно оценить ситуацию, чем способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии поступил по-другому.

В момент преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подсудимый ФИО5 находился в алкогольном опьянении, что достоверно установлено из его показаний, а также показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО6 №1, об употреблении перед преступлением совместно спиртного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние способствовало совершению преступления, полагая, что его основной и решающей причиной, обусловившей совершение преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, побудившее его на причинение ему телесных повреждений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, их характер, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказания в виде лишения свободы – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и в виде исправительных работ – по ч. 1 ст. 114 УК РФ, полагая, что они смогут обеспечить достижение целей наказания, отвечают требованиям справедливости, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновной.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО5 по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершено, в том числе, тяжкое преступление, при этом, суд применяет принцип частичного сложения наказаний с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих ФИО5 наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания окончательного наказания и без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и применения при назначении окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после чего, отмене.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 работает, при этом дело не рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, при таких обстоятельствах оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, суд не находит.

В данном случае с ФИО5 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвокатов за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 6 584 рубля 00 копеек, по правилам, предусмотренным ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 и п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 %;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО5, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

Считать, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО5 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не изменять место жительство и не выезжать за пределы города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган в дни регистрации, устанавливаемые им, трудиться.

Оставить меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего – отменить.

Уничтожить, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: бумажную салфетку с наслоением вещества; фрагмент марли пропитанный веществом бурого цвета; вырез ткани с дивана пропитанный веществом бурого цвета; плед со следами вещества бурого цвета; деревянную палочку с ватным тампоном и буккальным эпителием ФИО5; деревянную палочку с ватным тампоном и буккальным эпителием ФИО13; нож с рукояткой коричневого цвета, клинком серого цвета с изображениями; нож с рукояткой черного цвета, клинком серого цвета; нож с рукояткой коричневого цвета, клинком серого цвета; нож с рукояткой и клинком желтого цвета; металлическую гантель, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, затраченные в ходе рассмотрения уголовного дела на оплату услуг адвокатов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья подпись. А.А. Щербинин

Верно:

Председательствующий судья А.А. Щербинин