Апелляционное постановление № 22-1359/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Сазанова М.С. №22- 1359 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 апреля 2025 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО1

с участием

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - ФИО2,

защитника – адвоката Альшевской И.О. представившего удостоверение № 36 и ордер № 14549 от 07 апреля 2025 года действующего в отношении подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Корюкина А.Н. представившего удостоверение № 2799 и ордер № 26718 от 01 апреля 2025 года действующего в отношении подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Агеева А.М. представившего удостоверение № 30 и ордер № 15367 от 08 апреля 2025 года действующего в отношении подсудимого ФИО5,

подсудимого - ФИО5,

потерпевших - ФИО11, ФИО7, их представителя адвоката Кандалова М.А., представившего удостоверение № 2271 и ордера №№ 158, 159 от 08 апреля 2025г. на основании соглашения,

при секретаре судебного заседания - Пятове Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Агеева А.М.

на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>; обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст.238 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст.238 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.238 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ;

возвращено Нижегородскому областному прокурору на основании п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО4 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО3 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО5 оставлена без изменения – в виде запрета определенных действий, сохранив ранее установленные постановлением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.07.2024г. запреты: - посещать помещения <данные изъяты>; - общаться с действующими и бывшими сотрудниками <данные изъяты>; - общаться со свидетелями, потерпевшими, а также иными подозреваемыми и обвиняемыми по данному уголовному делу, а также их родственниками, их представителями, в том числе, с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия действия ФИО4, ФИО3 квалифицированы по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как пособничество в оказании услуг не отвечающих требованиям безопасности, то есть содействие путем устранения препятствий в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни т здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, повлекшее по неосторожности смерть человека. А также по п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенное с причинением тяжких последствий.

19 августа 2024 года уголовное дело поступило в Кстовский городской суд Нижегородской области. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым ФИО4, ФИО3 и ФИО5 согласно распискам 15 и 16 августа 2024 года (т.14 л.д.247-249).

Постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2025 года, уголовное дело на основании п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Агеев А.М. действующий в интересах подсудимого ФИО5 указывает, что не согласен с постановлением суда. В обоснование указывая, что доказательств того, что ФИО5 при заключении договора на оказание платных услуг действовал с явным превышением своих должностных полномочий, не имеется. На основании проектной документации подрядчиком <данные изъяты> была разработана инструкция по эксплуатации бассейна и разработан регламент плавания. Бассейн расположенный в ФОК является оздоровительно-развлекательным и соответствует ГОСТУ. Каких-либо действий, явно выходящих за пределы полномочий ФИО5, при заключении договора он не совершал. Кроме того, договор на оказание платных услуг по предоставлению малой чаши бассейна не является договором аренды. Гибель ребенка наступила в связи с несогласованными действиями ФИО4 и ФИО3 и причинно-следственной связи с действиями ФИО5 не имеется. Следствием не установлено активных действий ФИО5 явно выходящих за пределы его полномочий и гибели ребенка. Постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Стороны, участвующие в заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

ФИО4, ФИО3 не ходатайствовали о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием, о чем свидетельствует расписка, и ходатайствовали об участии адвоката по соглашению (т.17 л.д.11-14).

ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, о чем свидетельствует расписка, и ходатайствовал об участии адвоката по соглашению (т.17 л.д.18).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал доводы жалобы защиты и просил ее удовлетворить.

Защитник Агеева А.М. просил постановление суда отменить и удовлетворить доводы жалобы.

Защитники Альшевская И.О., Корюкин А.Н. пояснили, что их доверители не обжаловали постановление суда.

Потерпевшие ФИО11, ФИО7 и представитель адвокат Кандалов М.А. пояснили, что не согласны с доводами жалобы защиты, а постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защиты, а так же мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Согласно с ч. 1. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

На основании ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Судом установлено, что описание деяния ФИО5, приведенного в обвинительном заключении, указанной в нем квалификации не соответствует, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что на момент заключения договора №15-ф/23 от 05.09.2023 на оказание платных спортивных физкультурно-оздоровительных услуг с ФИО4, ФИО5 достоверно знал, что услуги по данному договору будут оказываться несовершеннолетним, к коим относятся дети в возрасте от 3-х до 12-13-ти лет, что свидетельствует о наличии оснований для возможной квалификации действий ФИО5 как более тяжкого преступления, однако эти действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Органами предварительного следствия не дана надлежащая правовая оценка действиям обвиняемого ФИО5 в части наличия иных квалифицирующих признаков, предусмотренных диспозицией ч. 3 ст.286 УК РФ, в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 14.07.2022 № 307-ФЗ (с началом действия 25.07.2022).

Кроме того, из предъявленного ФИО5 обвинения не следует, что органом предварительного расследования был установлен мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, вместе с тем, исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО5, в данном случае, мотив преступления подлежит доказыванию по уголовному делу, что также свидетельствует о наличии оснований для возможной квалификации действий ФИО5 как более тяжкого преступления.

Таким образом, выводы суда о том, что квалификация действий подсудимого ФИО5 и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, являются правильными и сделаны судом на основе изученных в судебном заседании доказательств, которых, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, было достаточно для принятия решения.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требованию уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, судом принято обоснованное решение.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также оснований полагать, что принятие судом законного и обоснованного судебного акта нарушило права ФИО4, ФИО3, ФИО5, в том числе на разумные сроки судопроизводства, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО4, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении ФИО5 - запрет определенных действий с ранее установленными запретами, обоснованно оставлена без изменения и оснований для ее отмены либо изменения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5 возвращено Нижегородскому областному прокурору - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агеева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья