Приговор № 1-284/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-284/2020Дело № 1-284/2020 УИД: 74RS0003-01-2020-002242-61 именем Российской Федерации г. Челябинск 12 мая 2020 года Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Цибулиной Т.С., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Манюшкиной И.В., представившей удостоверение № от 30 декабря 2011 года, действующей на основании ордера № от 10 апреля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска от 10 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 06 февраля 2016 года, 27 марта 2020 года около 03 часов 10 минут у дома № 4 по пер. Леромонтова в Тракторозаводском районе г.Челябинска, управляла автомобилем марки «Нисан Микра», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом ею воздухе составило 0,604 мг/л), установленного по результатам проведенного с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным в акте серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2020 года. Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и признала себя виновной в содеянном. Согласно материалам дела, 14 апреля 2020 года в присутствии своего защитника адвоката Манюшкиной И.В., в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ ФИО1 заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено постановлением от 14 апреля 2020 года и впоследствии дознание по делу проведено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме (л.д. 26-29). Учитывая, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, заявленного ею в присутствии защитника, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник, государственный обвинитель и подсудимая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали, суд считает, что все условия необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО1 возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения. Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом сведений о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Также при назначении наказания суд учитывает возраст, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, и наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о проведении сокращенного дознания по уголовному делу, положительную характеристику с места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом того, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом полного признания подсудимой своей вины, заявления ею ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, ее имущественном положении, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также подлежит назначению ФИО1 Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Председательствующий п/п Е.М. Айрапетян <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Иные лица:Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска (подробнее)Судьи дела:Айрапетян Елена Минасовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 15 июля 2021 г. по делу № 1-284/2020 Приговор от 2 марта 2021 г. по делу № 1-284/2020 Апелляционное постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-284/2020 Приговор от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-284/2020 Приговор от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-284/2020 Постановление от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-284/2020 Приговор от 5 июля 2020 г. по делу № 1-284/2020 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-284/2020 Приговор от 19 мая 2020 г. по делу № 1-284/2020 Приговор от 18 мая 2020 г. по делу № 1-284/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-284/2020 Постановление от 27 января 2020 г. по делу № 1-284/2020 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |