Апелляционное постановление № 10-2982/2024 от 2 мая 2024 г.

Дело № 10-2982/2024 судья Беляева О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зенина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коростина А.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 6 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

29 декабря 2010 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 15 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;

21 августа 2023 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 7 декабря 2023 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (девять преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному основному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять осужденного под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Зенина Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 9 ноября 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коростин А.Г., не соглашаясь с приговором, указывает на то, что состояние опьянения у ФИО1 в ходе производства по делу не установлено, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с оформлением его результатов не проводилась.

Считает необоснованным утверждение суда о том, что показания свидетелей МЛН и МАК не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Отмечает, что в объективную строну инкриминируемого деяния состояние опьянения не входит, и оно не могло быть вменено осужденному. Поэтому сведения о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, по мнению адвоката, из приговора должны быть исключены.

Оспаривая решение об отмене условного осуждения ФИО1, обращает внимание на то, что приговор от 21 августа 2023 года был обжалован, и апелляционным решением от 7 декабря 2023 года наказание по приговору было смягчено. При этом инкриминируемое деяние ФИО1 совершил 9 ноября 2023 года, то есть не в течении испытательного срока, поскольку приговор от 21 августа 2023 года на тот момент ещё не вступил в законную силу и наказания по нему фактически ещё не существовало.

Просит приговор изменить, исключить из приговора сведения об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения; из резолютивной части приговора исключить решение об отмене условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2023 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ФИО1, ранее подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 3 февраля 2017 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 9 ноября 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, отказавшись от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осужденный отрицал, что 9 ноября 2023 года при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Однако вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям инспектора ДПС ПЕИ утром 9 ноября 2023 года остановлен автомобиль «Тойота Авенсис» под управлением ФИО1 У осужденного визуально имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем тот был отстранен от управления автомобилем. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Из исследованных показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 9 ноября 2023 года он на автомобиле поехал на работу и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он понимал, что его состояние опьянения очевидно для сотрудников ГИБДД, так как от него исходил запах алкоголя. Сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Затем ему предложили проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, так как знал, что покажет состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД составили соответствующие протоколы, с которым он был ознакомлен и поставил в них свои подписи (т. 1, л. д. 38-39).

Из показаний свидетеля МЛН, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 9 ноября 2023 года сыну нужно было ехать на работу, поэтому он с разрешения взял её автомобиль. Позже сотрудники ДПС автомобиль её вернули.

Согласно протоколу 74 ВС 690798 ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкого изменения окраски кожных покровов лица) 9 ноября 2023 года был отстранен от управления автомобилем «Тойота Авенсис», государственным регистрационным знаком № (т. 1, л.д. 7).

В протоколе 74 АО 472281 от 9 ноября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется собственноручная отметка осужденного (т. 1, л.д. 8).

При осмотре органом дознания компакт-дисков с видеозаписью событий, связанных с составлением 9 ноября 2023 года административного материалов в отношении ФИО1, установлено, что осужденный отказывался на предложения сотрудников ГИБДД проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проходить медицинское освидетельствование, собственноручно делая об этом отметки в протоколах. (т. 1, л.д. 46-49).

Принятые в основу приговора доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, эти доказательства не имеют.

Оценку показаниям свидетелей МЛН и МАК, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал верную. Показания данных свидетелей не опровергали установленных судом обстоятельств преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1, связанные с управлением автомобилем 9 ноября 2023 года, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 являлся субъектом данного преступления, поскольку по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 3 февраля 2017 года ему назначалось административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого осужденный считался подвергнутым административному наказанию, на момент рассматриваемых событий не истек.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения является одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для исключения сведений об этом из приговора, как указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние опьянения ФИО1 по делу не установлено, его освидетельствование не проводилось, а из описания преступного деяния следует исключить указание на управление осужденным автомобилем в состоянии опьянения, являются несостоятельными. Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, то суд первой инстанции в силу пункта 2 примечания к ст. 26 УК РФ обоснованно установил, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, являются необоснованными. Эти доводы противоречат содержанию приговора.

Сведения о личности ФИО1, вопреки доводам защиты, исследовались в судебном заседании и также учтены судом при назначении наказания. Представленная в заседании суда апелляционной инстанции характеристика ФИО1, представленная из АНО «Центр социальной поддержки граждан «Копейский народный фронт – Вместе», согласуется с положительной оценкой судом первой инстанции личности осужденного.

При наличии у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости от 29 декабря 2010 года суд первой инстанции верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Одновременно с основным наказанием суд в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначил дополнительное наказание. При тех же обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 и наличия в действиях осужденного рецидива преступлений правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мотивированным является и вывод суда об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору от 21 августа 2023 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения рассматриваемого преступления приговор от 21 августа 2023 года ещё не вступил в законную силу, являются несостоятельными. Эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат положениям ч. 6 ст. 74 УК РФ, прямо предусматривающим применение положений чч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ в таких случаях.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений, находит соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коростина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий