Приговор № 1-301/2023 1-51/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-301/2023

Уголовное дело №

УИД №RS0№-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Переяславка 18 января 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Н.В. Дубс,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края К.В. Цехместренко,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Д.И. Почтенко,

при секретаре судебного заседания А.С. Аджигуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, ранее судимого:

- 27.02.2006 Хабаровским краевым судом по ч. 3 ст.162 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.02.2018 освобожден по отбытию срока.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 18 часов 00 минут 07.09.2023 до 08 часов 00 минут 08.09.2023 ФИО2 в п. Мухен муниципального района имени Лазо Хабаровского края совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО2, находясь в летней кухне, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, увидев стиральную машинку, принадлежащую ФИО5, решил её похитить для дальнейшего использования в личных целях, то есть в указанный период времени у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени и месте, убедившись, что в летней кухне никого нет, и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая тайный характер своих преступных действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв руками стиральную машинку марки «OPTIMA» модели «МСП-50», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО5, вышел из летней кухни.

Таким образом, ФИО2 тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО5, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, ему понятны и он с ними согласен полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшей возмещён.

При этом подсудимый пояснил, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник Почтенко Д.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась. Согласно заявления ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке особого производства, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Цехместренко К.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и наличием всех условий.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), а также требования ст.ст. 5-7 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, у врача нарколога, психиатра на учете не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. Кроме того, суд признает в качестве явки с повинной объяснение от 05.10.2023, полученное от ФИО2 до возбуждения уголовного дела, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое. Также, с учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ему наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Рецидив в действиях подсудимого ФИО2 влечет применение при назначении ему наказания положений статьи 68 УК РФ.

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию в периоды и сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, – стиральную машинку, переданную на ответственное хранение ФИО5, – оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копий апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дубс