Приговор № 1-97/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-97/2020

№ 1-97/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 24 ноября 2020 года

Казанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников (по назначению): адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д.***, <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № *** судебного района <адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца 23 дня лишения свободы в колонии-поселении; 3) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей с/у № *** судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, ст.70 УК РФ (в ред. Апелляционного постановления *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима (неотбытая часть наказания – 10 месяцев 28 дней), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в ограде <адрес> д.<адрес>, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 2 118 рублей 80 копеек, а именно: металлическую кровать стоимостью 450 рублей, две тележки для фляг стоимостью 834 рубля 40 копеек за каждую. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению – обратили в свою собственность, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №2 в размере 2 118 рублей 80 копеек.

Кроме того, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3, находясь возле <адрес> д.<адрес>, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с трактора ***, государственный регистрационный знак ***, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 10 390 рублей 70 копеек, а именно: двадцать пять литров дизельного топлива общей стоимостью 1 213 рублей 75 копеек, аккумуляторную батарею «***» 132Ah стоимостью 6 396 рублей, две блок-фары общей стоимостью 531 рубль 52 копейки, две блок-фары с повторителями и габаритными огнями общей стоимостью 810 рублей 87 копеек, две оси коромысел общей стоимостью 486 рублей, шесть штанг толкателей клапанов общей стоимостью 952 рубля 56 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению – обратили в свою собственность, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 10 390 рублей 70 копеек, который является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, сообщенных в ходе предварительного расследования, содержание которых аналогично между собой, следует, что в начале *** 2020 года ФИО1 и ФИО2, следуя на мотоблоке из <адрес> в ***, решили заехать в домовладение Потерпевший №2, который со слов ФИО2 продолжительное время в данном доме не проживает, с целью отыскания металлолома. Подъехав к дому, зашли в ограду, где обнаружили металлическую кровать и две тележки для перевозки фляг. По предложению ФИО1, они решили похитить данные предметы с целью дальнейшей сдачи в пункт приема лома, после чего погрузили кровать и тележки в прицеп мотоблока и повезли похищенное к ФИО2 домой. Двигаясь по <адрес> д.***, их встретил Потерпевший №2, который спросил, зачем они похитили его вещи, на что они ответили, что вернут его имущество. Затем они вернули похищенное имущество в ограду дома Потерпевший №2 (т.1, л.д.167-169, 172-174, 206-208, 213-215).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3, сообщенных в ходе предварительного расследования, содержание которых аналогично между собой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов, ФИО1 и ФИО3, следуя по <адрес> д.Паленка на автомобиле ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО3 и под его управлением, возле одного из домов увидели стоящий трактор ***. По предложению ФИО3, они решили похитить дизельное топливо с данного трактора, после чего оставили автомобиль на удалении около двухсот метров от трактора, ФИО3 взял из багажника автомобиля две канистры по 10 литров каждая и резиновый шланг, вместе подошли к трактору, ФИО1 открыл крышку топливного бака, ФИО3 вставил шланг в бак и вдохнул свободный конец шланга, после чего наполнил две канистры топливом, затем ФИО3 понес наполненные канистры в свой автомобиль, а ФИО1 заткнул пальцем конец шланга и остался ждать ФИО3, который вернулся с пятилитровой пластиковой бутылкой, которую они аналогичным способом наполнили топливом из бака трактора. Затем по предложению ФИО1 похитить аккумулятор, они отсоединили клеммы и сняли аккумулятор. После этого, они решили похитить фары, и ФИО1 оторвал фары и повторители спереди трактора, которые положил под надетую на нем куртку. После этого, они открыли кабину, откуда похитили две оси коромысел шесть штанг толкателей клапанов. Похищенное унесли в автомобиль, после чего уехали домой к ФИО3, где остались ночевать (т.1, л.д.160-162, 172-174, 118-120, 125-127).

Оглашенные показания подсудимые подтвердили в полном объеме.

Кроме изобличающих показаний подсудимых, их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, а также другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него в собственности имеется дом в д.***, но он проживает совместно с Свидетель №1 в ее доме. В начале *** года в дневное время он с сожительницей Свидетель №1 находились у нее дома, в окно он увидел, что по <адрес> д.*** движется мотоблок, на котором находились ФИО1 и ФИО2. В тележке мотоблока находились принадлежащие ему кровать и две тележки для фляг. Он вышел и спросил у них, зачем они похитили его вещи, на что ФИО1 и ФИО2 сказали, что сейчас вернут, после чего увезли похищенное и выгрузили в ограде его домовладения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщила показания, содержание которых аналогично показаниям потерпевшего Потерпевший №2

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется трактор ***, государственный регистрационный знак ***, который стоит напротив <адрес> д.***. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут он пошел заниматься хозяйством и обнаружил, что у трактора отсутствуют передние фары и повторителя, а также аккумуляторная батарея. Накануне вечером указанные предметы были на месте. Он сразу сообщил в полицию, после приезда сотрудников полиции было установлено, что из кабины трактора похищены запасные части (оси коромысел и штанги толкателей клапанов, а также слито дизельное топливо, так как уровень топлива был ниже, чем его оставалось с вечера. Причиненный ущерб в размере 10 390 рублей 70 копеек, с оценкой которого он согласен, для него является значительным (т.1, л.д.92-93).

Факт совершения подсудимыми преступлений подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому по телефону в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, который сообщил, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с принадлежащего ему трактора в д.*** похитило фары и аккумулятор (т.1, л.д.11);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение комплектующих частей трактора *** в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1, л.д.12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ФИО3 сообщил, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 совершили хищение комплектующих частей трактора *** и дизельного топлива в д.<адрес> (т.1, л.д.13);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ФИО1 сообщил, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 совершили хищение комплектующих частей трактора *** и дизельного топлива в д.<адрес> (т.1, л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> д.<адрес> – зафиксировано место совершения преступления и изъяты предметы (смывы) (т.1, л.д.16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>-А по <адрес>, где изъяты предметы (автомобиль, аккумулятор, канистры, шланг, толкатели, оси коромысел, фары) (т.1, л.д.24-28);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №П (оценочная экспертиза), согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 10 390 рублей 70 копеек (т.1, л.д.38-46);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ФИО2 сообщил, что он совместно с ФИО1 совершили хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества из ограды <адрес> д.<адрес> (т.1, л.д.51);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ФИО1 сообщил, что он совместно с ФИО2 совершили хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества из ограды <адрес> д.<адрес> (т.1, л.д.52);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые в начале июня 2020 года из ограды его <адрес> д.*** похитили кровать и две тележки для фляг (т.1, л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда <адрес> д.<адрес> – зафиксировано место совершения преступления (т.1, л.д.54-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда <адрес>.5 по <адрес> д.<адрес> и хозяйственные постройки, где изъяты предметы (кровать, тележки) (т.1, л.д.57-59);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №П (оценочная экспертиза), согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества составляет 2 118 рублей 80 копеек (т.1, л.д.69-75).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний нашла свое подтверждение в полном объеме.

Признание вины подсудимыми подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, а также другими доказательствами в полном объеме, а поэтому принимается судом в качестве доказательства вины.

Явки с повинной подсудимых в полном объеме подтверждаются их показаниями, сообщенными в ходе предварительного расследования (подозреваемого и обвиняемого), показаниями потерпевших и свидетеля, а поэтому принимаются судом в качестве доказательства вины.

Достоверность показаний потерпевших, свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные участники давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено.

Судом не установлено нарушения прав подсудимых в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует: действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража судом усматривается в том, что подсудимые тайно и безвозмездно, с корыстной целью, изъяли имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Суд признает совершения оконченного преступления в каждом случае, поскольку виновные изъяли чужое имущество и имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, избрав способ распоряжения похищенным в виде транспортировки к месту хранения (удаленность места совершения преступления, временной интервал владения похищенным).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в каждом преступлении суд усматривает в том, что в совершении хищений принимали непосредственное участие два соисполнителя (ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО3 соответственно), которые до начала преступления договорились о совместном его совершении, при этом действовали слаженно и согласованно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что материальный ущерб в размере 10 390 рублей 70 копеек для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, так как доход от его деятельности (в среднем значении) составляет 20 000 рублей, проживает с супругой, которая не работает, содержат личное подсобное хозяйство, иных источников дохода не имеют.

В ходе предварительного расследования возникал вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с чем по делу были проведены судебно-психиатрические экспертизы. Согласно заключениям комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1686, 1639 соответственно, в инкриминируемый период времени каждый из подсудимых мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.196-197; т.2, л.д.1-2; т.1, л.д.151-152).

Экспертные выводы полны и обоснованы, не содержат сомнений и неясностей, даны компетентными лицами, а поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Психическая полноценность подсудимых, с учетом заключения комиссии экспертов и их поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, а поэтому в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, а именно: не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления (т.1, л.д.179-180), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб (кража имущества Потерпевший №2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, роль в совершении преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия места работы и постоянного источника дохода.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее судим, в том числе за совершение преступления против собственности и преступления в сфере экономической деятельности (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, возместил причиненный материальный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, роль в совершении преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия места работы и постоянного источника дохода, а также недостаточностью оказанного воздействия ранее назначенного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы следует учесть положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима (с учетом вида исправительного учреждения, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, роль в совершении преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия места работы и постоянного источника дохода.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Казанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смывы, резиновый шланг, бутылку (5 литров), две канистры (по 10 литров) уничтожить как не представляющие ценности; дизельное топливо (25 литров), аккумуляторную батарею, две блок-фары с повторителями и габаритными огнями, две оси коромысел, шесть штанг толкателей считать переданными законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности; автомобиль ВАЗ-***) считать переданным законному владельцу ФИО3; кровать, две тележки для фляг считать переданными законному владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-97/2020 и хранится в Казанском районном суде <адрес>.

Приговор вступил 02.02.2021 в законную силу.

Судья Харитонов В.Ю.