Апелляционное постановление № 10-13399/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 01-0383/2025

Судья фио №10-13399\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ФИО2 фио и его защитника – адвоката ЛЫТУСА В.Э., представившего удостоверение №11619 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 28 октября 2011 года, и ордер АК «Лытус В.Э.» №16 от 28 апреля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 фио по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Лытуса В.Э. и фио на приговор Мещанского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО2 фио, ...,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на 2 года; ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен ФИО2 со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 24 по 25 октября 2024 года из расчета на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, а так же времени его нахождения под домашним арестом с 26 октября 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ – 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении; ФИО2 разъяснено, что по вступлении приговора в законную силу ему необходимо следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Лытуса В.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2025 года Мещанским районным судом адрес постановлен вышеуказанный приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, - в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства. Указанное преступление было совершено ФИО2 в период с 07 июля 2022 года по 27 декабря 2023 года в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения.

Защитниками осужденного ФИО2 – адвокатом Лытусом В.Э. и адвокатом Смирновым Д.Е., каждым, поданы апелляционные жалобы на приговор суда, в которых адвокаты, каждый, ссылаются на несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, заявление представителя потерпевшего, который просил не применять к Мочальникову строгое наказание, указав, что совершение им преступления стало следствием стечения обстоятельств, которые образовались в Министерстве задолго до назначения ФИО2 на должность заместителя Министра энергетики РФ и явились следствием совершения другими лицами из числа сотрудников (бывших сотрудников) Министерства и подчиненных (подведомственных) ему организаций других преступлений, к совершению которых ФИО2 непричастен. Суд необоснованно положил в основу приговора довод о том, что способ совершения преступления, степень реализации преступных намерении, мотивы, цели совершенных деянии, характер и размер наступивших последствий лишают суд право воспользоваться ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости, а также соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как назначенное судом наказание не превышает 3х лет лишения свободы, преступление относится к категории, указанной в ч.3 ст.15 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в связи с чем имелись основания для использования судом права изменить категорию преступления, но суд немотивированно таким правом не воспользовался. Судом ошибочно не усмотрено обстоятельств, позволяющих применить к Мочальникову ст.64 УК РФ. Суд немотивированно отклонил возможность исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, ошибочно указав на отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Вывод суда о том, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни семьи ФИО2, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку на иждивении ФИО2 находятся все члены его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, двоих совершеннолетних детей, обучающихся в ВУЗах, и престарелых родителей. Судом в основу приговора ошибочно положен вывод о том, что лишение свободы будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, и не дана оценка тому, что ФИО2 на дату постановления приговора был уволен с государственной службы по собственному желанию и более не является субъектом преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, а дополнительно назначенное судом на основании ч.3 ст.47 УК РФ наказание исключает совершение преступлений этой категории в будущем и в период срока его осуждения. Просят изменить приговор суда и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок - 1 год 6 месяцев с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 1 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Лытус В.Э. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор фио доводы апелляционных жалоб не поддержал и просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.


Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом 1й инстанции в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями гл.40 УПК РФ), суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела и дополнительно представленные суду документы, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу ФИО2 в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника-адвоката ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции ФИО2 так же ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, судом 1й инстанции были соблюдены. Таким образом уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям ФИО2 дана правильно как органом следствия, так и судом 1й инстанции правильно.


При назначении ФИО2 наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.6, ст.7, ст.43, ч.3 ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, наличие у него иждивенцев и наличие в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной (п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние ФИО2 в содеянном, полное признание им вины, наличие у него на иждивении двух совершеннолетних детей – студентов, неработающей супруги и престарелых родителей-пенсионеров, в том числе - отца-инвалида, страдающего хроническими заболеваниями, наличие у ФИО2 ведомственных наград и почетного звания, данные ФИО2 положительные характеристики и его участие в благотворительной деятельности (признанных таковыми на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом 1й инстанции в отношении ФИО2 не установлено.

Учитывая наличие в отношении ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания суд 1й инстанции учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 и ч.2 ст.53.1 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного ФИО2 судом 1й инстанции основного наказания, оснований для снижения срока основного наказания, назначенного ФИО2 судом 1й инстанции, и оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, учитывая санкцию ч.1 ст.285 УК РФ, не предусматривающую нижнего предела наказания в виде лишения свободы, предусматривающую возможность назначения минимально возможного предусмотренного Общей частью УК РФ наказания в виде штрафа в пределах, установленных предложением первым ч.2 ст.46 УК РФ, и не предусматривающую обязательного назначения дополнительного наказания, не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, и считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только при реальном отбывании им наказания в местах лишения свободы.

Суд 1й инстанции, применив в отношении ФИО2 положения ч.3 ст.47 УК РФ, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и организациях, надлежащим образом обосновал принятое решение, и суд апелляционной инстанции с эти решением суда 1й инстанции соглашается. Оснований для снижения срока дополнительного наказания, назначенного ФИО2 судом 1й инстанции на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ, суд апелляционной инстанции не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Все значимые объективно наличествующие в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства судом 1й инстанции при назначении ФИО2 наказания были учтены.

Оснований считать о нарушении судом 1й инстанции требований ст.60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не видит.

Законных оснований для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного ему уголовного наказания суд апелляционной инстанции не видит.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, заявление представителя потерпевшего, который просил не применять к Мочальникову строгое наказание, указав, что совершение им преступления стало следствием стечения обстоятельств, которые образовались в Министерстве задолго до назначения ФИО2 на должность заместителя Министра энергетики РФ и явились следствием совершения другими лицами из числа сотрудников (бывших сотрудников) Министерства и подчиненных (подведомственных) ему организаций других преступлений, к совершению которых ФИО2 непричастен, то суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и мотивы совершения им преступления были установлены органом следствия и изложены в предъявленном ФИО2 обвинении, с которым ФИО2 полностью согласился, в связи с чем уголовное дело по его ходатайству рассматривалось судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УК РФ, а так же обращает внимание на то, что мнение потерпевшего относительно меры наказания виновному лицу не может расцениваться непосредственно как обстоятельство, смягчающее его наказание, учитывая при этом, что суд при назначении виновному лицу уголовного наказания не связан с мнением участников процесса, в том числе – с мнением потерпевшего, и принимает решение о назначении уголовного наказания, руководствуясь Законом, своим внутренним убеждением и совестью.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном неприменении к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ направлены на переоценку обстоятельств, влияющих на вопрос о назначении уголовного наказания, надлежащая оценка которым дана судом 1й инстанции, и расцениваются судом апелляционной инстанции исключительно как субъективное мнение авторов апелляционных жалоб, обусловленное их несогласием с назначенным ФИО2 наказанием.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несостоятельности выводов суда о том, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни семьи ФИО2, то суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении ФИО2 наказания суд 1й инстанции учел влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи и наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, двоих совершеннолетних детей – студентов, неработающей супруги и престарелых родителей-пенсионеров.

Тот факт, что ФИО2 на дату постановления приговора был уволен с государственной службы по собственному желанию, и соответствующие представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты документы не могут расцениваться как основание для смягчения назначенного ФИО2 наказания и для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что дополнительно назначенное ФИО2 на основании ч.3 ст.47 УК РФ наказание исключает совершение преступлений аналогичной категории в будущем и в период срока его осуждения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное наказание на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ было назначено ФИО2 за совершение преступления, за которое он был осужден, и факт назначения ему указанного дополнительного наказания не может оказать влияние на правильность выводов суда 1й инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Тот факт, что Министерство энергетики РФ не предъявляло ФИО2 гражданский иск о возмещении имущественного вреда, о чем указано в представленном суду апелляционной инстанции стороной защиты письме Министерства энергетики РФ, не может расцениваться как основание для смягчения назначенного ФИО2 наказания и для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Данные ФИО2 положительные характеристики были учтены при назначении ФИО2 наказания судом 1й инстанции.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы – колония-поселение - назначен ФИО2 судом 1й инстанции в соответствии с положениями п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Решение относительно избранной ФИО2 меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Судом 1й инстанции постановлено исчислять срок отбывания назначенного ФИО2 наказания со дня его прибытия в колонию-поселение. Однако при этом судом 1й инстанции не учтено, что согласно положениям ч.4 ст.47 УК РФ и ч.2 ст.36 УИК РФ - при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения (со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы).

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, согласуясь в положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, вносит в приговор суда изменения и считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что со дня прибытия в колонию-поселение надлежит исчислять срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а срок отбывания назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и организациях, подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ и ч.2 ст.36 УИК РФ со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения (со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы).

Решение о зачете в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы периода его содержания под стражей и периода его нахождения под домашним арестом в порядке избранной ему меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п.»в» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к ФИО2 правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, нежели указано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Апелляционные жалобы на приговор суда суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, постановленный в отношении ФИО2 фио, паспортные данные, - изменить.


Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что со дня прибытия в колонию-поселение надлежит исчислять срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а срок отбывания назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и организациях, подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ и ч.2 ст.36 УИК РФ со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения (со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного постановления и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова