Приговор № 1-65/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 1-65-24

УИД № 75RS0004-01-2024-000141-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Сафроновой Б.О.,

защитников: адвоката Адвокатского кабинета № 291 Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Говорина П.С., каждого, действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющей, содержащейся под стражей с 30.01.2024 года,

судимой: 1) 11 июля 2018 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободившейся 25 сентября 2020 года по отбытию наказания,

2) 27 октября 2021 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 06 июля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 21.09.2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.10.2021 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освободившейся 21.06.2023 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>,

судимой: 19 сентября 2023 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года не отбытое наказание в виде 258 дней исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства по приговору от 19.09.2023 года заменено на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы равный 3 дням исправительных работ, на срок 86 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения (срок наказания исчисляется с 13.03.2024 года),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

29 января 2024 года в вечернее время, более точно установить время не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в <адрес> в <адрес><адрес>, совместно с ранее знакомой ей ФИО2, пребывающей в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества из <адрес> в <адрес><адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время предложила ФИО2 совершить хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО2 из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, ответила согласилась. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Продолжая реализовывать задуманное, в вышеуказанные дату и время ФИО1 и ФИО2 пришли к дому № по <адрес> в <адрес><адрес>, где, не распределяя ролей, стали действовать совместно и согласованно. ФИО1 и ФИО2 через незапертую калитку ограды вышеуказанного дома незаконно, тайно проникли на территорию домовладения, где ФИО1, действуя совместно с ФИО2, заведомо зная о местонахождении ключа от запорного устройства двери данного дома, воспользовалась им. Далее ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в вышеуказанный дом, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1:

- электрический чайник (термос) стоимостью 1500 рублей;

- блендер стоимостью 2300 рублей;

- персональный компьютер (системный блок и монитор) стоимостью 20 000 рублей;

- утюг марки «SCARLET» стоимостью 1500 рублей;

- музыкальную колонку стоимостью 5000 рублей;

- набор поварешек стоимостью 1000 рублей;

- набор ножей стоимостью 2000 рублей;

- плойку для волос стоимостью 300 рублей;

- плойку для волос «вафельницу» стоимостью 400 рублей;

- покрывало двуспальное стоимостью 1700 рублей;

- покрывало односпальное стоимостью 800 рублей;

- не представляющие материальной ценности: сканер марки «Genius», антенну комнатную, два микрофона, компьютерную мышь, два зарядных устройства, два шнура питания, наушники, удлинитель.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, указав, что в трезвом состоянии указанного преступления не совершила бы, суду давать показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, указав, что в трезвом состоянии указанного преступления не совершила бы, суду давать показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она 29 января 2024 года в вечернее время у себя дома вместе с ФИО2 употребляла спиртное. В какой-то момент спиртное закончилось, а им хотелось еще выпить, но денег не было. Она (ФИО1), вспомнив, что ее знакомая Потерпевший №1 уехала в гости и ее нет дома, решила проникнуть к ней в дом и похитить что-нибудь ценное, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Ей было известно, где та хранит ключ от дома. После этого предложила ФИО2 пойти вместе, на что последняя согласилась, однако кто и что будет делать, не договаривались. Вместе с ФИО2 пришли к дому Потерпевший №1, зашли в ограду, там она (ФИО1) взяла ключ и открыла им дом. Пройдя в дом, похитили: из кухни – чайник, блендер, набор ножей, набор поварешек; из комнаты – компьютер (монитор и системный блок), сканер, музыкальную колонку, утюг, две плойки для волос, покрывало коричневое, покрывало синее, пакет с какими-то проводами. Со всем похищенным пришли к ней (ФИО1) домой. В последствии чайник и сканер унести на хранение к Свидетель №1; компьютер (монитор и системный блок) продали ФИО7 за 900 рублей; два покрывала, набор ножей решила оставить себе; а утюг, музыкальную колонку и пакет с проводами положили в сарай в ограде дома, с какой целью, не знает, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что что-то из похищенного продали женщине на водокачке. На вырученные деньги купили спиртное и распили. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 117-120, л.д. 169-171).

ФИО1, в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на нее давление, рассказала об обстоятельствах хищения монитора и системного блока из <адрес> в <адрес>, и последующем распоряжением похищенным (т. 1 л.д. 60-65).

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2, показания которой исследованы в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показала, что 29 января 2024 года в вечернее время, когда на улице были сумерки, с ФИО1, дама у последней, распивала спиртное. Когда спиртное закончилось, стали думать, где достать денег, чтобы купить еще выпить. Тогда ФИО1 предложила совершить кражу у Потерпевший №1, которой не было дома, и на вырученные деньги купить спиртного. С данным предложением согласилась. Роли не распределяли. Вместе пришли к дому Потерпевший №1, зашли в ограду, там ФИО1 вязла ключ и открыла замок на двери. Пройдя в дом, похитили компьютер, а именно монитор и системный блок, чайник, музыкальную колонку, утюг, сканер, какие-то провода, набор ножей, набор поварешек, два покрывала, блендер. Возможно, брали что-то еще, но что точно не помнит, так как в момент кражи находилась в состоянии алкогольного опьянения. С похищенным вернулись к ФИО1, где в ограде оставили утюг, колонку и пакет с проводами. Монитор и системный блок продали ФИО7 за 900 рублей. О том, что компьютер краденный, тому не говорили. На полученные деньги приобрели алкоголь и сигареты. Чайник и сканер оставили на сохранение у Свидетель №1. Также помнит, что какие-то вещи продали женщине, которая работает на водокачке, расположенной по улице <адрес>. Два покрывала и набор ножей ФИО1 оставила себе. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 100-102, л.д. 159-161).

Свои показания ФИО2, ориентируясь в окружающей обстановке, подтвердила в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на нее давление, и рассказала об обстоятельствах хищения товароматериальных ценностей из дома Потерпевший №1, соучастнике преступления и последующем распоряжении похищенным (т. 1 л.д. 103-108).

Аналогичные показания ФИО2 дала в ходе очной ставки с ФИО1.

ФИО1 с показаниями ФИО2 согласилась в полном объеме (т. 1 л.д. 112-116).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО1 и ФИО2, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что они давали в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимыми, направленности их умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у ФИО1 и ФИО2, каждой, присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 28 по 30 января 2024 года проникли в ее дом и похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 4).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в 20-х числах января 2024 года уехала в гости, дом закрыла на навесной замок. Когда вернулась, то обнаружила, что из дома по адресу: <адрес>, где ранее проживала, была совершена кража. Ущерб от кражи составил 36 500 рублей, является значительным, поскольку доход состоит из детского пособия в сумме 50 000 рублей, на иждивении находится трое малолетних детей, имеются кредитные обязательства, необходимо оплачивать электроэнергию, приобретать дрова и воду.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, показания которой исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею в полном объеме, показала, что 28 января 2024 года около 14 часов она уехала в гости, входную дверь закрыла на навесной замок, ключ оставила в шкафчике в ограде дома. Домой вернулась 30 января 2024 года около 09:00 часов утра. В доме горел свет, хотя, когда уходила, он был выключен. Дверь в дом была открыта, замок отсутствовал. Пройдя в дом, обнаружила, что из него пропали: электрический чайник (термос) производства КНР стоимостью 1500 рублей, блендер стоимостью 2300 рублей, компьютер (системный блок и монитор) стоимостью 20 000 рублей, утюг марки «SCARLET» стоимостью 1500 рублей, музыкальная колонка стоимостью 5000 рублей, набор поварешек стоимостью 1000 рублей, набор ножей стоимостью 2000 рублей, плойка для волос стоимостью 300 рублей, плойка для волос «вафельница» стоимостью 400 рублей, покрывало двуспальное стоимостью 1700 рублей, покрывало односпальное стоимостью 800 рублей, а также не представляющие материальной ценности: сканер марки «Genius», антенна комнатная, два микрофона, компьютерная мышь, два зарядных устройства, два шнура питания, наушники, удлинитель. Общий ущерб от кражи составил 36 500 рублей, является значительный, так как доход в месяц составляет 50 000 рублей, на иждивении находится трое малолетних детей, имеется кредит с ежемесячным платежом в 2550 рублей; с остальных денежных средств необходимо приобретать одежду, продукты питания, оплачивать электричество. В последующем принимала участие в осмотре вещей, опознала их по внешнему виду как свои. Из похищенного не вернули две плойки и набор поварешек, всего на сумму 1700 рублей. Вернули имущества на 34 800 рублей (т. 1 л.д. 26-30, л.д. 39-41, л.д. 97-99, л.д. 151-153).

Свои показания по обстоятельствам хищения товароматериальных ценностей из жилища потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, пояснив, что, уходя из дома 28 января 2024 года около 14:00 часов, закрыла его на навесной замок, ключ оставила в ограде на полке под банкой. Вернулась 30 января 2024 года примерно в 09:00 часов утра и обнаружила кражу товароматериальных ценностей. ФИО1 у себя дома брать ничего не разрешала.

ФИО1 выразила согласие с показаниями Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-56).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, существенных противоречий они не содержат, логичны и последовательны, дополняют друг друга и отражают известные потерпевшей обстоятельства дела. Доказательств надуманности показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также данных об оговоре подсудимых с ее стороны, либо ее заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено. Указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, создавая целостную картину произошедшего.

В ходе осмотра места происшествия – территории домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что территория по периметру огорожена забором, вход в ограду осуществляется через калитку. Входная дверь веранды дома повреждений не имеет. Дом состоит из кухни, совмещенной с прихожей, и комнаты. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, из дома пропали различные вещи (т. 1 л.д. 5-13).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в один из дней ФИО2 принесла ей на сохранение чайник.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце январе 2024 года в вечернее время, точной даты и времени не помнит, к ней пришли в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1, с собой у них были сканер и чайник. ФИО2 попросила оставить эти вещи на сохранение, пояснив, что это ее вещи. Она (свидетель) согласилась (т. 1 л.д. 74-77).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель №1 выдала электрический чайник (термос) и сканер марки «Genius» (т. 1 л.д. 79-82).

Свидетель ФИО7 суду показал, что в один из дней купил системный блок и монитор.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им в полном объеме, показал, что 29 января 2024 года, во сколько точно не знает, к нему пришла ФИО1 и предложила купить у нее компьютер, а именно монитор и системный блок, пояснив, что вещи ее сожителя. Согласился и приобрел данные вещи за 900 рублей. О том, что компьютер был похищен, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 83-86).

ФИО7 выдал персональный компьютер, а именно монитор и системный блок (т. 1 л.д. 88-91).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в 2024 году купила у подсудимых блендер и две плойки.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «ЗабТЭК» на водокачке. В конце января 2024 года, во сколько точно не помнит, к ней на работу пришли ФИО2 и ФИО1, и предложили купить у них вещи, пояснив, что это вещи ФИО2. Согласилась и приобрела у них за 300 рублей блендер, круглую плойку для волос, поварешки и плоскую плойку. Плойки и набор поварешек спустя несколько дней выбросила на свалку (т. 1 л.д. 126-129).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Свидетель №3 выдала блендер (т. 1 л.д. 131-134).

Свидетель Свидетель №4, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с октября 2023 года проживал совместно с ФИО1. О том, что она вместе с ФИО2 совершила кражу из дома Потерпевший №1, не знал, спиртное с ними не распивал (т. 1 л.д. 109-111).

Суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4 носят последовательный и непротиворечивый характер, их содержание отражает известные свидетелям обстоятельства дела, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и приходит к убеждению о достоверности их показаний.

Доказательств надуманности показаний указанных свидетелей, а также данных об оговоре подсудимых с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Данные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4 суд принимает в основу обвинительного приговора.

При осмотре ограды <адрес> в <адрес><адрес> обнаружены и изъяты: в сарае – музыкальная колонка, комнатная антенна, 2 микрофона, компьютерная мышь, шнур с розеткой, 2 зарядных устройства, наушники, удлинитель, утюг марки «SCARLET» (т. 1 л.д. 14-20).

ФИО1 выдала набор ножей, покрывало двуспальное, покрывало односпальное (т. 1 л.д. 122-125).

Были осмотрены: монитор, системный блок, электрический чайник (термос), музыкальная колонка, утюг марки «SCARLET», блендер, набор ножей, покрывало двуспальное, покрывало односпальное, комнатная антенна, шнур, два микрофона, компьютерная мышь, два зарядных устройства, шнур питания, проводные наушники, удлинитель, сканер марки «Genius» (т. 1 л.д. 137-147).

Осмотренные вещи признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 148), возвратили потерпевшей Потерпевший №1 под ответственное хранение (т. 1 л.д. 149, л.д. 150).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимых ФИО2, ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4. Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, совершая тайное хищение из жилища Потерпевший №1, действовали с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями потерпевшей; во время хищения их действия были совместными и согласованными, они действовали, поддерживая друг друга в достижении преступного результата, согласно предварительной договоренности. ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь жилища ФИО3 и умышленно тайно похитили товароматериальные ценности последней на общую сумму 36 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение имущества потерпевшей, при этом действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей; стоимость похищенного и значительность причиненного ущерба для потерпевшей не вызывает у суда сомнений.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В дом потерпевшей Потерпевший №1 подсудимые пришли с целью наживы, то есть завладения чужим имуществом, проникли в него против воли потерпевшей. Наличие данного квалифицирующего признака сомнения не вызывает, подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2, каждая, ведет себя адекватно, активно защищается от предъявленного обвинения; их пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, отсутствие данных об имеющихся у ФИО1 и ФИО2 психических заболеваниях (т. 1 л.д. 205, т. 1 л.д. 221), у суда не возникает сомнений в их адекватном психическом состоянии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждая, совершила преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, роли подсудимых в совершении преступления, данные о личности каждой из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, уровень их психического развития, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судима, не имеет постоянного места жительства, ведет бродяжнический образ жизни, не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками; поставлена на учет как лицо, формально попадающее под действие административного надзора; на нее неоднократно поступали жалобы (т. 1 л.д. 207).

С места жительства подсудимая ФИО4 характеризуется посредственно, ранее судима, злоупотребляет спиртными напитками, (т. 1 л.д. 222).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждой, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника группового преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает:

- у подсудимой ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (особенности развития психики); принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимой;

- у подсудимой ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимой; участие мужа подсудимой в специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность каждого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ним и применения положений ст. 64 УК РФ.

В действиях ФИО1 суд считает необходимым признать опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее она была судима за совершение тяжкого преступления и в период непогашенной судимости вновь совершила умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимые ФИО1 и ФИО2 привели себя сами, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению преступления против собственности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями как самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, так и свидетеля Свидетель №1, которые суд положил в основу приговора.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1 и ФИО2, каждой, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 и ФИО2, каждой, наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания не имеется, поскольку в их действиях имеется обстоятельства, отягчающие наказание.

Также не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами поведения виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к назначенному подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление, принимая во внимание, что отсутствуют по медицинским показателям противопоказания к содержанию ее под стражей, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении нее.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Судом установлено, что ФИО2 судима 19 сентября 2023 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (т. 1 л.д. 217-218). Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года не отбытое наказание в виде 258 дней исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства по приговору от 19.09.2023 года заменено на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы равный 3 дням исправительных работ, на срок 86 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Окончательное наказание подсудимой ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 сентября 2023 года.

Поскольку ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По назначению суда адвокаты Пощелобова Е.А. и Говорин П.С. осуществляли защиту интересов подсудимых ФИО1 и ФИО2, соответственно.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст. 50, 53 УПК РФ, постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства РФ» (в редакции от 18.10.2022 г. № 1858), подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия с 01 октября 2023 года составляет 1646 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, - 2249 рублей.

Суд полагает возможным установить размер вознаграждения каждому адвокату за участие в уголовном деле:

- за рабочий день в размере 1646 рублей, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 2 469 рублей за один день работы;

- за нерабочий праздничный день или выходной день в размере 2249 рублей, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 3 373,50 рублей за один день работы.

За четыре дня участия в судебном процессе по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 по назначению: 21.03.2024г., 06.05.2024г. – участие в судебном заседании, 22.03.2024г., 04.05.2024г. (выходной день) – посещение адвокатом подсудимой в ИВС МО МВД России «Балейский» для согласования позиции защиты, - адвокату Пощеловой Е.А. надлежит оплатить 10 780,50 рублей.

Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 12.02.2024 года, из федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Пощелобовой Е.А. за участие по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 20 901 рубль 00 копеек (т. 2 л.д. 2).

За три дня участия в судебном процессе по уголовному делу в качестве защитника ФИО2 по назначению: 21.03.2024г., 06.05.2024г. – участие в судебном заседании, 05.05.2024г. (выходной день) – посещение адвокатом подсудимой в ИВС МО МВД России «Балейский» для согласования позиции защиты, – адвокату Говорину П.С. надлежит оплатить 8 311,50 рублей.

Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 12.02.2024 года, из федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Говорина П.С. за участие по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 15 058 рублей (т. 2 л.д. 1).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокатам:

- Пощелобовой Е.А. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия в размере 20 901 рубль и за участие в судебном процессе в размере 10 780,50 рублей, всего в сумме 31 681,50 рублей;

- Говорину П.С. за оказание помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия в размере 15 058 рублей и за участие в судебном процессе в размере 8 311,50 рублей, всего в сумме 23 369,50 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2, каждой, от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом их трудоспособного возраста, состояния здоровья не имеется, так как они не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: монитор, системный блок, электрический чайник (термос), музыкальная колонка, утюг марки «SCARLET», блендер, набор ножей, покрывало двуспальное, покрывало односпальное, комнатная антенна, шнур, два микрофона, компьютерная мышь, два зарядных устройства, шнур питания, проводные наушники, удлинитель, сканер марки «Genius», переданные под ответственное хранение Потерпевший №1, – надлежит оставить у последней и разрешить к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исчислять ФИО1 срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня задержания, то есть с 30 января 2024 года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

К наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание, назначенное ей приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 года, и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить ФИО2 под стражу в зале суда по оглашению приговора.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня взятия под стражу, то есть с 06 мая 2024 года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 31 681 (тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Говорину П.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 23 369 (двадцать три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: монитор, системный блок, электрический чайник (термос), музыкальную колонку, утюг марки «SCARLET», блендер, набор ножей, покрывало двуспальное, покрывало односпальное, комнатную антенну, шнур, два микрофона, компьютерную мышь, два зарядных устройства, шнур питания, проводные наушники, удлинитель, сканер марки «Genius», переданные под ответственное хранение Потерпевший №1, – оставить у последней и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева